дело №1-115/2024

73RS0006-01-2024-001073-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 28 ноября 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области Иркина С.А. (ордер № 80 от 09.09.2024), 

потерпевшего, гражданского истца Т*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

07 сентября 2024 года, в период времени с 16 часов по 21 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно убедившись, что потерпевший Т* дома отсутствует, с целью хищения чужого имущества подошел к оконному проему кухни принадлежащей Т* квартиры №1, расположенной на первом этаже 

<

адрес> после чего руками разорвал пленку, которой был заклеен оконный проем, и нарушая конституционное право Т* на неприкосновенность жилища, через оконный проем в кухне незаконно проник в квартиру Т*, откуда тайно, с целью материального обогащения похитил принадлежащее Т* имущество: аудиосистему марки «Soundmax» модель SM-PS5035B стоимостью 716 рублей, карту памяти объемом 2 Gb стоимостью 150 рублей, две акустические колонки марки «CBR» стоимостью 900 рублей, чугунную сковороду диаметром 18 см. стоимостью 850 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 18 см. стоимостью 317 рублей, сковороду с антипригарным покрытием диаметром 22 см. стоимостью 492 рубля, флакон туалетной воды «DOLLAR» объемом 100 мл стоимостью 423 рубля, всего на общую сумму 3848 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверок показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-49) ФИО1 показал, что с потерпевшим Т* он знаком, ранее неоднократно приходил к нему домой. 07.09.2024, в вечернее время, он пошел к Т*, чтобы предложить ему выпить. Он постучал в дверь квартиры Т*, но дверь ему никто не открыл. Он вышел из подъезда дома, где расположена квартира Т*, и увидел, что на одном из окон его квартиры отсутствует стекло, а вместо него на створку окна наклеена пленка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с целью совершения кражи решил проникнуть в квартиру Т* С этой целью он подошел к окну кухни квартиры, разорвал пленку на окне и путем подтягивания на руках о подоконник проник в квартиру Т*, при этом он повредил руку- порезал либо о подоконник, либо о стекло. Находясь в квартире, на подоконнике кухни он обнаружил и похитил: флакон с духами, аудиосистему, в которой находилась карта памяти и 2 маленьких акустических колонки. 2 маленькие акустические колонки и флакон духов он положил в карман своей жилетки. Из газовой плиты, расположенной в кухне квартиры, он похитил 3 сковороды. Также через окно кухни он вылез на улицу, забрав с собой 3 сковороды, флакон духов, аудиосистему и 2 маленькие акустические колонки. Похищенные 3 сковороды он в этот же день спрятал в кустах у магазина на 

<

адрес>. Похищенные у Т* флакон духов и аудиосистему он принес к себе домой, куда подевал 2 маленькие акустические колонки, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, что их, а также карту памяти из аудиосистемы он потерял. Через некоторое время к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел Т* и позвал его к нему в квартиру для разговора. В своей квартире Т* спросил его о краже принадлежащего ему (потерпевшему) имущества, он признался Т*, что кражу совершил именно он и обещал ему вернуть похищенное в течение 30 минут, но похищенное возвращать Т* он не намеревался, поскольку хотел на следующий день все продать, а вырученные деньги забрать себе. 08.09.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал аудиосистему и флакон духов, а также показал место, куда спрятал похищенные сковороды. Почему в кустах, где спрятал сковороды, осталась одна сковорода-он не знает; трещина на корпусе аудиосистемы образовалась из-за того, что он ее уронил. Свою вину в совершенной краже при вышеуказанных обстоятельствах он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно, без физического и психического воздействия на него.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.150-151) ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, признал, что 07.09.2024 он незаконно проник в квартиру Т*, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу принадлежащего Т* имущества: аудиосистему марки «Soundmax» модель SM-PS5035B с картой памяти объемом 2 Gb, две акустические колонки марки «CBR», чугунную сковороду диаметром 18 см, алюминиевую сковороду диаметром 18 см, сковороду с антипригарным покрытием диаметром 22 см, флакон туалетной воды «DOLLAR» объемом 100 мл. 

В ходе проверки показаний на месте от 09.09.2024 с участием подозреваемого ФИО1, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, пояснил, что 07.09.2024 в вечернее время, он через окно проник в вышеуказанную квартиру, с подоконника кухонного окна похитил аудиосистему, 2 маленькие акустические колонки, флакон духов, а из духовки газовой плиты похитил 3 сковороды. Далее, ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где спрятал похищенные сковороды. Затем, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 указал на подоконник и диван, куда спрятал флакон духов и аудиосистему ( л.д.53-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре.

Проверка и оценка полученных с участием ФИО1 доказательств на стадии предварительного расследования указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с подсудимыми следственных действий принимал участие защитник. Показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимых. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. 

Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО1, а также его защитник при производстве первоначальных следственных действий не делали, напротив, сообщили в протоколах допроса об отсутствии такового воздействия и о добровольном характере дачи им показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием ФИО1 следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как подсудимого, так и его защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в связи с установлением которых проводились следственные действия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы допроса ФИО1, протокол проверки показаний на месте с его участием соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания являются допустимыми доказательствами. 

Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт указанные показания в основу доказанности обвинения подсудимого, поскольку они подтверждены иными доказательствами как субъективного характера, так и объективного свойства.

О непосредственной причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют не только его показания в ходе расследования дела, но и совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшего, письменные доказательства по делу.

Так, потерпевший Т* показал суду, что он проживает в квартире № 1, расположенной в доме 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 ранее приходил к нему домой. 07.09.2024 года, после обеда, он ушел к сыну, входную дверь квартиры закрыл на замок, окна в квартире были закрыты, в кухонном окне одна створка окна была затянута пленкой, поскольку стекло в ней было разбито. Когда вечером пришел домой, то обнаружил в своей квартире беспорядок, лежавшие до этого на подоконнике и столе в кухне вещи были разбросаны по полу, створка кухонного окна была открыта, полиэтилен на второй створке этого окна был поврежден, на подоконнике окна и на дверце холодильника имелись капли крови. Из его квартиры были похищены: аудиосистема с картой памяти и двумя акустическими колонками, флакон туалетной воды, из газовой плиты были похищены три сковороды. Он заподозрил в краже ФИО1 и пошел к нему домой. ФИО1 находился дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его квартире он обнаружил принадлежащий ему флакон туалетной воды и крючок для прошивки обуви. ФИО1 признался в краже, пообещал вернуть ему остальное похищенное имущество, но так и не вернул. О краже он (ФИО2) сообщил в полицию, приехавшим сотрудникам полиции рассказал о разговоре с ФИО1 Из похищенного имущества ему ничего возвращено не было. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3848 рублей. В ходе предварительного следствия он отказался от получения аудиосистемы, поскольку ее корпус был поврежден, а также отказался от получения туалетной воды, поскольку ФИО1 ею уже пользовался. На строгой мере наказания ФИО1 он не настаивает.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший оговорил подсудимого ФИО1 в совершении в отношении него противоправных действий либо дал изобличающие ФИО1 показания под воздействием иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. 

Достоверность приведенных показаний Т* об обстоятельствах совершенных в отношении него подсудимым ФИО1 противоправных действий подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, приведенными в приговоре, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением Т* от 07.09.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.09.2024 в период с 16:30 час. до 21:30 час. проникло в его квартиру и похитило его имущество (л.д.5);

-рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барышский» о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к краже принадлежащего Т* имуществу, имевшей место 07.09.2024 ( л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия- принадлежащей ФИО2 

<

адрес>, из которого усматривается, что на момент осмотра в кухне приоткрыта створка окна, которая с внутренней и внешней стороны обтянута пленкой, имевшей разрыв в средней части; на подоконнике этого окна и на дверце холодильника обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на ватную палочку; в ходе осмотра на подоконнике и на окне были обнаружены и изъяты на 2 отрезка липкой ленты скотч следы рук ( л.д.10-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: аудиосистема марки «Soundmax» модель SM-PS5035B, флакон туалетной воды «DOLLAR» объемом 100 мл, которые, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он похитил из 

<

адрес> (л.д.21-25);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 места происшествия-участка местности около 

<

адрес>, согласно которому, на данном участке местности была обнаружена и изъята алюминиевая сковорода, которую, со слов ФИО1, он похитил из квартиры 

<

адрес> ( л.д.26-30);

-протоколом получения от ФИО1 образцов следов пальцев рук и ладоней, образца буккального эпителия ( л.д.59, 61);

-заключениями дактилоскопических экспертиз 02Э/89 и 02Э/91, из выводов которых следует, что следы рук на представленных 2 отрезках липкой ленты скотч, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности; след пальца руки со следокопировальной поверхности отрезка липкой ленты скотч размером 50х38 мм оставлен ногтевой фалангой левой руки ФИО1 ( л.д. 

( л.д.38-39, л.д.73-76);

-выводами судебно-биологической экспертизы № Э3/927 о том, что кровь, обнаруженная на представленных на экспертизу смывах вещества бурого цвета, произошла от ФИО1 ( л.д.87-90);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.10.2024, согласно которому осмотрены: отрезок липкой ленты скотч размером 50x38 мм., смывы вещества бурого цвета, аудиосистема марки «Soundmax» модель SM-PS5035B, корпус которой был частично разбит, флакон туалетной воды «DOLLAR», алюминиевая сковорода диаметром 18 см (л.д. 128-132).

Определяя размер похищенного подсудимым имущества из квартиры Т*, суд исходит как из показаний потерпевшего о хищении его имущества, а также из стоимости материальных ценностей на момент совершения преступления, принимая в этой связи во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы № 31908/сз от 18.09.2024 (л.д.97-102).

Согласно выводам указанной товароведческой экспертизы, стоимость с учетом износа: аудиосистемы марки «Soundmax» модели SM-PS5035B, приобретенной в мае 2024 года, составляет 716 рублей; карты памяти объемом 2 Gb, приобретенной весной 2024 года, составляет 150 рублей; двух акустических колонок марки «CBR», приобретенных в 2022 году, составляет 900 рублей, чугунной сковороды диаметром 18 см., приобретенной в 1974 году, составляет 850 рублей; алюминиевой сковороды диаметром 18 см., приобретенной в 1975 году, составляет 317 рублей; сковороды с антипригарным покрытием диаметром 22 см., приобретенной в 2021 году, составляет 492 рубля; флакона туалетной воды «DOLLAR» объемом 100 мл, приобретенной 06.09.2024, составляет 423 рубля.

Протоколы следственных действий, а также заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств по каждому эпизоду показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого и допрошенного потерпевшего, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности подсудимого, не имеется. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением жилище.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, о чём свидетельствует характер и способ совершения им преступления. Так, подсудимый, похищая имущество потерпевшего, действовал с корыстной целью. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в квартире потерпевшего, он незаконно проник в квартиру потерпевшего Т* и завладел имуществом потерпевшего, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства (намерения подсудимого ФИО1 завладеть чужим имуществом; целенаправленное прибытие к месту преступления; дальнейшие действия, направленные на противоправное проникновение в квартиру через оконный проем, последующее завладение хранившимся в жилище имуществом потерпевшего и обращение этого имущества в свою пользу; сокрытие с похищенным с места преступления и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным) в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, завладевая принадлежащим потерпевшему Т* имуществом, действовал с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершаемых им умышленных действий и его дальнейшее поведение, направленное на достижение преступного результата, который в конечном итоге был им достигнут.

Суд признает в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из признанных достоверными показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия о формировании у него умысла на совершение кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, являющегося жилищем, а само противоправное проникновение в вышеуказанный объект являлось способом завладения чужим имуществом.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №2028 от 23.09.2024, ФИО1 

<

данные изъяты>Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временными, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он как видно из материалов уголовного дела, каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-118).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионных судебных экспертиз, а также устанавливающие требования к заключениям экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО1 признается судом вменяемым лицом, которое подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в том числе на основании ст.25.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно материалам дела, ФИО1 не судим, состоит под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ ФИО3 с диагнозом «алкоголизм, легкая умственная отсталость» 

( л.д.162), с 2022 внесен в электронную базу данных в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю» ( л.д.166).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: жалобы на его поведение не поступали, замечен в употреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был (л.д.172). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, его состояние психического здоровья, явку с повинной, поскольку он признался потерпевшему в совершенной краже до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных ФИО1 при проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, полное признание вины подсудимым как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинения потерпевшему и позицию последнего в части наказания-на строгой мере наказания не настаивает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом виде он не стал бы совершать преступление в отношении потерпевшего.

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков, он состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ГУЗ ФИО3 с диагнозом «алкоголизм», с 2022 года внесен в электронную базу данных в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю».

Таким образом, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО1, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд назначает ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме с применением ст.64 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, обеспечит его эффективность, исправление виновного, окажет надлежащее воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения иных противоправных действий.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение ФИО1, а также его трудоспособность, то есть возможность получения им дохода.

Основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку ему не назначается самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Т* был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3848 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что настоящим приговором доказана вина ФИО1 в совершённом преступлении, а также принимая во внимание, что заявленный потерпевшим Т* гражданский иск подтвержден материалами дела, суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере 13 462 рубля, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

Из представленных материалов уголовного дела не следует, что аудиосистема марки «Soundmax» модели SM-PS5035B, алюминиевая сковорода и флакон туалетной воды «DOLLAR» были кем-либо истребованы, в том числе и потерпевшим. Отсутствуют также и соответствующие ходатайства заинтересованных лиц о передаче им указанных предметов. Поскольку аудиосистема имеет повреждение корпуса ввиду действий осужденного ФИО1, сковорода была обнаружена в кустах, в связи с чем не подлежит использованию по назначению, туалетная вода была использована ФИО1, суд принимает решение об уничтожении данных вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ-в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф/б) БИК 017308101 отделение Ульяновск/ УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, КБК 188 11603121010000140, ОКТМО 73610101, ЕКС 40102810645370000061, УИН 188 5 73 24 01 002 000 231 1-денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Т* удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т* в счет возмещения материального ущерба 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13462 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иркину С.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок липкой ленты скотч размером 50x38 мм., смывы вещества бурого цвета, аудиосистему марки «Soundmax» модель SM-PS5035B, флакон туалетной воды «DOLLAR», алюминиевую сковороду диаметром 18 см.-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённый в 15-дневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г.Рожкова