УИД 23RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Северский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего 

Емельянова А.А. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО5, 

с участием истца 

ФИО1 

представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности 

ФИО6 

Представителя третьего лица по 

доверенности ОСФР по 

<

адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восход" о признании недостоверной записи об увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Восход" о признании недостоверной записи об увольнении, просил:

• признать недостоверной, внесённую Работодателем, в лице Директора ООО «Восход» ФИО2, запись в Интернет-ресурсе «Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>» и трудовой книжке, на бумажном носителе, об увольнении с должности Кладовщика (основное место работы) по ч.6, п.1, ст.81 ТК.РФ (Прогул);

• признать недостоверной, внесённую Работодателем, в лице Директора ООО «Восход» ФИО2, запись в Интернет-ресурсе «Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>» и трудовой книжке, на бумажном носителе, об увольнении с должности Инженера по охране труда (место работы по внутреннему совместительству) по ч.6, п.1, ст.81 ТК.РФ (Прогул);

• обязать Работодателя, в лице директора ООО «Восход» ФИО2, удалить недостоверную запись в Интернет-ресурсе «Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>» и трудовой книжке, на бумажном носителе, об увольнении с должности Кладовщика (основное место работы) по ч.6, п.1, ст.81 ТК.РФ (Прогул)

• обязать Работодателя, в лице Директора ООО «Восход» ФИО2, удалить недостоверную запись в Интернет-ресурсе «Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>» и трудовой книжке, на бумажном носителе, об увольнении с должности Инженера по охране труда (место работы по внутреннему совместительству) по ч.6, п.1, ст.81 ТК.РФ (Прогул)

• внести новую запись в Интернет-ресурсе «Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>» и трудовой книжке, на бумажном носителе, об увольнении с должности Кладовщика (основное место работы) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию;

• внести новую запись в Интернет-ресурсе «Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>» и трудовой книжке, на бумажном носителе, об увольнении с должности Инженера по охране труда (место работы по внутреннему совместительству) в " соответствии со ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.

В обоснование своих требований указа, что законные интересы Истца, были нарушены 05.10.2022г. Работодатель, в лице руководителя Северского Обособленного подразделения ООО «Восход», Заместитель директора ООО «Восход» по производству ФИО3, в нарушение п.3 ч.1 ст.77 и ст. 80 ТК РФ отказался: удовлетворить законное, добровольное волеизъявление (п.п «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № «О применении судами РФ ТК РФ») выразившееся в требовании Истца, прописанное в заявлении об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) от 05.10.2022г Кладовщика ФИО1, обусловленного невозможностью продолжения им работы в должности Кладовщика (основное место работы) с данным работодателем (Приложение №); удовлетворить законное, добровольное волеизъявление (п.п «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № «О применении судами РФ ТК РФ») выразившееся в требовании Истца, прописанное в заявлении об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) от 05.10.2022г Инженера по охране труда ФИО1, обусловленного невозможностью продолжения им работы в должности Инженера по охране труда (место работы по внутреннему совместительству) с данным работодателем (Приложение №); по истечении срока предупреждения об увольнении Истца, выдать трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, произвести с ним окончательный расчёт. Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: руководством обособленного подразделения «Северское», ООО «Восход», в отношении Истца, были созданы невыносимые условия труда, выражавшиеся в угрозах, придирках, необоснованных претензиях и нецензурной брани, а также обвинение в фальсификации заболевания COVID-19, вышеперечисленное имело целью увольнение Истца по собственному желанию и принятия на работу другого человека, что и было сделано, в день написания Истцом заявлений об увольнении с должности Кладовщика и Инженера по охране труда; 13.09.2021г., 10.43, Истцу поступили угрозы увольнения и физической расправы со стороны Управляющего Обособленного подразделения ООО «Восход» Северское, ФИО4, высказанные им в кабинете руководителя подразделения, в нецензурной форме, при свидетелях, свидетели ФИО3, ФИО8 (Приложение №); 16.12.2021г., 9.40, Истцу поступили угрозы увольнения и физической расправы со стороны Управляющего Обособленного подразделения ООО «Восход» Северское, ФИО4, высказанные им на складе, рабочем месте Истца, в нецензурной форме, при свидетелях, свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО13 (Приложение №); 07.09.2022г., 8.30, Истцу поступила угроза увольнения и физической расправы со стороны Заместителя директора ООО «Восход» по производству ФИО3, высказанная им без свидетелей, в личной беседе, состоявшейся в его рабочем кабинете (во время этой беседы, в кабинете могло храниться гладкоствольное охотничье оружие) (Приложение №); по каждому факту угроз в адрес Истца, на имя Директора ООО «Восход» (Головной офис) ФИО2, были написаны, надлежащим образом оформлены и отправлены с использованием коммуникационной сети Интернет, Служебные записки, с подтверждением получения адресатом. Директор ФИО2 на представленные ему факты не отреагировал (Приложение №,9); 05.10.2022г, Истец использовал законное, право на добровольное волеизъявление (п.п «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № «О применении судами РФ ТК РФ») выразившееся в требовании Истца, прописанное в заявлении об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) от 05.10.2022г, обусловленного невозможностью продолжения им работы в должности Кладовщика (основное место работы) с данным работодателем (Приложение №); 05.10.2022г, Истец использовал законное, право на добровольное волеизъявление (п.п «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № «О применении судами РФ ТК РФ») выразившееся в требовании Истца, прописанное в заявлении об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) от 05.10.2022г, обусловленного невозможностью продолжения им работы в должности Инженера по охране труда (место работы по внутреннему совместительству) с данным работодателем (Приложение №). Работодатель, в лице Директора ООО «Восход», внёс недостоверные сведения об увольнении Заявителя в Интернет-ресурс «Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>» и в трудовую книжку на бумажном носителе - Прогул, ч.6, п.1, ст.81 ТК.РФ (Приложение №); Работодатель, в лице Директора ООО «Восход» выдал трудовую книжку 19.10.2022г, то есть через 14 (четырнадцать) суток, после установленного ст. 80 ТК РФ срока (Приложение №).

В судебном заседании старший истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ОСФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

По обстоятельствам дела, установлено, что между ФИО1 и ООО «Восход» заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на должность «Инженер по охране труда» и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. на должность «Кладовщик».

Согласно п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Восход», утвержденных Приказом директора ООО; «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, с выходными в субботу и воскресенье.

05.10.2022г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с должности «кладовщик» в адрес Генерального директора Общества ФИО2

05.10.2022г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с должности «инженер по охране труда» в адрес Генерального директора Общества ФИО2

В указанных заявлениях, работник просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ

ФИО1 как работник ООО «Восход» после додачи заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствовал на рабочем месте со дня, следующего за днем получения данного заявления работодателем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные Правила внутреннего трудового распорядка Общества.

По указанным фактам отсутствия работника на рабочем месте, Обществом составлены документы, устанавливающие факты прогулов:

- Акты служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 (кладовщик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Акты служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 (инженер по охране труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Акты об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 (кладовщик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Акты об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 (инженер по охране труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Докладные записки о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 (кладовщик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Докладные записки о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 (инженер по охране труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (инженер по охране труда) и приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (кладовщик) ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорённости об увольнении работника ранее установленного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суду представлено не было.

Материалами данного дела подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГг. работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (инженер по охране труда) и приказ № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (кладовщик) об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком по данному делу не оспаривался факт отсутствия взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствуют действия сторон, совершаемые ими добровольно и последовательно начиная с указанной даты, суд находит, что истцом нарушен порядок увольнения по инициативе работника

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Восход" о признании недостоверной записи об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Северский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.А. Емельянов