Дело № 2-282/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту – ООО «Страховая фирма «Адонис») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Тойота РАВ 4, г/н №, в ДТП 13.11.2017 года. Истец просил взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 319168 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии отказа от исковых требований отказано.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля (л.д.72).

13.11.2017 года на ул. 23 –я Линия у д.6 «Б» в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года (л.д.6). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 года (л.д.4), постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года (л.д.5), виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: обе левые двери, обе правые двери, правая шторка безопасности, накладки на обе левые двери, накладки на обе правые двери, арки левого заднего колеса, задний левый брызговик, задний бампер слева, боковая и правая подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, арка правого заднего крыла, задний правый брызговик, молдинг задней правой двери; на автомобиле Мерседес Бенц, г/н № имелись повреждения переднего бампера слева, арки переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 во время эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

20.11.2017 года истец через представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» – ОАО «АльфаСтрахование» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.7), автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 24.11.2017 г. (л.д.146-148). 

04.12.2017 года ООО «Страховая фирма «Адонис» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования, выполненного специалистами ООО «Спектр» повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2017 г. (л.д.76).

27.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.70-71). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №84-12-17 от 18.12.2017 г., выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №, с учетом износа составила 319168 руб. (л.д.8-35). Кроме того, согласно выводам приложенного к претензии заключения специалиста №121-12-17 от 27.12.2017 года, выполненного специалистом-трасологом ООО «Центр оценки «Профессионал» В.А.А., механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует заявленным условиям образования повреждений автомобиля Тойота РАВ 4,г/н № (л.д.43-66).

За услуги по изготовлению экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.9), по изготовлению заключения специалиста – 18000 руб. (л.д.78). За изготовление копии отчета истцом было уплачено 1000 руб. (л.д.79).

24.01.2017 года на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, кроме того, представленное истцом в обоснование стоимости ремонта заключение, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал», не соответствует положениям Единой методики и не может быть принято, так как в расчет экспертом включены все повреждения автомобиля истца, в том числе и не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д.91).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. 

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 13.11.2017 года тех повреждений, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от и акте осмотра от 24.11.2017 года, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Б.Д.А. В ходе проведения экспертного исследования (л.д.110-152) экспертом установлено, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2017 г. у дома 6-Б по ул. 23-я Линия г. Иваново, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Мерседес Бенц 208D, г/н №; с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения правой боковой части автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем Мерседес Бенц 208D, г/н №. Экспертом выявлены следующие несоответствия: повреждения боковой правой части автомобиля Тойота Рав 4, г/н № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события; ввиду того, что весь комплекс повреждений на боковой правой части автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий удар автомобиля Тойота Рав 4 с препятствием в виде пней не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова. Согласно выводам эксперта повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Рав 4, г/н №, и отраженные акте осмотра № 84-12-17 от 14.12.2017, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», акте осмотра ТС № 0004А от 24.11 2017, составленного специалистами ООО «Спектр», не соответствуют обстоятельствам заявленного события. 

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. В этой связи суд не может руководствоваться заключениями ООО «Центр оценки «Профессионал», представленными стороной истца. Кроме того, выводы судебной экспертизы, назначенной судом в связи с наличием у сторон спора по поводу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, объема данных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, стороной истца также не оспаривались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ДТП и возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в актах осмотра и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года