Судья Есипко С.Н. Дело № 22-6596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемой (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Муртазаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 сентября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданки РФ, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу : Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., просившей представление удовлетворить, мнение обвиняемой и адвоката, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает постановление незаконным необоснованным, подлежащим отмене. По тем основаниям, что государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств в качестве оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, которые могли свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, судом не учтены общественная опасность и характер преступления, которые судом не анализировались, а, соответственно, не учитывались в совокупности с иными обстоятельствами при принятии решения, также суд не проверено, что это за помещение в котором ей определено отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, является ли оно жилым, кому оно принадлежит и проживает ли фактически по указанному адресу ФИО2, что также не нашло своего отражения в постановление суда. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ - установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 3 ст. 107 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходатайстве государственный обвинитель указал, что ФИО1 ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по которому судом ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает. Считает, что имеются основания полагать, что, ФИО2, находясь без контроля специализированных органов, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Судом было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства па территории РФ, личность ее установлена, ранее избранная мера пресечения ею не нарушалась, от органов предварительного расследования или от суда не скрывалась, в связи с чем, суд избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 сентября 2021 года которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суда г. Новороссийска в 6-месячный срок. 

Председательствующий Г.Л. Курдаков