ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда 

 

Дело № 44у-147/2018

г. Оренбург

3 сентября 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., 

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Царевой Е.В., 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- 07 мая 2014 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества на сумму 35000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

По приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года ФИО1 осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 27 марта 2014 года).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости отмены постановления районного суда, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, а также о замене наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на принудительные работы. 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично.

Из резолютивной части приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года исключено указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначение ему наказания за данное преступление, в связи с декриминализацией деяния.

Судом принято решение о снижении окончательного наказания и постановлено считать ФИО1 по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением окончательного наказания с учётом ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 мая 2014 года, в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года оставлен без изменения.

Ходатайство осуждённого о пересмотре приговора от 27 марта 2015 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что выводы суда о том, что внесённые в ч. 2 ст. 166 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения, не улучшают его положение, не основаны на законе. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания на принудительные работы является немотивированным.

Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение, либо снизить размер назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Данные положения закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом выполнены не должным образом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества признаётся мелким и не влечёт за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты составляет не более 2 500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков.

Как следует из представленного материала, рассматривая ходатайство осуждённого о пересмотре приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года, суд пришёл к верному выводу об исключении из приговора указания на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, поскольку стоимость похищенного имущества составляла 2137 рублей 70 копеек, вместе с тем вопрос о смягчении назначенного ему приговором наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ не рассмотрел. Решения в этой части не принял. Указание на смягчение окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору от 27 марта 2015 года с наказанием, назначенным по приговору от 07 мая 2014 года, без принятия решения о смягчении наказания непосредственно по приговору от 27 марта 2015 года является нарушением положений уголовного закона 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, введёнными в действие с 01 января 2017 года, суд указал, что данное положение закона не улучшает положение осуждённого, поскольку ФИО1 приговором было назначено наказание в виде лишения свободы.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ этот вид наказания предусмотрен, таким образом изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают положение осуждённого, а значит возможность применения указанных положений уголовного закона подлежала обязательному обсуждению судом при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено с существенным нарушением положений уголовного закона в связи с чем постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Акбулакский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Председательствующий: В.М.Ушаков