Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношенийг.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка с связи прекращением договора аренды, по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района 

<

...> лица: АО «Донэнерго», ТСЖ «Литейщик-2» о признании незаконными писем и обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.06.2016 года между ДИЗОг.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключён договор аренды № земельного участка КН № общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации индивидуального гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет адресный ориентир: 

<

адрес>. После окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Отношения между арендатором и ДИЗО связанные с арендой указанного земельного участка регулировались в соответствии с условиями договора от 08.06.2016 года. Департаментом в адрес ФИО1 27.03.2017 года было направлено уведомление № о прекращении договора аренды №. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, данный договор аренды прекратил свое действие 04.01.2017 года. ДИЗО г.Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка было установлено, что на момент обследования, на указанном земельном участке расположен металлический гараж, земельный участок не освобожден. Ответчик продолжал пользоваться земельным участком. 

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок КН № общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 передать ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободный земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО1 обратился в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что он является инвали

<

адрес> группы. 08.06.2016 года между ДИЗОг.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключён договор аренды №, в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок КН № общей площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального гаража. Срок договора аренды установлен до 01.04.2017 года. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, обязанность арендодателя по передаче участка считается исполненной с 14.06.2016 года. До истечения установленного договором срока ФИО1 подано заявление о продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2016 года. Письмом ДИЗО от 19.04.2017 года № в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на письмо администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 20.03.2017 года о нахождении земельного участка на подземных сетях инженерно-технического обеспечения. Согласно подп.30 п.2.9.2 АР -316-20, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является нахождение земельного участка, или его части в охраняемой зоне инженерно-технического обеспечения. При этом, по мнению ФИО1, доказательства такого нахождения в письме ДИЗО от 19.04.2017 года отсутствуют. 

В ходе судебного заседания истец уточнил требования к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, указав на следующие обстоятельства. ФИО1, с целью получения дополнительной информации об основаниях, препятствующих заключению договора аренды на новый срок, направил в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону обращение с просьбой предоставить копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщить на каких сетях инженерно-технического обеспечения находится земельный участок, предоставленный ФИО1 для использования под индивидуальный гараж, в чьем владении находятся сети, какими правовыми актами установлены правила эксплуатации указанных сетей; сообщить, что ФИО1 не был своевременно уведомлен администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону о наличии препятствий для предоставления земельного участка в целях эксплуатации индивидуального гаража в виде сетей инженерно-технического обеспечения для принятия мер либо по согласованию возможности размещения гаража с эксплуатирующей сети организацией либо изменению места его нахождения. Ответ на обращения дан письмом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017г. №. ФИО1 указывает, что в ответе отсутствует конкретизация правил эксплуатации и требований к охранной зоне инженерно-технических сетей под гаражом истца. ФИО1 ссылается на нарушение Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону его конституционных прав, в связи с чем причинение ему морального вреда.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным письмо ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 19.04.2017 года №; обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключить с ним договор аренды земельного участка с КН № общей площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для использования под индивидуальный гараж, сроком на 5 лет; признать незаконным письмо администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017г. № в части не предоставления сведений по второму вопросу обращения, обязав ответчика его предоставить и взыскать с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание представитель ДИЗОг.Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ДИЗО не признал, а исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, требования ДИЗО полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО4 требования Департамента имущественно-земельных отношенийг.Ростова-на-Дону поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Требования ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители 3-их лиц по доверенности ТСЖ «Литейщик-2» - ФИО5 и АО «Донэнерго» - ФИО6 в судебном заседании полагали необходимым исковые требования ДИЗО удовлетворить, а исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено,что 08.06.2016 года между ДИЗОг.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключён договор аренды № земельного участка КН № общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального гаража сроком до 01.04.2017 года.

В соответствии с п.6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.3.

Как следует из п. 4.1.3 договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора при необходимости предоставления данного участка под строительство или прокладку инженерных коммуникаций. При отказе арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о таком отказе. 

Согласно п. 8.2 договора аренды, после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а так же при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приёма-передачи.

Во исполнение условий договора аренды ФИО1 разместил на вышеуказанном земельном участке металлический гараж, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ФИО1, после истечения срока аренды земельного участка, ФИО1 по акту приёма-передачи земельный участок ДИЗО не передал, продолжив пользоваться спорным участком.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 посредством почтового отправления направлено уведомление № от27.03.2017 года, которым в соответствии с п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды №от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с 01.04.2017 года. С уведомлением в адрес ФИО1 направлен для подписания и возврата в департамент акт приёма-передачи земельного участка.

Уведомление вручено ФИО1 05.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось его представителем.

Таким образом, указанный договор аренды прекратил своё действие на основании п.1 ст.610 ГК РФ в связи с истечением срока.

Как установлено актом обследования земельного участка№от16.05.2017 года, составленным ведущим специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО14, земельный участок КН №, общей площадью 18 кв.м., предоставленный ФИО1 для эксплуатации индивидуального гаража, используется следующим образом: на земельном участке расположен металлический гараж. До настоящего времени ответчик не возвратил земельный участок. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды №от 08.06.2016 года прекратил свое действие в связи с истечением срока действия указанного договора. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, требования истца об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приёма-передачи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В установленный законом срок, вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды, ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении ДИЗО арендованного участка, судом не установлено. То обстоятельство, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, само по себе не влечет обязательного продления срока аренды земельного участка, установленного в таком договоре.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Под уклонением понимается действие (бездействие) стороны, с которой заключается договор, направленное на не заключение договора, в том числе непредставление подписанного ей договора, иных документов, требуемых при заключении договора.

В соответствии со ст. 89 Земельного Кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями от: 5 июня, 26 августа 2013 г., 17 мая 2016 г.) утверждены правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. 

В соответствии с п.5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Пунктом 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи….

Согласно п.16 Правил, доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии сгражданскимиземельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

В силу п.1 Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Согласно п.10 Правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 19.04.2017 года ФИО1 было отказано в продлении договора аренды земельного участка № от 08.06.2016 года в связи с нахождением земельного участка на подземных сетях инженерно-технического обеспечения, а так же истечением 01.04.2017 года срока данного договора аренды. 

Согласно топографической съемки с указанием сетей инженерно-технического обеспечения и их владельцев, а так же письма АО «Донэнерго» от 07.11.2017 года, земельный участок, предоставленный для использования гаража ФИО1 находится в охранной зоне кабельных линий от ТП-553, гараж установлен без согласования с АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети. 

Кроме того, 05.10.2017 года АО «Донэнерго» направлено Главе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмо, в котором сообщалось, что на трассе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установлены гаражи. Данное нарушение может привести к долгосрочному обесточиванию населения Первомайского района, как многоквартирных домов, так и частного сектора, по причине отсутствия возможности ремонта вышеуказанных кабельных линий в аварийной ситуации. На основании изложенного было указано на необходимость устранения данных нарушений.

На основании письма Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20.03.17г. направленного в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в связи с нахождением гаража ФИО1 на подземных сетях инженерно-технического обеспечения, ФИО1 отказано ДИЗО в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража».

Не согласившись с основанием отказа в предоставлении земельного участка для временного размещения гаража, ФИО1 07.08.2017г. обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Согласно ответа от 10.08.2017 года Глава администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону разъяснил, что при размещении гаража должно быть обеспечено минимальное противопожарное расстояние, а также соблюдение охранной зоны сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ФИО1 мотивированные ссылкой на положения ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в административные органы для заключения договора аренды на иной земельный участок.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 19.04.2017 года № и письма администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017г. № незаконными, об обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет для использования индивидуального гаража не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону его личных неимущественных прав, либо посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО1 передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района 

<

...> лица: АО «Донэнерго», ТСЖ «Литейщик-2» о о признании незаконными писем и обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Cудья