7

Дело № 2-696/2024

УИД 42RS0003-01-2024-001123-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском 

Кемеровской области 11 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 72675,10 рублей, а также государственную пошлину в размере 2380,25 рублей.

Требования обоснованы тем, что 25.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, №№, г/н №, под управлением ФИО2, собственником а/м является ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 (далее - Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Hyundai Creta причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 171 072,48 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 21.06.2021 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 98 397,38 руб.

01.06.2023 Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серия № №.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 397,38 рублей.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. 

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от 21.06.2021, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 г. № 305-ЭС15-1554.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. 

Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом, требование о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, истец считает обоснованным. 

Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 171 072,48 рублей.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит: 171 072,48 - 98 397,38 = 72 675,10 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» не явился, о дате, времени, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, предоставил заявление о признании им исковых требований в полном объеме, которое просил удовлетворить и принять судом признание им иска.

Учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное заявление ответчика и данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о признании иска, суд учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает во внимание, что исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» ответчик ФИО2 признал в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляются права и других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 72675,10 рублей.

Согласно платежного поучения № от 19.07.2024 ООО «Интери» при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 2380 рублей 25 копеек (л.д. 34).

Учитывая признание ответчиком ФИО2 исковых требований и принятие его судом, в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 30% от уплаченной суммы 2380,25 рублей, то есть, в размере 714,08 рублей.

При этом, суд также считает необходимым в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» 70 % от суммы уплаченной при обращении в суд с данным иском госпошлины в размере 2380,25 руб., которая составляет 1666,17 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 72675 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» 70 % от суммы уплаченной при обращении в суд с данным иском госпошлины в размере 2380,25 руб., которая составляет 1666 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024.