К делу №2-5885/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интел» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> 38, неустойки по договору займа № 1 от 06.03.2018 г. за период с 04.05.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, исходя из пункта 4.1 договора займа № 1 от 06.03.2018 г., из расчета 0,5 % на сумму задолженности 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.07.2018 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «Интел» и ФИО1 06.03.2018 заключен договор займа № 1 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до 03.05.2018 г., факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлено извещение, которое возвращено с указанием на истечение срока хранения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании 06.03.2018 между ООО «Интел» и ФИО1 заключен договор займа № 1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1., 2.1 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 03.05.2018 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от «06» марта 2018 года, собственноручно заполненной и подписанной ответчиком.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Интел» о взыскании суммы основного долга по договору займа от 06.03.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергнуты и подтверждены материалами дела. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также п. 4.1. договора займа, суд приходит к выводу о возникновении у истца Е.А. права требовать с ответчика выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

данные изъяты>. Суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

ООО «Интел» предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.07.2018 по день фактического исполнения настоящего решения. Суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не может быть произведен расчет неустойки за не образованный период просрочки обязательств, своего расчета истец не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1 направленного судом извещение о времени и месте рассмотрения дела, его неявка свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интел» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интел» сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018

Председательствующий: