РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 10 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителей сторон адвокатов Христолюбского В.Н. и Рощина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 19355000 рублей, процентов за период с *** по *** по ст. 395 ГК РФ в сумме 4457417,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы 19355000 рублей за каждый день просрочки возврата, начиная с *** по дату возврата долга, а также взыскании судебных расходов.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении В.Е.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что денежные средства в размере 19355000 рублей ответчику были перечислены *** с расчетного счета ООО «.......». *** ООО «.......» уступило ФИО1 право требования суммы 19355000 руб. с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор, указанный в платежном поручении, с ФИО2 не заключался, т.к. договорные отношения не сложились, поэтому отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, но ответчик уклоняется от их возврата. Доказательственного значения заключениям эксперта просит не придавать, поскольку обоими экспертами были допущены существенные нарушения методик проведения экспертного исследования. Эксперт К.К.А. исследовала две подписи и экспертом неверно были определены совпадающие и различающиеся признаки, выводы эксперта были сделаны без измерений. Вывод эксперта Ч.Я.М. о сроке давности изготовления документа сделан только по одному реквизиту из четырех, от установления сроков давности выполнения подписи В.Е.М. эксперт отказался по надуманным причинам. Этим экспертом определен состав красителей с использованием «свидетелей», данные о которых экспертом не представлены, что нарушает базовый принцип проверяемости экспертного заключения. Основа метода спектрофотометриии построена на определении величины оптической плотности в максимуме полосы поглощения красителя в спектре поглощения штриха, которая определяется путем регистрации данных о начальной интенсивности света и интенсивности проходящего света при пропускании светового потока через микрокювету спектрофотометра заполненного до такого уровня, чтобы поток излучения проходил целиком через слой раствора, поскольку кювета, помещенная в спектрофотометр, становится составной частью его оптической системы, а не на 0,2 мл, что является недостаточным, так как неполное заполнение микрокюветы влечет побочные явления в виде отражений светового потока, которые могут повлиять на результат. Изображения регистров спектров на спектофотограмме в материалы дела не представлено, в заключении эксперта не содержится. Данных о соответствии пиков летучих компонентов с временем удерживания 5,55 времени удерживания 2-феноксиэтанола в материалы дела не представлено, в заключении эксперта не содержится. Проверить достоверность вывода эксперта не представляется возможным, что свидетельствует о его недостоверности. Заключения экспертов в силу указанных недостатков следует признать недопустимыми и недостоверными доказательствами. Доказательственного значения распискам ФИО2 и В.Е.М. о возврате суммы 19355000 рублей юридическому лицу *** не следует придавать, поскольку порядок возврата и оприходования сумм закреплен в законодательстве. Доказательств определенных законодательством ответчиком не представлено, В.Е.М. игнорируя судебные извещения в судебные заседания дважды для допроса в качестве свидетеля не явилась. Просит суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что сумма, перечисленная в *** года ООО «.......», ответчиком возвращена юридическому лицу, что подтверждается распиской В.Е.М. С учетом изложенного, просит в иске ФИО1 отказать.

Стороны по делу ФИО1 и ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток для сторон и извещение для третьего лица, в материалах данного дела. Письменным заявлением, изложенным в отзыве, представитель третьего лиц просит суд рассмотреть данное дело без его участия. Причина неявки сторон суду не известна, об отложении рассмотрения дела они не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные участники процесса извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Из письменного отзыва третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу следует, что документов подтверждающих обстоятельства, в том числе подтверждающих намерение приобрести недвижимость согласно назначению платежа, в материалы дела не представлено. Третье лицо предлагает истребовать у ФИО1 сведения об оплате приобретенных у ООО «.......» прав требования (т.1 л.д.67).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.К.А. пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей». Согласно определения суда у неё как у эксперта была цель ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнена подпись от имени В.Е.М. на соглашении об уступке права требования от ***, заключенное между ООО «.......» и ФИО1, по отчуждению права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере на сумму 19355000 рублей к ФИО2 и на документах представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области документы, представленные при государственной регистрации ООО «.......» (ИНН *) за подписью В.Е.М. (заявление о создании юридического лица *, решение о создании юридического лица * от ***, доверенность .......0 от ***)». У неё не было цели определить принадлежность подписи В.Е.М. в соглашении об уступке права требования от ***, заключенном между ООО «.......» и ФИО1 Для этого потребовались бы образцы почерка и подписи В.Е.М., отобранные судом. Выделенные подписи в группу А сравнивались между собой, было выделено * совпадающих признаков, при том, что у них были совпадения и по транскрипции, и общих признаков и следующих частных, но также были выявлены и различающие признаки. Различающие признаки в этой части объяснены тем, что они могли бы быть, но поскольку экспертом решался вопрос только на одно лицо, а не вопрос о принадлежности подписи В.Е.М. Если бы рассматривался вопрос о принадлежности подписи самой В.Е.М., они могли бы попадать в пределах этой вариационности. Было выделено * частных признаков при совпадении общих признаков. Эксперту было достаточно определить выполнение этих подписей одним лицом. Когда подписи начали сравнивать с подписью обозначенной группы Б, то на ряду с совпадениями внешнего вида, транскрипциями, некоторых общих и наиболее броских частных признаков, были установлены различия некоторых общих и следующих вариантов частных признаков, которые перечислены на страницах 7 и 8 заключения эксперта. Та выявленная совокупность различающих признаков помогла эксперту прийти к выводу о том, что подпись объединенная в группу А и подписи обозначенная группой Б выполнены разными лицами, при том, что имеется совпадение внешнего вида, транскрипции и наиболее броских частных признаков, но поскольку имеется 10 различающихся признаков устойчивых, существенных, то она, как эксперт, пришла к выводу, что подпись обозначенная группой Б и подписи объединенные в группу А выполнены разными лицами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ч.Я.М. пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Химия», аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «исследование материалов документов». Вывод о давности изготовления Соглашения об уступке права требования (цессия) от *** был сделан на исследовании подписи ФИО1, подпись В.Е.М. не была пригодна для исследования. Для исследования каждой подписи необходимо сделать минимум по три вырезки. Из подписи от имени В.Е.М. возможно было сделать одну вырезку. Результаты исследований отражены в хромотограммах. В качестве «свидетелей» использовалась паста синего цвета для шариковых ручек и синего цвета с фиолетовым оттенком из коллекции ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Есть папка, где содержаться разные штрихи нанесёнными разными ручками с соответственным составом красителя. Для того, чтобы провести многослойную хроматографию бралась вырезка из подписи от имени ФИО1 и брались вырезки из штрихов, которые выполнены разными шариковыми ручками с соответственным составом красителя. Разгонялось это на многослойке и получались результаты, которые описаны в заключении. Из исследуемого материала берется вырезка, из «свидетелей» берется вырезка и переносится на пластинку. По методике *** года пластину необходимо выдержать *** часов. Спектрофотометрия проводилась на спектрофотометре «***».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав в совокупности письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выпискам по счетам * (ПАО .......) и * (ПАО «.......»), ООО «.......» *** перевел на счет ФИО2, денежные средства на общую сумму 19355000 рублей.

Указанное перечисление имеет назначение платежа: оплата по договору задатка от *** за покупку недвижимости.

При этом, в материалы данного дела договор задатка, либо иной сделки по приобретению какой-либо недвижимости, не представлены.

Согласно банковского ордера * от *** ФИО2 перевел сумму 19350000 рублей со счета * (ПАО «.......») на счет * в ....... Банка ........

Согласно расписке от *** сумма 19355000 рублей ФИО2 *** возвращена ООО «.......» по приходно-кассовому ордеру * от ***. Материальных и финансовых претензий ООО «.......» к ФИО2 не имеет.

Согласно Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от *** ООО «.......» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) право (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 19355000 рублей к ФИО2, возникшего из неосновательного получения денежных средств по платежному поручению * от ***. За уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту в соответствии с дополнительным соглашением (п.2.2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «.......» было зарегистрировано как юридическое лицо ***, прекратило деятельность ***.

Согласно ответа Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 3 июля 2020 года на судебный запрос следует, что в базе данных инспекции нет отчетности ООО «.......» за *** года и за *** года. У ООО «.......» были расчетные счета в АОКБ «.......» (открыт счет ***, закрыт ***), ПАО ....... (открыт счет ***, закрыт счет ***).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.К.А. * * от ***, исследуемые подписи от имени В.Е.М., расположенные: Группа «А»: в печатной строке справа от печатной записи «Подпись заявителя» ниже печатного текста последнего листа Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «.......» от *** (л.д.97-105 гражданского дела *), а также подпись от имени В.Е.М., изображение которой расположено в печатной строке справа от изображения рукописной записи «В.Е.М.» раздела «Подпись» ниже печатного текста электрофотографической копии доверенности .......0 от *** (л.д.119 гражданского дела *), «Б» - в печатной строке слева от печатной записи «(В.Е.М.)» ниже печатной записи «От имени Первоначального кредитора (цедента)» раздела «Первоначальный кредитор (цедент) пункта «5.Заключительные положения» ниже печатного текста Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ***, заключенного между ООО «.......» в лице В.Е.М. («Первоначальный кредитор (цедент), с одной стороны и ФИО1 («Новый кредитор (цессионарий)», с другой стороны, о том, что «Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а «Новый кредитор (цессионарий)» принимает право (требование) возврата необоснованного обогащения в размере 19355000 рублей к ФИО2 выполнены разными лицами. Исследуемые подписи, объединенные в группу «А», выполнены одним лицом. Подпись, обозначенная буквой «Б», выполнена в каких-то необычных условиях. Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи в электрографической копии Доверенности .......0 от *** не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ч.Я.М. * (* от ***, признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ***, заключенного между ООО «.......» в лице В.Е.М. («первоначальный кредитор (цедент)») и ФИО1 («новый кредитор (цессионарий)») отсутствуют. Дата, указанная в вышеуказанном Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от ***, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ изготовлен не ранее *** года, так как подпись от имени ФИО1 выполнена не ранее ....... года.

Согласно Рецензии * от *** на заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * * от ***, изготовленной генеральным директором ООО «.......» П.В.И. и экспертом этого же учреждения Г.М.В. следует, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ч.Я.М. * (* от *** дано с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленных в статье 8 и требований ст.17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», многочисленными нарушениями методик проведения технико-криминалистических экспертиз документов, многочисленными нарушениями методов проведения физико-химических исследований, заключение имеет много противоречий и ошибок. Указанные обстоятельства в совокупности делают выводы эксперта недостоверными. Устранить нарушения, допущенные экспертом при проведении судебно-технической экспертизы документов, возможно только в рамках проведения повторной экспертизы. 

Согласно Рецензии * от *** на заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * * от ***, изготовленной генеральным директором ООО «.......» П.В.И., заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.К.А. * (* от *** дано с грубыми нарушениями требований общей методики проведения почерковедческих экспертиз и частной методики исследования подписей, выразившимися в следующем: экспертом не использовались измерительные приборы при оценке таких общих признаков, как размер, разгон, расстановка, форма основания подписей, и частных признаков группы «Протяженность движений по вертикали и горизонтали при выполнении письменных знаков и их элементов», что делает оценку данных признаков исключительной субъективной; не исследована морфология штрихов печатного текста и подписей, что не позволяет достоверно установить способ их исполнения; исследование на предмет выявления признаков применения технических приемов (средств) при выполнении спорных подписей проведено не в полном объеме; не проведено исследование по выявлению признаков монтажа изображения, выполненного электрофотографическим способом; проведение исследований за пределами своей квалификации; допущены грубые нарушения методики при оценке отдельных общих признаков, о чем указано в основной части рецензии, не изучены такие общие признаки, как координация движений, преобладающая форма движений, преобладающее направление движений; исключительно субъективная оценка природы различающихся и совпадающих признаков. Указанные нарушения делают окончательные выводы эксперта необъективными и необоснованными. Выявленные грубые нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы и частной методики исследования подписи возможно устранить только в рамках проведения почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса по установлению конкретного исполнителя подписей с предоставлением в распоряжение эксперта сравнительных образцов подписи В.Е.М. В рамках поставленного перед экспертом вопроса установление конкретного исполнителя (подлинности) подписи невозможно.

Согласно заключению специалиста *, выполненного ООО «.......», в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.К.А. * * от *** имеются существенные недостатки и нарушения методических рекомендаций при производстве экспертизы. Вывод эксперта является ошибочным. В заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ч.Я.М. * (* от *** выявлены существенные нарушения и недостатки, которые повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того отразились на выводах, сделав их неполными и неоднозначными.

Согласно заключению специалиста *, выполненного генеральным директором ООО «.......» П.В.И., подпись от имени В.Е.М., изображение которой расположено в копии соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ***, заключенного между ООО «.......» в лице В.Е.М. и ФИО1, выполнена В.Е.М.. Вопрос о получении изображений не рассматривался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Согласно ответа ООО «.......» на запрос ФИО1 от ***, перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на лицевой счет (карту) физического лица возможно только в трех случаях: если предприятие выдает кредит или займ; если компания выкупает у физического лица какую-либо продукцию или услуги; если гражданину перечисляется заработная плата от юридического лица. Денежные переводы другого назначения не предусмотрены законодательством РФ и считаются незаконными (Федеральный закон «О национальной платежной системе» от *** № 161-ФЗ (последняя редакция). При соблюдении перечисленных выше условий в назначении платежа обязательно должно быть указано основание осуществляемого перевода (договор, соглашение и т.д.) с указанием номера, даты и предмета договора (услуги, займ и т.д.). В бухгалтерском учете такая операция отражается по кредиту * счета (Расчетные счета) и по дебету одного из следующих счетов * (Поставщики и подрядчики), * (Расчеты по краткосрочным кредитам и займам), * (Расчеты по долгосрочным кредитам и займам), * (Расчеты с подотчетными лицами), * счет используется, если денежные средства получает сотрудник организации (Указание Банка России от *** * (п. 6.3). Поступление денег в кассу оформляется приходным кассовым ордером (далее - ПКО (Форма № КО-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от *** *)). Заполняется бланк приходного кассового ордера главным бухгалтером, бухгалтером или кассиром, в их отсутствие руководителем организации. ПКО выписывается в одном экземпляре, на отрывной части ПКО - квитанции ставят печать организации и подпись принявшего денежные средства. Квитанцию передают вносителю. В графу «Дебет» заносится номер счета, по дебету которого приходуются денежные средства. Предприятия, выдавшие ордер, в этой графе ставят счёт * «Касса». В графе «Кредит, корреспондирующий счет», указывается номер счета, по кредиту которого отражается поступление денежных средств в кассу организации. Это могут быть такие счета, как 90 «Выручка от продаж», * «Расчётные счета», * (Поставщики и подрядчики) - при возврате денежных средств от поставщика, * «Расчёты с подотчётными лицами» (используют только для сотрудников организации). В графу «Сумма» цифрами вносится сумма средств, приходуемая в кассу. В строке «Принято от» пишется ФИО работника организации, либо при расчетах между организациями — наименование организации и ФИО сотрудника, через которого переданы средства. При этом вносится слово «через», например «Принято от «Наименование организации» через «ФИО сотрудника, через которого переданы средства». В графе «Основание» указывают содержание операции I Возврат займа, выручка, оплата по договору и т.д.). Хозяйственная операция по внесению денежных средств в кассу организации отражается в кассовой книге, отчете о движении денежных средств, бухгалтерском балансе за отчетный период, что является подтверждением совершения данной операции. Возврат денежных средств (налично или безналично) при несостоявшейся сделке прописывают в договоре, на основании которого перечисляются денежные средства юридическим лицом на лицевой счет «карту) физического лица, и проводят с соблюдением порядка учета и ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.11, п. 5 ст. 346.26 НК РФ, Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебно-экспертных заключений * (* от *** и * (* от ***, выполненных экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.К.А. и Ч.Я.М., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86, 67 ГПК РФ, являются полными, ясными, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на необходимых исследованиях, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. В экспертных заключениях подробно описаны исследования, обоснованы выводы. Допрошенные в судебном заседании проводившие судебную экспертизу эксперты дали пояснения по ранее сформулированным представителем ответчика вопросам.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, заключения составлены лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Указанные заключения экспертов оценены судами в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными сторонами.

При назначении судебной экспертизы, представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, своих вопросов к экспертам не имел, не выражал желания представить для исследования, сравнения образцы подписи или почерка В.Е.М., при отобрании их судом лично у В.Е.М.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы суд не установил.

Доводы специалистов ООО «.......» и ООО «.......», изложенных в рецензиях на заключения экспертов и в заключениях специалистов выражают субъективное отношение к исследованиям экспертов, выполненных по определению суда о назначении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, генеральным директором ООО «.......» П.В.И. (заключение * от ***) исследовались образцы почерка В.Е.М. имеющиеся в копии доверенности .......4 от *** и двух копиях объяснений В.Е.М. от ***, двух ответах В.Е.М. о направлении в адрес суда оригиналов запрашиваемых документов, справки об извещении лиц о рассмотрении дела № 33-2627/20 в Нижегородском областном суде. Эти документы экспертами по определению суда о назначении судебной экспертизы, в отличие от специалиста П.В.И., не исследовались, а судом по настоящему делу не поручалось генеральному директору ООО «.......» П.В.И. провести исследование каких-либо документов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из совокупности исследованных и оцененных судом доказательств не следует, что заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) *** между ООО «*» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) и последнему было уступлено право (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 19355000 рублей с ФИО2, возникшее из неосновательного получения денежных средств по платежному поручению * от ***.

Дополнительное соглашение, доказательства заключения договора задатка от *** и доказательства оплаты ФИО1 приобретенных у ООО «.......» прав требования истцом не представлено.

На основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не находит, поскольку исходя из того, что истцом не доказан факт приобретения права требования денежных средств с ФИО2, а в отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что факт пользования ФИО2 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки отсутствует, поэтому иск ФИО1 в этой части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья