72RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Базис Тюмень» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля Mazda 6, VIN: №, регистрационный знак № которое было наложено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирован тем, что 27 июля 2022 года ООО «Базис Тюмень» по договору купли-продажи № приобрел автомобиль Mazda 6, VIN: №, регистрационный знак № у ФИО3 за 1280000 рублей, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1. ООО «Базис Тюмень» не может распоряжаться приобретенным автомобилем, поскольку на указанный автомобиль был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 15 марта 2023 года, возбужденного в отношении ФИО1.

Истец на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, РОСП Ленинского РОСП города Екатеринбурга на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

27 июля 2022 года ООО «Базис Тюмень» по договору купли-продажи № приобрел автомобиль Mazda 6, VIN: №, регистрационный знак № у ФИО3 за 1280000 рублей (л.д.6-8).

17 июля 2022 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Mazda 6, VIN: №, регистрационный № у ФИО1 за 1280000 рублей (л.д.13).

Судом установлено, что действительно 15 марта 2023 года в отношении ФИО1. было возбуждено Ленинским РОСП города Екатеринбурга исполнительное производство №-ИП где взыскателем числился ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Mazda 6, VIN: №, регистрационный №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга от 8 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2023 год было прекращено, однако арест с автомобиля снят не был.

Предъявляя заявленные требования в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать, что указанное имущество принадлежит ему, поскольку такие требования может заявить только собственник имущества (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Получив имущество, ООО «Базис Тюмень» фактически стал собственником имущества.

Допустимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит не истцу, а иному лицу, суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Договора купли-продажи в судебном порядке оспорены не были.

Суд находит, что ООО «Базис Тюмень» исполнило свои обязательства по договору, оплатив имущество и приняв его.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено после совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 194-197, 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Базис Тюмень» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Mazda 6, VIN: №, регистрационный №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 15 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Председательствующий судья Дубровин Е.А.