Дело № 2а-1949/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001241-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Брянск

ФИО3 районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании с нее кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-159/2019 от 8 февраля 2019 года.ДД.ММ.ГГГГ должникФИО5 умерла. ООО ПКО ЮФ «Нерис» как взыскатель обратилось с заявлением о привлечении наследников в исполнительное производство, но замена должника не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в УФССП России по Брянской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, но ответ не был получен. Непривлечение наследников должника к участию в исполнительном производстве нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с этим административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство – незаконными, нарушающими права взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- установить срок исполнения судебного решения один месяц. 

На основании определенийБежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2024 года, 7 июня 2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ«Нерис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики:судебный пристав-исполнительБежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старший судебный приставБежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителяБежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвует ввиду смерти, правопреемство в настоящее время не установлено. 

На основании с части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, поскольку ООО ПКО ЮФ «Нерис» обжалуется бездействие судебного-пристава исполнителя носящего длящийся характер, суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен. Следовательно, административное исковое заявление подано в срок. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), всуде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-159/2019 от 8 февраля 2019 года, выданного судебным участком №6 Бежицкого судебного района г. Брянска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом которого является: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ГИБДД МВД России, ПФР, операторам связи, в ФНС России, в банки, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что имущество у ФИО5 отсутствует, денежных средств на счетах не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО ЮФ«Нерис» обратилось в ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству умерла, в связи с чем просил установить ее наследников и обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ через портал Государственных услуг Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству № представленной судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, вышеуказанное заявление рассмотрено, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для истребования сведений и смерти.

Согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта регистрации смерти ФИО5, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в УФССП России по Брянской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителяБежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 В жалобе взыскатель признает, что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на ранее поданное заявление, а также что судебным приставом-исполнителем будут направлены судебные запрос для установления правопреемников. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственные дела в отношении наследодателя ФИО5 не открывались, наследственное имущество отсутствует. Судебным приставом – исполнителем будет направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. В жалобе ООО ПКО ЮФ «Нерис» просило УФССП России по Брянской области: признать нарушающим права взыскателя бездействие и.о. начальника отдела Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не привлечении наследников; обязатьи.о. начальника осуществить контроль, а судебного пристава исполнителя в кратчайшие сроки установить круг наследников и наследственное имущество должника; обязать ее обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве или об обращении взыскания на наследственное имущество должника. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ через портал Государственных услуг Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заместителем начальника отделения Бежицкого РОСП г. Брянска УФФССП России по Брянской области ФИО8 вынесено постановление, в котором действия судебного прситава-иполнителяБежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО5 отсутствует, что содержится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru.

В связи с этим отсутствует наследник, принявший наследство в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. путем обращения к нотариусу) и который мог бы вступить в исполнительное производство в порядке замены должника. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по брянской области ФИО2 исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актов, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом не усматривается, в связи с чем, нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца не установлено. 

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась первоначально в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска с заявлением о прекращении исполнительного производства, после возврата указанного заявления ввиду неподсудности обратилась с подобным заявлением в мировой суд.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО3 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко