Дело №1-80/2020 

УИД: 32RS0003-01-2020-000810-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Минина Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> безработного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в 

<

адрес>, судимого 10 апреля 2017 года по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2019 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 10 апреля 2017 года заменена на 11 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, освобожден из мест лишения свободы 02 сентября 2019 года(неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка), 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2020 года в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на огороженную территорию домовладения 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь находящегося на территории указанного домовладения сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мотоблок марки «Беларус-09Н» стоимостью 60000 рублей и металлический плуг стоимостью 3750 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 63750 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 12 февраля 2020 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку он прошел на территорию домовладения своей бабушки ФИО7, расположенного в 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь зашел внутрь находившегося на участке сарая, откуда тайно похитил принадлежащие его дяде Потерпевший №1 мотоблок с плугом, которые в дальнейшем продал через своего знакомого ФИО9 ФИО6, пояснив последним, что указанное имущество принадлежит ему. Указал, что заходить в сарай и пользоваться находившимся в нем имуществом ни бабушка, ни дядя Потерпевший №1 ему не разрешали. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на личные нужды. Впоследствии по факту кражи им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается. 

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 17 февраля 2020 года следует, что он признался в том, что 12 февраля 2020 года путем свободного доступа проник на территорию домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из сарая похитил мотоблок, который продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает его мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой к последней, он обнаружил, что из находящегося на территории указанного домовладения сарая, дверь которого не имела запирающих устройств, похищены принадлежащие ему мотоблок марки «Беларус-09Н» стоимостью 60000 рублей и металлический плуг стоимостью 3750 рублей, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его племянник ФИО2, которому ни он, ни его мать не разрешали заходить в сарай и пользоваться принадлежащим ему похищенным имуществом. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 63750 рублей, который, с учетом материального положения его и его семьи, является для него значительным. Впоследствии похищенные мотоблок и плуг возвращены ему следователем. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия, 12 февраля 2020 года, около 20 часов, к нему пришел ФИО2 и предложил приобрести мотоблок и плуг, пояснив, что они принадлежат ему. Он позвонил своему знакомому ФИО6, который согласился приобрести вышепоименованное имущество, и осмотрел его вместе с ФИО2 в тот же день на территории домовладения бабушки последнего в 

<

адрес>. В тот же вечер, около 22 часов 30 минут, взяв деньги, они с ФИО6 на грузовом автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты>» приехали в 

<

адрес>, где их ожидал ФИО2 с мотоблоком и плугом, которые они погрузили в указанный автомобиль. После чего он передал ФИО2 полученные от ФИО6 деньги. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные мотоблок и плуг были похищены ФИО2, о чем сообщил ФИО6 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12 февраля 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО9 и предложил приобрести мотоблок. Он согласился, и в тот же вечер вместе с ФИО2 они осмотрели находившиеся в сарае на территории одного из домовладений в 

<

адрес>, мотоблок марки «Беларус» с плугом, которые продавал последний, пояснив, что они принадлежат ему. В тот же вечер, около 22 часов 30 минут, на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № они с ФИО9 вернулись в 

<

адрес>, где их ожидал ФИО2 Там они погрузили в указанный автомобиль мотоблок с плугом, за которые он заплатил ФИО2 27000 рублей. В дальнейшем от ФИО9 и сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им мотоблок с плугом были похищены ФИО2 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего последнему мотоблока и плуга. В ходе осмотра был изъят добровольно выданный Потерпевший №1 технический паспорт на похищенный мотоблок марки «Беларус-09Н». 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 18 февраля 2020 года, с участием свидетеля ФИО6 были изъяты добровольно выданные последним мотоблок марки «Беларус 09Н» и металлический плуг.

24 февраля 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанные мотоблок марки «Беларус-09Н», металлический плуг, а также технический паспорт на указанный мотоблок были осмотрены, установлено совпадение заводского номера, указанного на корпусе мотоблока и в техническом паспорте. При осмотре Потерпевший №1 опознал поименованные выше мотоблок и металлический плуг, как принадлежащие ему и похищенные у него.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от 23 марта 2020 года с участием свидетеля ФИО6, последний указал домовладение 

<

адрес>, куда он приезжал 12 февраля 2020 года, около 21 часа, совместно с ФИО9 и ФИО2, и где в находящемся на территории указанного участка сарае последний показал ему предложенный для продажи мотоблок с плугом; указал участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, где происходила передача похищенного имущества и денег за него.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения 12 февраля 2020 года и обнаружения хищения 15 февраля 2020 года стоимость мотоблока марки «Беларус-09Н» составляет 60000 рублей, стоимость плуга к мотоблоку составляет 3750 рублей. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 03 марта 2020 года с участием подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, указал, каким образом 12 февраля 2020 года, около 20 часов, он проник в сарай, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотоблок марки «Беларус» с плугом; указал участок местности

<

адрес>, где он продал похищенное имущество ФИО6 Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в сарай, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО6, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем также признает их достоверными. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в сарай потерпевшего Потерпевший №1, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 24000 рублей, наличия у него пожилой матери, которой он оказывает материальную помощь путем приобретения продуктов питания и лекарственных средств, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного последнему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску характеризуется отрицательно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, указании лица, которому он продал похищенное имущество, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений за содеянное. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в судебном заседании не установлено, и суд их не усматривает. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2017 года, по которому он осуждался за умышленное тяжкое преступление против собственности, совершенное в совершеннолетнем возрасте, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им корыстного преступления против собственности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2017 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по которому по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2019 года заменена на 11 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, с зачетом в срок назначенного наказания в виде исправительных работ периода нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения указанного постановления до его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы соответствует одному дню исправительных работ. При этом к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО2 не приступал, таким образом, с учетом того, что с момента вынесения постановления о замене ФИО2 лишения свободы на исправительные работы, то есть с 20 августа 2019 года, последний продолжал находиться в исправительной колонии, откуда был освобожден 02 сентября 2019 года, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления настоящего приговора, который составляет 11 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка. В соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения вышеуказанной неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета за один день лишения свободы три дня исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Минину Н.В. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Минину Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 7500 рублей, а всего в сумме 8750 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2017 года, с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический плуг, мотоблок марки «Беларус-09Н» и технический паспорт на него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации на него серии №, хранящиеся у свидетеля ФИО6, - передать последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 8750(восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова