Дело № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 20 мая 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скрипникова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося [Дата] в ......., зарегистрированного по адресу: ....... ......., проживающего по адресу: в ......., [иные данные]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

[Дата] около 20:00 часов ФИО1 находился по адресу: РС (Я), ......., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 20 декабря 2018 г за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, сел на водительское место автомобиля марки LADA 219110 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного возле ....... РС (Я), запустил двигатель, переключив скорость коробки передач, около 21 часа 20 минут начал движение и управление указанным автомобилем по улицам ....... РС (Я). Около 21 часа 51 минуты был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, возле дома по адресу: РС (Я), ........ При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство. 

Адвокат Скрипников М.П., выступая в защиту подсудимого, поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Мулдуянов А.Г. в судебном заседании, подтвердил обоснованность проведения дознания в сокращенной форме, согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого разбирательства в отношении ФИО1 не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменно ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

По уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме не установлены.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО1 в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с котором согласился подсудимый ФИО1 законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: протоколом осмотра предметов от [Дата] с фототаблицей (л.д. 16-23,24), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [Дата] (л.д. 25), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [Дата] (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении от [Дата] (л.д. 28), постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] от [Дата] ( л.д. 31-36), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от [Дата] (л.д. 50-53), протоколом осмотра места происшествия от [Дата] с фототаблицей к нему (л.д.56-59), протоколом осмотра предметов от [Дата] (л.д. 60-63, 64), протоколом допроса свидетеля ФИО5 от [Дата] (л.д. 65-67), протоколом допроса свидетеля ФИО6 от [Дата] (л.д. 68-70), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 24, 64).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, характеризуется по месту жительства посредственно, постоянного места работы не имеет, доводы об исполнении подрядных работ не подтверждены. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения ФИО1, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, и может нести ответственность за совершенное преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим положения ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение лишения свободы в связи с первым привлечением к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не возможно, штраф и принудительные работы, предусмотренные санкцией статьи, суд не назначает с учетом условий жизни, наличия на иждивении пятерых детей, один из которых малолетний, отсутствия сведений о наличии постоянного дохода. Доводы стороны защиты о наличии ежедневной работы и соответственно возможности оплатить штраф материалами дела не подтверждены.

При определении размера наказания правила ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

[иные данные] 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом особенностей, установленных ст. ст. 316-317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Швецова