Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в 

<

данные изъяты>. Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Мошковский районный суд Новосибирской области. 

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не являлся и не мог являться субъектом вмененного ему правонарушения, в силу того, что в указанные в постановлении время и месте он не управлял автомобилем, автомобиль находился во владении другого лица, что подтверждается следующими документами: договором аренды автомобиля без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «

<

данные изъяты>), в соответствии с которым автомобиль подлежал передаче во временное владение и пользование указанному обществу в десятидневный срок с момента подписания договора сроком на один календарный год; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт исполнения принятого на себя по договору аренды обязательства по передаче автомобиля во владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>». Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на дату вмененного ему административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился во владении и пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и, следовательно, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт передачи автомобиля во владение другого лица подтверждается совокупностью доказательств: договор аренды и акт приема-передачи, свидетельствующий об исполнении договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи автомобиль был передан во владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а вмененное ему правонарушение совершено в мае 

<

данные изъяты> года, он не мог управлять автомобилем, не владея им. При этом в материалах дела каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не мог управлять автомобилем в инкриминируемом ему времени и месте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации; просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Положениями ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена» заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 час. по адресу: Автодорога Р-255, 64км в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.), водитель транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч., двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными ;?&#техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кивидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного право нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В судебном заседании заявителем ФИО1 представлен заграничный паспорт, согласно сведениям которого он с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. 

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные гр. ФИО1 доводы, свидетельствующие о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении гр. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном право нарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья О.Н. Кулинич