№2-4110/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. а/д Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 

автомобиля «Мазда 3», г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2 и

автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Кроме этого ему был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

01.11.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, дополнительных расходов на эвакуацию в сумме 4000 руб. и за хранение ТС в сумме 10 000 руб. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 263 022 руб., а также уведомил истца о том, что автомобиль восстановлению не подлежит. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно отчету от 09.01.2017г. ООО «ИнкомОценка» № стоимость годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 64 152 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости ТС, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет 373 000 руб. – 64 152 руб. = 308 848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, предоставив, отчет ООО «ИнкомОценка».

По истечению установленного срока, доплаты страхового возмещения не поступило.

По данным основаниям истец обратился в суд с иском, в котором просит: 

взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308 848 руб. – 263 022 руб.= 45 826 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на хранение ТС в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., неустойку в размере 164 009,78 руб., штрафную санкцию в размере 38 200 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за копирование материалов в размере 1 320 руб. 

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ТС MAZDA 3 г/н № (2008 года выпуска) на дату ДТП от 26.06.2016г. в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П утв. ЦБ РФ. 

После получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, представили суду отзыв, согласно которому указали, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнил обязательства страховщика, выплатив истцу сумму страхового возмещения. При этом указали, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», г/н №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. а/д Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 

автомобиля «Мазда 3», г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2 и

автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО3

Указанным постановлением ГИБДД, по результату рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО3,, нарушил п. 11.2 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. а/д Красноярск-Енисейск водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г/н № в нарушение правил дорожного движения, стал производить обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г/н №, находящимся под управлением собственника ФИО2 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 11.2 ПДД согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Действиями водителя ФИО2, при указанных обстоятельствах, нарушений правила дорожного движения не допущено.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Кроме этого ему был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

Наличие данного договора, с учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

01.11.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, дополнительных расходов на эвакуацию в сумме 4000 руб. и за хранение ТС в сумме 10 000 руб. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 263 022 руб., а также уведомил истца о том, что автомобиль восстановлению не подлежит. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно отчету от 09.01.2017г. стоимость годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 64 152 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимость и годных остатков ТС MAZDA 3 г/н № (2008 года выпуска) на дату ДТП от 26.06.2016г. в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П утв. ЦБ РФ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 04.07.2017года

Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 г/н № (2008 года выпуска) на дату ДТП от 26.06.2016г. составляет 346 750 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 3 г/н № (2008 года выпуска) на дату ДТП от 26.06.2016г. составляет 52 300 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости ТС, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик» в сумме 346 750 руб. – 52 300 руб. = 294 450 рублей.

Учитывая, что САО «Надежда» произвели страховую выплату в сумме 263 022 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 294 450 рублей. – 263 022 руб. = 31 428 рублей.

Кроме этого подлежат взысканию убытки, в связи с оплатой расходов за хранение транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку автомобиль был поврежден, и расходы на эвакуацию в размере 4000 руб. Оплата указанных сумм подтверждена соответствующими доказательствами.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 253 дня.

31 428 руб. х1% х 253 дня = 79 512,84 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 31 428 руб., до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 31 428 руб. х 50% = 15 714 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 3000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг копирование материалов в размере 1 320 руб. 

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что согласно ст. 12 ФЗ ою ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что САО «Надежда» предоставили ответ истцу на поданную им претензию ДД.ММ.ГГГГ исх №, тем самым не нарушив срока направления истцу мотивированного отказа, требования о взыскании штрафной санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 312,84 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 31 428рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на хранение ТС в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 3000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг копирование материалов в размере 1 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ИТОГО: 121 462 руб. (Сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два руб.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 612,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.