Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2020 года

Дело №2а-346/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года пос. Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием административных ответчиков - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 и представителя ОСП по Коношскому району ФИО2,

заинтересованного лица - представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Отделению судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Коношскому району в отношении нее находятся на исполнении следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 870 рублей 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 931 рубль 72 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 662 рубля 16 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 165 рублей 77 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 175 рублей 85 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 474 рубля 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 858 рублей 23 копейки. На основании постановления судебного пристава-исполнителя из её заработной платы удерживается 50% в счет погашения долга. После удержания 50% из заработной платы, остаток дохода составляет 12 000 рублей, что с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, поскольку величина прожиточного минимума в Архангельской области за 2 квартал 2020 года установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пп: для трудоспособного населения - 15 026 рублей, для детей - 13 744 рубля. Таким образом, для достойной, полноценной жизни ей и сыну необходимо 28 770 рублей. Ее же остаток дохода составляет 12 000 рублей, что ниже более чем в 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Коношскому району с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, поскольку невозможно прожить на сумму 12 000 рублей в месяц в городе, где нет своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ, по почте, она получила постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку постановление «пустое» и нигде не упоминается в чём именно ей отказано, то она может лишь догадываться о том, что это именно ходатайство о снижении удержаний из заработной платы. Считает, что для разрешения ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы необходимо было лишь располагать сведениями о величине ее заработка, наличии у нее несовершеннолетнего ребёнка и величине прожиточного минимума, поскольку она просила снизить размер удержаний именно по этому основанию (остаток суммы от дохода значительно ниже величины прожиточного минимума). Сведения о размере ее заработной платы находятся в исполнительном производстве в отношении нее, поскольку судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из бухгалтерии, где она работает. О наличии у нее несовершеннолетнего ребенка она подтвердила копией своего паспорта, где стоит отметка в графе дети. Считает, что по имеющимся данным судебный пристав-исполнитель вполне мог удовлетворить ходатайство. Если для разрешения ходатайства судебному приставу-исполнителю нужны были дополнительные документы, он должен был запросить их у нее или хотя бы сослаться на них в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, чтобы она смогла их представить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП по Коношскому району, в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МКК «Аванс-Групп», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области.

Административный истец - ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в отношении ФИО3 в ОСП по Коношскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из исполнительных производств на общую сумму долга 903 000 рублей. Задолженность погашалась в результате обращения взыскания на доходы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам. Ходатайство о снижении размера удержаний их заработной платы должника ФИО3, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОСП по Коношскому району по средствам электронной почты в виде сканкопии, зарегистрировано в ПИ АИС ФССП России №-Х от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, направлено получателю исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, простой почтовой корреспонденцией. При рассмотрении указанного ходатайства установлено, что заявителем не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт затруднительного положения. Приложенные к заявлению копия паспорта со страницей отметки в графе дети, не подтверждает факт совместного проживания ребенка с родителем. Так же не предоставлены сведения о совокупном доходе супругов, либо документы, подтверждающие статус семьи. На основании данных выводов, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства. Дополнительно, установлено, что М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> обучается в МБОУ «

<

данные изъяты>». Считает, что доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства. Утверждает, что при вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках своих полномочий, согласно должностного регламента судебного пристава - исполнителя, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - представитель ОСП по Коношскому району и представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные ФИО3, также не признала в полном объеме, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 права и законные интересы истца не нарушены. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не отказала в уменьшении размера удержаний, она отказала в рассмотрении данного ходатайства в связи с тем, что не имелось достаточных документов, подтверждающих материальное положение должника для того, чтобы определить размер удержаний и уменьшить его. В случае повторно обращения истца с аналогичным ходатайством и приложением необходимых документов, ее ходатайство будет вновь рассмотрено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица - представители ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МКК «Аванс-Групп», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121-122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.п.12,17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.5,7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в ОСП по Коношскому району имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 8 исполнительных производств: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 45 145 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп»; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 19 570 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5 982 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; 4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО3 на сумму 111 240 рублей в пользу ФИО4; 5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 95 931 рубля 72 копеек в пользу ПАО Архангельская сбытовая компания; 6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 351 662 рубля 16 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»; 7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 194 063 рубля 48 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»; 8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 126 389 рублей 79 копеек в пользу ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 728 270 рублей 62 копейки, включая исполнительский сбор в размере 38 861 рубль 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 с установлением размера удержаний из заработной платы 50%, постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника в МО МВД России «Сокольский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счета, открытый в отделении Сбербанка, поскольку на данный счет поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 переданы ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области по месту фактического проживания должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по Коношскому району с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам с 50% до 25%, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет 24 000 рублей, иных источников дохода не имеет, остаток дохода составляет 12 000 рублей, что с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, кроме этого она снимает жилье. К заявлению приложена копия паспорта ФИО3, в котором графе дети указан М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО1 указала, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены подтверждающие документы.

Срок для обжалования постановления должником не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебного пристава-исполнителя суд не усматривает в силу следующего. 

Так, в подтверждение тяжелого материального положения к ходатайству об уменьшении размера удержаний ФИО3 представлена только копия паспорта со страницей дети, в которой указан М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов исполнительного производства следует, что несовершеннолетний М.Д. обучается в 

<

данные изъяты> классе МБОУ «

<

данные изъяты>», зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с бабушкой.

Согласно справке МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом ФИО3 в судебное заседание, она работает стажером следственного отдела МО МВД России «Сокольский», ее денежное довольствие составило: май 2020 - 15 814 рублей 36 копеек, выдано - 13 758 рублей 36 копеек, июнь 2020 - 27 530 рублей 26 копеек, выдано - 23 951 рубль 26 копеек, июль 2020 - 29 190 рублей 17 копеек, удержано по исполнительным листам 10 663 рубля 71 копейка, выдано - 14 731 рубль 46 копеек, август 2020 - 29 190 рублей 17 копеек, удержано по исполнительным листам - 10 664 рубля 21 копейка, выдано - 14 731 рубль 96 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3, обратившись с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы по имеющимся в производстве ОСП по Коношскому району исполнительным производствам, в обоснование заявления приложила только светокопию паспорта со страницей дети, в которой указан М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что ни судебному приставу-исполнителю, ни в данное судебное заседание административным истцом не представлены доказательства нахождения ФИО3 в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит истца в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету, также не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем, исходя из представленных должником доказательств о наличии оснований для снижения размера ежемесячного удержания из заработной платы, размера удержаний из заработной платы, который не превышает допустимый предел, установленный законом, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, в установленном законом порядке, с изложением оснований для принятия оспариваемого постановления. 

Доводы административного истца о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконно и нарушает её права и свободы, поскольку после производства удержаний у истца остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного в Архангельской области за 2 квартал 2020 года и о том, что факт наличия у неё несовершеннолетнего ребенка подтвержден копией паспорта, где стоит отметка в графе дети, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из доказательств, представленных административным истцом в суд, после удержания из заработной платы налога и удержанных сумм в размере 50% по исполнительному листу, следует, что сумма заработной платы ФИО3 после удержаний следующая: в июле 2020 составила 14 731 рубль 46 копеек, в августе 2020 данная сумма составила 14 731 рубль 96 копеек, тое есть, исходя из фактического проживания административного истца, данные суммы превышают сумму прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Вологодской области во втором квартале в размере 12 761 рубль. При этом Закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов. Также в судебном заседании установлено, что сын истца - М.Д. не проживает совместно с ФИО3, так как обучается и проживает в 

<

адрес> с бабушкой.

Обязанность истребовать дополнительные документы для рассмотрения ходатайства истца у судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена, поэтому доводы истца в данной части суд также находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 об уменьшении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району в рамках предоставленных полномочий, в предусмотренный законом срок и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив соответствующие документы о тяжелом материальном положении.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, направлено на сохранение баланса интересов административного истца и взыскателей, и не нарушает права и законные интересы ФИО3 в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Отделению судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко