К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.01.2015г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее - ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком возврата кредита до 12.02.2019г. 

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору с Банком заключены:

- договор поручительства №П от 16.01.2015г. с ФИО3

- договором залога автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средства банка №з от 10.04.2015г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.01.2015г., однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования Банка не исполнены. Истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков пользу банка сумму задолженности в размере 605 198,26 рублей, обратить взыскание на предмет залога

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки. Согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) судебную повестку ответчики получили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.01.2015г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее - ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком возврата кредита до 12.02.2019г. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором поручительства №П от 16.01.2015г. с ФИО3, а также договором залога автомобиля №з от 10.04.2015г. идентификационный номер (VIN) №, марка Mitsubishi lancer 1.5, тип ТС легковой, год выпуска №, модель двигателя 4A91 AQ5796, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп)№ №, цвет серебристый, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак С247ВВ123, свидетельство о регистрации №

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.01.2015г. 

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполняет.

Истцом направлялось ответчикам требование о погашении суммы задолженности и о расторжении договора в случае непогашении долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 19.12.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 10.04.2015г. № составляет 605 198,26 рублей, из них: задолженность по уплате кредита 397 691,28 рублей; проценты за пользование кредитом 162 162, 42 рублей, пени по просроченному кредиту 16 521, 08 рублей, пени по просроченным процентам 28 823,48 рублей.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо того, в силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчиков направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен. Обязательство не исполняется.

Т.е. требование о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 13.07.2018г. №, которое не вызывает у суда сомнений в допустимости в качестве доказательства по делу, рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, регистрационный знак С247ВВ123, на день проведения оценки от 13.07.2018г. составляет 385 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 251,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 22.12.2017г.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства, которая была поручена ООО «Легал Сервис». Экспертные расходы составили 20 000 руб. и не были уплачены при производстве экспертизы.

В связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Кредитный договор №№ от 16.01.2015г. расторгнуть. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2015г. в размере 605 198,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 251,98 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Обратить взыскание на имущество, являющееся договором залога №з от 10.04.2015г. автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, марка Mitsubishi lancer 1.5, тип ТС легковой, год выпуска №, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп)№ №, цвет серебристый, паспорт ТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385 000 рублей, установленную по заключению судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 13.07.2018г. №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий