УИД: 61RS0008-01-2024-000635-59 № 1-208/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Нагапетян Г.Ж.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Лукьянова Н.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с испытательным сроком на 01 год; наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщив при этом Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что осуществит ремонт принадлежащего ей ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 62000 рублей, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение и неосведомленная об истинных намерениях последнего, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, передала последнему вышеуказанный ноутбук с условием последующего его ремонта и возврата. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по ремонту и возврату ноутбука, предоставленного ему Потерпевший №1 не выполнил, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 62000 рублей.

2. ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 3 800 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, обратился в телефонном режиме к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 2 450 рублей, сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства в указанной сумме нужны ему якобы для покупки дополнительных запчастей к ноутбуку, при этом, полученные от Потерпевший №1 денежные средства он намеревался обратить в свою пользу. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение и неосведомленная об истинных намерениях последнего, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей со своего банковского счета 40№, открытого в Юго-Западном банке 

<

данные изъяты> посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей в банк 

<

данные изъяты> по номеру телефона +№ на имя Александра Сергеевича Б., после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему еще денежные средства в сумме 1 350 рублей, сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства в указанной сумме нужны ему якобы для покупки дополнительных запчастей к ноутбуку, при этом, полученные от Потерпевший №1 денежные средства он намеревался обратить в свою пользу. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение и неосведомленная об истинных намерениях последнего, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> передала последнему наличные денежные средства в сумме 1 300 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по ремонту и возврату вышеуказанного ноутбука, предоставленного ему Потерпевший №1 не выполнил, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3 800 рублей. 

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, а потому суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизоду 1, 2 указание на «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизоду 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду 2 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, родителей пенсионного возраста, со слов состояние здоровья отца подсудимого, данное им признательное объяснение (л.д.27-28) до возбуждения уголовного дела в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как фактически заявленную явку с повинной, признательные показания признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> подлежит учету при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1,2 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

С учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, также не имеется оснований применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по эпизоду 2 по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговору в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот операции онлайн-перевода денежных средств – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета – считать возвращенным по принадлежности.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко