Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 августа 2019 года 

<

адрес> 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО11, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, временно не работающего, состоящего на регистрационном учете в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, с 16 час. до 16 час. 20 мин. ФИО2, с целью кражи, пришел в ТСН «Солонцы» по адресу: 

<

адрес>, незаконно, при помощи имеющегося у него ключа, проник внутрь, откуда тайно похитил электрогенератор «DY9500LX-3 Huter», стоимостью 42840 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ТСН «Солонцы» материальный ущерб на сумму 42840 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. до 13 час. 30 мин., ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3160 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3160 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, дала суду показания о совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

По факту кражи, совершенной 11.04.2019

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что является управляющим в ТСН «Солонцы». Деятельность организации заключается в эксплуатации и содержании жилых домов. Помещение котельной расположено в 

<

адрес>. В помещение котельной находится в том числе электрогенератор Последний раз в котельной он был ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., приехал в котельную и обнаружил, что электрогенератор отсутствует. Ущерб, причиненный ТСН «Солонцы» составляет 42840 рублей. Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО2 

/т.1л.д. 28-32, 38-40/

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ломбарде ООО «Лантан» по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, входят прием, оценка товара и коммутация. ДД.ММ.ГГГГ, с 19 час. до 20 час., мужчина сдал в ломбард генератор, который он оценил в 9000-10000 рублей. Впоследствии электрогенератор был продан неустановленному лицу. 

/т. 1 л.д. 87-88/

-показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «Лантан» в должности товароведа-оценщика. Примерно в середине апреля в ломбарде имелся в продаже генератор «Huter», который впоследствии был продан за 26000 рублей. Она представила сотрудникам полиции приходный кассовый ордер № и товарный чек № о продаже данного генератора третьему лицу. 

/т.1 л.д.84-86/

-заявлением, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества, принадлежащего ТСН «Солонцы» по адресу: Дубовицкого 4 

<

адрес>, чем ТСН «Солонцы» был причинен материальный ущерб; 

/т.1. л.д.20/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

/1т. л.д.23-25/

-протоколом обыска в ломбарде «Лантан», в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят приходный кассовый чек № и товарный чек №;

/т.1л.д.94-96/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид приходного кассового ордера № и товарного чека №;

/т.1л.д.99-100/

-приходный кассовый ордер № и товарный чек № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

/т.1л.д.101-103/

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость электрогенератора DY9500LX-3 Huter, составляет 42840 рублей; 

/т. 1л.д.60-68/

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний, в присутствии защитника и понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник помещение котельной, расположенной по адресу: Дубовицкого, 4 

<

адрес>, откуда он совершил хищение имущества ТСН «Солонцы»; 

/т.1 л.д.129-135/

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им хищении имущества ТСН «Солонцы», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа;

/т.1 л.д.107/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которой свидетель Свидетель №1 опознал на фотографии № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал электрогенератор DY9500LX-3 Huter, в ломбарде ООО «Лантан», где последний работает продавцом-оценщиком расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

/т. 1 л.д.89-91/

-копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об остаточной стоимости основных средств ТСН «Солонцы», копия устава «ТСН Солонцы», признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела.

/т.1 л.д. 41-56,108/

По факту кражи, совершенной 10.06.2019г.: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что в его собственности имелась пила «Интерскол», которую он временно предоставил Свидетель №3 для ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что занимался ремонтными работами вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 13 час. 30 мин. временно отлучился, а когда вернулся, пилы не было на месте. В краже подозревает ФИО2, который сидел на лавочке во время ремонтных работ. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 3160 рублей. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил приобрести циркулярную пилу, на что он согласился. ФИО2 привез ему пилу, за которую он заплатил 700 рублей. Впоследствии он продал пилу незнакомому лицу на рынке «Злобино» в 

<

адрес> за 1500 рублей. О том, что пила похищена, ФИО2 ему не говорил.

/т.1 л.д.192-193, 197-198/

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу Потерпевший №1 и попросил одолжить циркулярную пилу, Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и двое его помощников занимались строительными работами, пилили доски вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно 13 часов 10 минут они пошли за материалами. В это время на лавочке сидел ФИО2. Когда они вернулись, то обнаружили, что пропала пила, принадлежащая Потерпевший №1. ФИО2 на лавочке уже не было. Около 13 час. 35 мин. он (Свидетель №3) сообщил Потерпевший №1 о краже. 

/т.1 л.д.183-185/ 

-заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем ему был причинен материальный ущерб; 

/т.1 л.д. 153/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности вблизи 

<

адрес>;

/т.1 л.д.159-162/

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний, в присутствии защитника и понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества вблизи дома, расположенного по адресу: Дубовицкого, 4 

<

адрес>; 

/т.1 л.д.214-220/

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал на фотографии № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему похищенное имущество, а именно, циркулярную пилу «Интерскол», возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Г». 

/т.1л.д.194-196/

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал на фотографии № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавочке, когда он пилил доски, а позже, когда он отошел за материалом и вернувшись через пару минут, не обнаружил циркулярную пилу «Интерскол», а также на лавочке не было ФИО2;

/т. 1л.д.186-188/

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость циркулярной пилы «Интерскол», составляет 3160 рублей; 

/т. 1л.д.172-180/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведённым по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая психическое состояние ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные:

11.04.2019г. по п. б ч. 2 ст. 158, так как он совершил кражу, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

10.06.2019г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевание виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пп. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при допросах и проверках показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: 

приходный кассовый ордер №^ товарный чек № – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е. А. Чиркова