Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 27 февраля 2019 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В., 

при секретаре Куликовой С.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Бельских В.Н., 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26декабря 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Ч., 

<

дата> в 11 часов 30 минут ФИО1 не выполнил требование ПДД, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а в 11 часов 00 минут ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Для установления вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не достаточно протокола об административном правонарушении и рапорта. Рапорт ИДПС как доказательство административного правонарушения в КоАП РФ не предусмотрен. Заявитель указывает, что участники ДТП обоюдно решили не вызывать сотрудников полиции и не оформлять ДТП, так как ущерб был малозначительный. Так как инцидент был решен на месте, по обоюдной договоренности, заявитель полагает, что имел право распивать спиртное после случившегося. Все допрошенные по делу свидетели подтверждают невиновность ФИО1, в том числе и потерпевший Г.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что освидетельствования на состояние опьянения он проходил не в здании ГИБДД, а в районной больнице, где ИДПС ФИО2 давал ему трубу для алкотектора. 

Защитник Бельских В.Н. жалобу поддержал и дополнил, что по делу необходимо исключить из числа доказательств объяснения понятого И., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они составлены в отсутствии И. В названных документах указан его адрес, однако судебная повестка на его имя вернулась в суд с отметкой о не проживании адресата. То еть И. при составлении вышеуказанных документов не было. Просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2); протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3); актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,687 мг/л, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатом (л.д. 4-5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д. 13); письменным объяснением ФИО1, в котором он подтвердил употребление спиртных напитков после совершения им ДТП (л.д. 15); письменными объяснениями потерпевшего Г. (л.д. 16); объяснениями понятых И., Р. (л.д. 6-7), а также вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство, либо причинен иной материальный ущерб. 

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков, ФИО1 не оспаривал как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,687 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 4-5).

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось ему в медицинском учреждении, а не по месту расположения здания ГИБДД, во внимание приняты быть не могут, так опровергаются показаниями понятой Р., показаниями свидетелей Ч., К.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 и второй участник ДТП по обоюдному согласию решили не вызывать на место ДТП сотрудников полиции, а потому ФИО1 имел право распивать спиртное после случившегося, являются необоснованным, и не влекут отмену судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 причастен к дорожно-транспортному происшествию. То обстоятельство, что ФИО1 и второй участник ДТП Г. пришли к обоюдному согласию не сообщать в полицию, что допускается пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, не освобождает ФИО1 от обязанности по выполнению требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что рапорт сотрудника полиции и объяснения понятых не являются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеперечисленные доказательства, в том числе рапорт сотрудника полиции, показания понятых были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой нет.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами объяснения понятого И., протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлены в отсутствие И., во внимание не принимаются. Так допрошенная в судебном заседании Р. показала, что она была приглашена в качестве понятой при оформлении материалов сотрудниками полиции по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Помимо неё был еще один понятой, незнакомый ей мужчина. От него в деле имеется письменное объяснение, где он своей подписью удостоверил их правдивость. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы И. не проживает по ранее указанному адресу, не свидетельствует о том, что он не присутствовал при составлении вышеуказанных документов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья