Дело № 44Г-9/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 21 мая 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Городова В.Н., 

членов президиума: Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани») является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером ***

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению займа и уплате процентов ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» взысканы сумма основного долга 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 13 февраля 2019 года, ООО МФК «ГринМани» просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами по делу согласовано применение единой процентной ставки на весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата; законодательно не установлен запрет на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по предусмотренной договором процентной ставке, установлено лишь четырехкратное ограничение на общий размер начисленных процентов; установленный в договоре размер процентной ставки (

<

данные изъяты>) соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов 

<

данные изъяты>); при заключении договора заемщику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора; судом апелляционной инстанции не учтено, что применение средневзвешенной ставки по договорам займа распространяется на договоры займа, заключенные до момента установления Центральным Банком Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ минимальных и максимальных ставок полной стоимости кредитов, а также до установления Федеральным законом ограничения начисляемых процентов до четырехкратного размера суммы займа.

По запросу судьи от 12 марта 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 4 апреля 2019 года.

Определением судьи краевого суда от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 обязался возвратить займ в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов, исходя из ставки 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере, не превышающем четырехкратного размера суммы займа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, районный суд исходил из того, что для исчисления процентов за период после истечения срока договора займа подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшая на день заключения договора микрозайма, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения мирового судьи.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

Договор потребительского займа *** заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона. Из договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д. 10). В связи с этим к указанному договору подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 названного закона, а потому размер процентов за пользование займом не должен был превышать четырехкратного размера суммы займа, а не соответствовать размеру средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России.

Между тем суд апелляционной инстанции положения Закона о микрофинансовых организациях в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора о размере процентов за пользование кредитом и ограничении в части начисления этих процентов не учел, применив иную процентную ставку.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.Н. Городов

Справка: мировой судья: Середа А.Г. 

судья: Штайнепрайс Г.Н.

Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.