Производство № 2а-79/2026 (2а-1315/2025)

УИД 57RS0027-01-2025-001679-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности К.С.НА.,

заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к судебному приставу исполнителю Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла) ФИО4, в котором просила обязать указанного судебного пристава-исполнителя снять арест с её пенсионного счета и вернуть все ранее взысканные из её пенсии денежные средства на вышеуказанный пенсионный счет.

В обоснование указала, что получает пенсию по инвалидности, являющуюся единственным источником её дохода, на пенсионный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» №. Размер ежемесячно получаемой пенсии составляет 14813 рублей 91 копейку, из которых 12378 рублей 33 копейки - сама пенсия, 2435 рублей 58 копеек - ежемесячная денежная выплата. При получении пенсии за август 2025 года сотрудница банка выдала административному истцу на руки всего 2300 рублей, пояснив, при этом, что 6324 рубля 75 копеек заблокированы (арестованы) судебным приставом-исполнителем ФИО4, а 6313 рублей 91 копейка - списаны на основании того же постановления судебного пристава. В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер пенсии должника, являющейся его единственным доходом, с учетом удержаний будет меньше региональной величины прожиточного минимума, то удержания по исполнительному производству невозможны. Размер прожиточного минимума для пенсионеров на 2025год в Орловской области составляет 14183 рубля, в связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований для осуществления удержаний из пенсии. Истец обратилась в Северный РОСП г. Орла с письменным обращением, в котором указала на необходимость снятия ареста со счета и его разблокировки с возвратом ранее удержанных с него сумм, вместе с тем в его удовлетворении было отказано.

В дальнейшем 13 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 были дополнены требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО4, выразившихся в удержании с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области); в качестве заинтересованных лиц - отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее - ОСФР по Орловской области), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), Управление Министерства внутренних дел по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Определением Северного районного суда г. Орла от 05 февраля 2026 года был принят частичный отказ административного истца ФИО3 ФИО16 в лице представителя ФИО6 и прекращено производство по административному в части требований о возврате ранее взысканных денежных средств из пенсии административного истца К.О.ИБ., а также снятии ареста с её счета.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле посредством представителя.

В судебном заседании представитель административного истца К.О.ИБ. на основании доверенности ФИО6 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла ФИО2, действующая по доверенности от УФССП России по Орловской области, заявленные требования не признала, указала на то, что первоначальное обращение ФИО1 не содержало каких-либо приложенных документов, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. Вместе с тем, в дальнейшем в ходе исполнительских действий судебным приставом были получены сведения о наличии у административного истца инвалидности, формальном отсутствии иного источника дохода, в связи с чем постановлением от 14 октября 2025 года за ФИО1 был сохранен доход в размере прожиточного минимума. Денежные средства более не удерживались. Кроме того, наличие в собственности у ФИО1 двух квартир, а также дорогостоящего автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель ФИО5 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Орловской области, УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Орловской области ФИО7 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имеется задолженность в сумме 24367 рублей 96 копеек, в том числе по транспортному налогу в сумме 11767 рублей 50 копеек, пени в сумме 12600 рублей 46 копеек. В рамках налогового кодекса возврат денежных средств при отсутствии положительного сальдо без вступившего в силу решения суда о возврате не предусмотрен.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Северного РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №?СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого в настоящий момент входят (а также входили на момент событий рассматриваемого спора) следующие исполнительные производства (т. 1 л.д. 20-21, 23-24):

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 140);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 139);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 138);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 137);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 130);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 131);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 132);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 136);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 133);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично, истек срок давности исполнительного документа (т.1 л.д. 134);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, предмет: взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 24055 рублей 09 копеек);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС по Орловской области, предмет: взыскание задолженности по налогу на автомобиль, сумма долга 22449 рублей 15копеек);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, предмет: административный штраф, сумма долга 1000 рублей); окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119, 120);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, предмет: административный штраф, сумма долга 1500 рублей); окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122, 123);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет: административный штраф, сумма долга 500 рублей); окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125, 126);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС по Орловской области, предмет: взыскание задолженности по налогам, сумма долга 2000 рублей); окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128, 129).

Согласно справке о движении денежных средств в рамках данного сводного исполнительного производства Северным РОСП г. Орла производился ряд взысканий (а также приема поступивших средств), в частности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ три платежа по 500рублей каждый; ДД.ММ.ГГГГ - платежи на суммы 90 рублей 31 копейка и 6189 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 6313 рублей 91копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 13 рублей 30копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6313рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 5134 рубля 50копеек и 7243 рубля 83копейки, которые были распределены между взыскателями (т. 1 л.д. 57, 67, 68-117).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО4 с заявлением, в котором потребовала: разблокировать ей пенсионный счет, сняв с него арест; предоставить сведения о взыскателе; вернуть все ранее взысканные денежные средства на вышеуказанный пенсионный счет и прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания по причине того, что должник является инвалидом, её доход не превышает прожиточного минимума (т. 1 л.д. 9).

Указанное заявление не содержит сведений о наличии приложений, подтверждающих изложенные в нем доводы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обосновании судебным приставом-исполнителем указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, отсутствуют основания для отмены принудительного исполнения (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла ФИО4 самостоятельно вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках сводного исполнительного производства № на ПАОСбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника № (т. 1 л.д. 27-29).

Как отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024года N 81-КГ23-9-К8 (УИД 42RS0009-01-2022-009098-86), на которое ссылается административный истец в своем заявлении, к юридически значимым обстоятельствам по спорам о признании незаконными действий по взысканию денежных средств инвалидов из пенсии в рамках исполнительного производства относятся, в том числе: размер пенсии; является ли она для пенсионера единственным источником средств существования; какая сумма пенсии остается у такого лица после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительных документах, и каков будет уровень материальной обеспеченности после производства удержаний по исполнительным документам; какие действия предпринимались должностными лицами по защите прав пенсионера на страховую пенсию в размере, необходимом для его нормального существования.

Как установлено судом ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию, нетрудоспособна, что подтверждается справкой № №, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Согласно ответу ОСФР по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды 2 группы». Размер указанных выплат в 2025 году составлял 12378 рублей 33 копейки и 2435 рублей 58 копеек соответственно (т. 1 л.д. 169).

Как следует из ответа УФНС России по Орловской области от 28 ноября 2025года административный истец доходов за 2023-2025 годы не имела (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно пояснениям стороны административного истца указанная пенсия по инвалидности является единственным источником средств к существованию ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ею за 900000рублей приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, мощность двигателя 238 л.с., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 25, 190-191).

В отношении указанного автомобиля в период с 2024 по 2026 год последовательно заключались договоры страхования ОСАГО, единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля, является бывший муж административного истца - ФИО3 ФИО17, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156, 226-231, 233-236, т. 2 л.д. 56-62).

Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на основании договора купли-продажи приобретена квартира общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 57:11:0240102:305, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д.Брагино, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26, 65).

Как установлено судом, на имя ФИО1 открыт счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете - 0 рублей; а также два счета в ПАОСбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составляет 0 рублей, на счете № - 12549рублей 40 копеек (т.1 л.д. 52, 160-167).

Согласно представленным банками сведениям о движении по счету ПАОСбербанк № он используется административным истцом для получения пенсии и её снятия; иные счета движения средств не имеют (компакт-диск л.д. 195-196, 198-199).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что административный истец, является инвалидом II группы, не имеет иных источников дохода за исключением пенсии по инвалидности, не превышающей прожиточного минимума, то есть лицом, подлежащим социальной защите путем сохранения за ней необходимого уровня материальной обеспеченности, что исключает возможность каких-либо удержаний из указанной пенсии по исполнительным производствам.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится собственником дорогостоящего автомобиля, который эксплуатируется иным лицом. Задолженность по всем перечисленным исполнительным производствам является задолженностью перед бюджетом и образовалась в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности с использованием средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, на территории Орловской, а также соседних Тульской и Московских областей, а также в связи с неуплатой налога на указанный автомобиль.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, суд не находит оснований для признания их незаконными, поскольку в данном конкретном случае должностным лицом были предприняты необходимые действия по защите прав пенсионера на страховую пенсию в размере, необходимом для его достойного существования.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем действительно был наложен арест, и осуществлялись удержания со счета пенсионера в период август-сентябрь 2025 года.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе подтверждающих её доводы документов и по существу заключалось в требовании о прекращении исполнительных производств по удержаниям в бюджет административных штрафов и налога в связи с невозможностью взыскания, возврате ранее удержанных средств. Данное обращение было рассмотрено в установленные законом сроки и разрешено должностным лицом по существу.

Вместе с тем, в дальнейшем Северным РОСП г. Орла были получены ответы из ОСФР по Орловской области, а также сведения о том, что указанный счет К.О.ИБ. в ПАО Сбербанк № является пенсионным, установлено материальное положение должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 самостоятельно было вынесено постановление о сохранении доходов К.О.ИБ. ежемесячно в размере прожиточного минимума. Более удержания с пенсионного счета не производились, большая часть исполнительных производств в рамках сводного была окончена в связи с истечением срока давности исполнительного документа (т. 2 л.д. 12-17).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного сам по себе факт формального признания действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению в августе-сентябре 2025 года удержаний денежных средств, перечисленных в настоящее время в соответствующие бюджеты, с учетом последующих действий должностного лица УФССП России не отвечает приведенным выше нормам законодательства.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Последнее удержание денежных средств из пенсионного счета административного истца было осуществлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума вынесено и направлено сторонам, включая ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ; получено ПАО Сбербанк для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с рассматриваемым судом требованием о признании действий судебного пристава, выразившимися в удержании с ФИО1 денежных средств в размере, превышающим прожиточный минимум, административный истец, обладавшая сведениями о произведенных удержаниях в день получения пенсии в августе-сентябре 2025 года, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока (т. 1 л.д. 27-29).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, вместе с тем административным истцом и его представителем на такие причины не указано и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Каких-либо конкретных обстоятельств, препятствовавших своевременно заявить требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1, в чьих интересах действовал представитель, обладающий необходимым образованием и квалификацией, не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО18 к судебному приставу исполнителю Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук