Дело № 22-2143/2023 . 

УИД 33RS0018-01-2023-000434-40 Судья Кулаков А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Голяковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов.

По делу принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шаронова В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменение приговора по изложенным в нем доводам, защитника адвоката Голяковой Ю.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 26 по 27 декабря 2022 года на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование приведено, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о применении к ФИО1, наряду с наказанием в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит такого вида наказания. Оснований для применения указанного дополнительного наказания в силу ч.3 ст.47 УК РФ не имеется, назначение дополнительного наказания судом в приговоре не мотивировано, о его применении в резолютивной части приговора также не указано. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о дополнительном наказании – лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, дана правильно.

Вместе с тем, при приведении фактических обстоятельств совершенного преступления и описании преступного деяния судом первой инстанции в тексте приговора указано, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции 26 декабря 2022 года в 16 часов 25 минут, где при производстве осмотра места происшествия – транспортного средства, в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 29 минут на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято наркотическое средство (стр. 2 приговора).

Однако, согласно материалам уголовного дела, в том числе, обвинительному акту, в котором изложено обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, а также уведомления о подозрении в совершении преступления следует, что указанные события имели место 27 декабря 2022 года. 

Поэтому в целях исключения неправильного толкования приговора и сомнений при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную судом техническую описку в приговоре при описании преступного деяния, и уточнить дату остановки осужденного ФИО1 при пресечении его преступной деятельности. 

Вносимыми изменениями объем обвинения и его фактические обстоятельства не изменяются, положение осужденного не ухудшается, поэтому его право на защиту не нарушается.

Психическое состояние осужденного каких-либо сомнений у суда первой инстанции правомерно не вызывало, по отношению к содеянному он правильно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в браке не зарегистрирован, имеет ****, постоянное место жительства и регистрации, где охарактеризован удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, определенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Государственным обвинителем правомерно обращено внимание, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и не вызывать каких-либо сомнений.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать в приговоре свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания виновному, его вида и размера.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции наряду с основным наказанием указал на применение к осужденному дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ данный вид наказания (как в качестве основного, так и в качестве дополнительного) не предусмотрен. 

Возможность назначения данного вида наказания в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре не оценивалась, выводов в данной части обжалуемый приговор не содержит, в его резолютивной части о назначении ФИО1 данного наказания также не приведено. 

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному такого наказания правомерной признать нельзя, в связи с чем данное указание подлежит исключению их приговора как излишне приведенное. 

Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, поскольку объем и содержание обвинения, а также объем смягчающих обстоятельств не изменяется, по своему виду и размеру назначенное основное наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 16 часов 25 минут 27 декабря 2022 года; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Т.А. Каперская

.

.