Председательствующий: Горбова А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда ФИО16

с участием прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО3

адвоката ФИО4

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата>

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Армения, без гражданства, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 

<

дата> Курагинским районным судом 

<

адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 

<

дата> Курагинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, постановления кассационной инстанции от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 

<

дата>), ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 июня по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО6 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО3, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, судья 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия к Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал полностью и пояснил, что удары ФИО2 он не наносил, это его избили сотрудники полиции, в том числе и ФИО2.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда от 

<

дата> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение подсудимым применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а указать на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наказание оставить без изменения. Указывает, что в начале описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение ФИО1 применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а затем в дальнейшем суд пришел к выводу о совершении ФИО1 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть вменив подсудимому оба квалифицирующих насилие признака.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 

<

дата> отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что судом первой инстанции доводы защиты не приняты и не исследованы. Вину ФИО1 не признал в полном объеме. ФИО1 никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, наоборот он стал жертвой произвола сотрудников ИВС, в отношении него были превышены должностные полномочия начальником ИВС Потерпевший №1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения. У потерпевшего ФИО2 обнаружен ушиб мягких тканей левого виска и ушиб верхней губы, которые он мог получить при других обстоятельствах. Из видеозаписи усматривается, что у ФИО1 нет умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, там видно, что между сотрудниками ИВС и ФИО1 происходит какая-то борьба, в ходе борьбы ФИО1 беспорядочно размахивает руками, чтобы освободиться от сотрудников. В судебном заседании потерпевший ФИО2 поясняет, что ранее между ним и ФИО1 неприязненных отношений не возникало. В приемном блоке ФИО1 находился в наручниках. К показаниям свидетеля Поплавного надо отнестись критически, так как он находится в подчинении потерпевшего. По ходатайству стороны защиты не была изъята и исследована видеозапись с первого этажа ИВС, полагает, что это следствием сделано намеренно. В ходе предварительного расследования по уголовному делу стороной защиты были заявлены ходатайства, в том числе при ознакомлении с заключением эксперта № от 

<

дата> стороной защиты сделаны замечания в протоколе ознакомления и ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следствием данные замечания были проигнорированы. В материалах дела не содержится решения по заявлению ФИО1 о применении в отношении него незаконных мер воздействия со стороны сотрудников ИВС. В ходе судебного следствия данные противоречия не устранены. Стороной обвинения не представлены достоверные, объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 

<

дата> отменить, направить уголовное дело в Курагинский районный суд на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не был зачтен срок отбытого наказания по приговору Курагинского районного суда от 

<

дата> – 1 год 11 месяцев 16 дней. При вынесении приговора от 

<

дата> ему оставалось отбыть 3 месяца, но судом частично присоединено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, в то время как ему оставалось отбыть 3 месяца лишения свободы, то есть суд присоединил ему лишних 5 месяцев. По приговору суда от 

<

дата> должно быть 10 лет 1 месяц лишения свободы, срок наказания надо исчислять с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору от 

<

дата>. В резолютивной части приговора этого не содержится.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 

<

дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в прениях первым выступал прокурор, потом адвокат, а затем уже он, что является нарушением ст. 292 УПК РФ. У части свидетелей перед началом допроса не выяснялось их отношение к подсудимому и потерпевшему, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Данные личности многих свидетелей достоверно не установлены. Фактически не разрешался вопрос об оглашении показаний ряда свидетелей. В ходе судебного заседания 

<

дата> им был заявлен отвод судье, который не был разрешен. Не проведена надлежащая проверка по его заявлению о применении к нему недозволенных методов начальником ИВС ФИО2. В приговоре имеется ссылка на постановление от 

<

дата>, тогда как он проведено по факту применения насилия в отношении Ляхового. В протоколе судебного заседания отсутствуют подписи судьи и секретаря. 

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка, в частность виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

дата> с целью исполнения обязанностей по конвоированию арестованного Ляхового из камеры в комнату для производства следственных действий он находился в камере №, где второй арестованный ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове, после чего ФИО1 был отконвоирован в приемный бокс №, где снова ФИО1 ударил его кулаком по лицу, пытался ударить головой, пнуть;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 

<

дата> он находился на службе в ИВС МО МВД России "Курагинский", в 14 часов 30 минут начальник ИВС ФИО2 и стажер ФИО13 пошли в камеру №, где ФИО2 пытался вывести из камеры Ляхового, после чего второй арестованный ФИО1 нанес ФИО2 два удара кулаком по голове, он и ФИО18 пытались пресечь действия ФИО1, который вырвался и нанес еще один удар кулаком ФИО2 по лицу. Позже в комнату для досмотра видел, как ФИО1 пытается нанести удар ногой ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 

<

дата> в камере № арестованный ФИО1 нанес удар кулаком в голову начальнику ИВС ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в камере осужденный ФИО1 нанес два удара кулаком в голову начальнику ИВС ФИО2, который пытался вывести из камеры арестованного Ляхового, Вагнер пытался пресечь его действия, но ФИО1 вырвался и нанес еще один удар ФИО2 по голове;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 

<

дата> ФИО2 сообщил, что нужно помочь вывести из приемного блока № осужденного ФИО1, дежурный Вагнер сообщил, что в камере № ФИО1 нанес начальнику ИВС ФИО2 несколько ударов кулаком. ФИО2 предложил Галустяну пройти в комнату досмотра, но он отказался и ударил ФИО2 по лицу кулаком, после чего Галустяну были надеты наручники;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 

<

дата> начальник ИВС пытался вывести его из камеры, в это время ФИО1 стал его удерживать за ноги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (т. 1 л. д. 163-164), из которого видно, что у Потерпевший №1 обнаружены: ушиб мягких тканей левого виска и ушиб верхней губы, которые возникли от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть 

<

дата>; эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- рапортом начальника ИВС МО МВД России «Курагинский» от 

<

дата> (т. 1 л. д. 39), в котором указано, что 

<

дата> около 14 часов 30 минут при выводе из камеры обвиняемого Ляхового, осужденный ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по голове начальнику ИВС;

- рапортом следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> от 

<

дата> (т. 1 л. д. 5), согласно которого ФИО1, находясь в ИВС, применил насилие к начальнику ИВС ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л. д. 75-79), в ходе которого было осмотрено помещение камеры № на втором этаже здания ИВС МО МВД России «Курагинский», где зафиксировано, что установленная камера направлена на выход из камеры;

- протоколом выемки от 

<

дата> (т. 1 л. д. 93-97), протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л. д. 98-103), согласно которым у заместителя начальника полиции МО МВД России «Курагинский» Заблоцкого изъят диск с видеозаписью от 

<

дата> видеонаблюдения в камере № ИВС МО МВД России «Курагинский», который осмотрен;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, где зафиксировано как ФИО1 в камере ИВС наносит два удара по голове ФИО2;

- выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 

<

дата> и должностной инструкцией (т. 1 л. д. 1127-122), согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность начальника изолятора временного содержания МО МВД России «Курагинский» и в его обязанности входит конвоирование заключенных под стражу.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 удары ФИО2 не наносил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, подтверждается факт нанесения ФИО1 в камере ИВС двух умышленных ударов по голове ФИО2.

Согласно заключению служебной проверки № от 

<

дата> (т. 1 л. д. 199-205) в действиях сотрудников ИВС МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11 каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено.

Постановлением следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников и начальника ИВС Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия в отношении ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, действия Потерпевший №1 по применению специальных средств в отношении ФИО1 признаны правомерными, поэтому наличие у ФИО1 телесных повреждение, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17 о том, что следователем проигнорированы замечания, сделанные в протоколе ознакомления с заключением эксперта № от 

<

дата>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением следователя от 

<

дата> (т. 1 л. д. 178), согласно которому заявленное адвокатом ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователем рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> у ФИО1 обнаружены признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Зависимость от алкоголя средней степени. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой. При этом имеющиеся у ФИО1 изменения психики в виде снижения интеллектуально-мнестических функций, обусловливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и для окружающих, а также волевые и эмоциональные нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали в период инкриминируемого деяния его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенным с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22 ч. 1, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, так как имеющиеся психические расстройства повышают риск повторного совершения правонарушения. Противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции излишне указал на совершение ФИО1 в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на применение насилия не опасного для жизни, тогда как в суде достоверно было установлено, что насилие, примененное ФИО1 в отношении начальника ИВС ФИО2 было не опасное для здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение, исключить из приговора указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей. При этом подлежит снижению назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ФИО6 ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному ФИО6: наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания в виде органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, что лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства. Оснований для назначения ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит снижению наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, поскольку после постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 

<

дата> было снижено Постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 июня по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доводы осужденного в части несогласия с приговором суда от 

<

дата>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, вопреки доводам жалобы осужденного, все права осужденного ФИО1 были судом соблюдены, в том числе на его участие в прениях. Нарушений ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей судом не допущено. Все свидетели, показания которых приведены в приговоре, были допрошены в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, судом было отказано. В начале судебного заседания 

<

дата> судом был рассмотрен заявленный осужденным ФИО1 отвод прокурора, отвод суду заявлен не был; 

<

дата> участникам процесса повторно было разъяснено право на заявление отводов, отводов в судебных заседаниях не поступило, 

<

дата> судебное заседание не проводилось, поэтому в этот день никаких ходатайств не могло быть заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе ст. ст. 278, 292 УПК РФ, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому других оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из приговора указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 

<

адрес>вого суда.

Председательствующий: ФИО16