Дело № 12-51/2025

УИД 21RS0025-01-2024-002584-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8, ее представителей ФИО9, ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением № (рег. №) ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 и её представитель ФИО9 обратились в суд с жалобой, в которой ставят требование о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ФИО8 пришла в администрацию Московского района г.Чебоксары для получения информации о выдаче путевки в детский лагерь, там она не кричала, не вела себя агрессивно и вызывающе, руками не размахивала, а только задавала вопросы, в связи с чем считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности. Указывает, что с её стороны противоправных действий допущено не было, а наоборот, в отношении нее были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции. С протоколом об административном правонарушении её не ознакомили, постановление по делу об административном правонарушении ей не вручили. Считает, что вмененное ей правонарушение ничем не подтверждается. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8, ее представители ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОП № УМВД России по г. Чебоксары, ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г.Чебоксары 

<

данные изъяты> ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ ФИО8, находясь в общественном месте в администрации Московского района г.Чебоксары по адресу: 

<

адрес>, громко кричала, вела себя агрессивно и вызывающе, на сделанные замечания не реагировала, размахивала руками, тем самым проявляла неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (рег. №) от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в ВРЕМЯ поступило сообщение от ФИО5 о том, что в администрацию Московского района г.Чебоксары по адресу: 

<

адрес>, женщина ведет себя неадекватно, требует путевку для 

<

данные изъяты>, мешает работать, назойливо пристает, на замечания не реагирует, назвалась ФИО8, на месте давать объяснения отказалась, доставлена в ОП № УМВД России по г.Чебоксары для дачи объяснения; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, находясь в её кабинете, громко кричала, вела себя агрессивно и вызывающе, на замечания успокоиться не реагировала, размахивала руками, на просьбу покинуть кабинет не реагировала; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО8 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные пояснения. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 следует, что на тот момент он являлся ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы в отдел была доставлена ФИО8. Поведение ее было неадекватное. В связи с тем, что в этот день было много доставленных лиц, ее подняли на второй этаж отдела. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал. Его пригласили в связи с тем, что она отказывалась подписать протокол. Позже по указанию его ДОЛЖНОСТЬ , он сопровождал ФИО8 для прохождения ею медицинского освидетельствования в республиканский наркологический диспансер. Также пояснил, что ранее он не был знаком с ФИО8, каких-либо неприязненных отношений не было, он не был заинтересованным лицом. Подписи в протоколе об административном правонарушении его.

Кроме того, согласно п.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО8 от подписания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, не указывает на наличие недостатков и не свидетельствует о нарушении требований закона при их составлении. Отказавшись от подписи в протоколе, ФИО8 распорядилась правами по своему усмотрению.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен с участием ФИО8 уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО8 отказалась, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание этого протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Доводы ФИО8 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело рассмотрено с участием ФИО8 с разъяснением всех её прав и обязанностей. Кроме того, ФИО8 воспользовалась своим правом об ознакомлении с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что ею не нарушался общественный порядок, не состоятельны. Так в Верховном Суде Чувашской Республики по ходатайству ФИО8 и ее представителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что она работает в администрации ДОЛЖНОСТЬ . ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, увидела, что по коридору ходит мужчина и говорит, что пропала его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, она позвонила в охрану. ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 пошла искать женщину, но не нашла. Затем ДОЛЖНОСТЬ ФИО12 сообщила, что в ее кабинете находится женщина, которая не уходит.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО8 в администрацию 

<

данные изъяты>. Она зашла в здание одна, потом увидел, как подъехала машина ППС. Он зашел в здание администрации и увидел, что ФИО8 разговаривает с сотрудниками полиции, она не кричала, не ругалась. ФИО8 хотела написать объяснения, но её повезли в отделение полиции. Он тоже поехал в отдел полиции. После ВРЕМЯ услышал крики и шум, начал звонить на горячую линию о незаконном задержании ФИО8. Потом ФИО8 затолкали в полицейскую машину и увезли на 

<

адрес> на освидетельствование, затем обратно привезли в отдел.

Из показаний ФИО4, следует, что является ДОЛЖНОСТЬ охранной организации «

<

данные изъяты>» в администрации Московского района г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда в здании находилось несколько работников. В фойе стоял мужчина, который сказал, что пропала РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, которая пошла в отдел социальной защиты. Через ВРЕМЯ ДОЛЖНОСТЬ Московского района г. Чебоксары ФИО5 сообщила, что к ней зашла ФИО8, из кабинета не выходит, ведет себя агрессивно. Вызвали ДОЛЖНОСТЬ . После приезда полиции ФИО8 с ними спустилась на 1 этаж, о чем-то громко разговаривала и объясняла. ДОЛЖНОСТЬ пытался ее успокоить. ФИО8 и в отношении них повела себя агрессивно, повышала голос, отказывалась выйти из здания. ДОЛЖНОСТЬ ВРЕМЯ ей что-то объясняли. ФИО8 находилась в непонятном состоянии, РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ не слушала, его тоже просили успокоить супругу, была в неадекватном состоянии, жестикулировала руками, не подчинялась.

Из показаний ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в администрации Московского района г.Чебоксары девушка ведет себя агрессивно. Выехал наряд ППС. ФИО8 доставили в отдел полиции, в администрации опросили ФИО5 и охрану. После доставления в отдел полиции ФИО8 занимался уголовный розыск, её отвезли в РНД, поскольку имелись подозрения о нахождении ее в состоянии наркотического опьянения. После РНД составили протокол и вынесли постановление в присутствии ФИО8, от подписания процессуальных документов она отказалась. Ее держали за руки двое сотрудников ФИО6 и ФИО7, поскольку ФИО8 кричала, вела себя вызывающе. Она отказалась подписать документы и получить их копии, пыталась рвать бланки, выкидывала их. Протокол об административном правонарушении был составлен в фойе отдела полиции. Дело рассмотрено в присутствии ФИО8 Согласно опросу ФИО5, ФИО8 требовала выдать ей путёвку для 

<

данные изъяты>, вела себя агрессивно, вызывающе, кричала, ФИО5 вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что являлась ДОЛЖНОСТЬ администрации Московского района г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в кабинет № зашла ФИО8 которая просила путевку в летний лагерь для 

<

данные изъяты>, вела себя странно, мотая головой, раскачиваясь из стороны в сторону твердила «дайте путевку, дайте путевку», она попросила ФИО8 выйти из кабинета, но она отказалась. Поскольку был обед, она ушла, захлопнув дверь. При этом, вызвала ДОЛЖНОСТЬ . Со слов работников знает, что ДОЛЖНОСТЬ предложили ФИО8 покинуть помещение, но она отказалась. РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО8 тоже вел себя своеобразно. ФИО8 говорила, что не уйдет пока не дадут ей путевку, говорила требовательно, по виду у нее было не стабильное состояние, безумные глаза, агрессии не было, не кидалась.

В судебном заседании прослушанная аудиозапись и просмотренная видеозапись, имеющиеся на диске, представленном заявителем, не свидетельствуют о невиновности ФИО8, так как последней вменяется совершение правонарушения в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, а из указанных аудиозаписи и видеозаписи, содержащихся на диске, невозможно установить время.

Доводы жалобы ФИО8 о неправомерных действиях ДОЛЖНОСТЬ , превышении служебных полномочий не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО8 к административной ответственности. Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО8 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. Доставление заявителя в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушения, поскольку составление данного протокола на месте совершения правонарушения ввиду противоправного поведения последней не представлялось возможным, соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО8 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № (рег. №) ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г. Чебоксары 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и её представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин

.