Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-1075/2026

УИД: 76RS0013-02-2025-002391-34

Изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 93690,00 рубля, в том числе: расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и расходы на его достойные похороны в сумме 89810,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3880,00 рубля.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 3021,00 рублей, в том числе: расходы по оплате поминальной трапезы 2647,50 рублей, оплате места захоронения в размере 373,50 рубля.

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 604,20 рублей, в том числе: расходы по оплате поминальной трапезы 529,50 рублей, оплате места захоронения в размере 74,7 рубля.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в пределах перешедшего к каждому стоимости наследственного имущества в пользу ФИО7 задолженность по уплате членских взносов в сумме 1234,57 рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 2256,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать денежную сумму 92995 рублей в качестве возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО1., и расходов на ее достойные похороны, 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. скончалась ФИО1., которая приходилась 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, 

<

данные изъяты> - ФИО7 ФИО9, ФИО10, будучи наследниками по закону первой очереди, ФИО7, будучи наследником по завещанию, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № и выданы ФИО10 – свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 17/200 долей земельного участка и садового дома 

<

адрес> (17/100 долей от 

<

данные изъяты> доли земельного участка и садового дома); стоимость наследуемого имущества составила 211471 руб.; ФИО9 в счет обязательной доли – свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из денежных вкладов и компенсации в 

<

данные изъяты>; 83/100 долей в 

<

данные изъяты> доле земельного участка и садового дома в 

<

адрес>: стоимость наследуемого имущества составила 117190 руб.; ФИО7 – свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из: 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; стоимость наследуемого имущества составила 328661 руб. Похороны умершей ФИО1 были организованы и оплачены ФИО9 за счет собственных средств, ФИО7 участия в расходах, понесенных в связи со смертью наследодателя, не принимал. Также истцом самостоятельно понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а именно оплата услуг сиделки по уходу за ФИО1 в период ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя ФИО1., составила 132850 руб. Доля наследника ФИО7 в расходах пропорциональна наследуемой доле и составляет 70/100 (328661/468758). При таких обстоятельствах истец ФИО9 полагает, что ответчиком ФИО7 подлежат возмещению 70% от суммы расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на ее достойные похороны, в сумме 92995руб., поскольку последний в установленном законом порядке принял наследство, но не участвовал в данных расходах, в связи с чем за ним сохраняется обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 и ФИО10, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение расходов на оплату достойных похорон наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО9 - 6146 руб., с ФИО10 - 1229 руб. 20 коп.; взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО7 в возмещение понесенных расходов по оплате долгов наследодателя ФИО1 с ФИО9 и ФИО10 - 1234 руб. 57 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО7 также были понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 были понесены расходы по оплате поминальной трапезы (поминок) на сумму 12150 руб., исключая алкоголь - 10590 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в лице его законной жены ФИО3., были понесены расходы по оплате места захоронения на сумму 1494 руб. (1416+78=1494). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в лице ФИО3 были оплачены расходы по благоустройству места захоронения (изготовлению и установке ограды) ФИО4 (мужа ФИО1.), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Место захоронения, в том числе ограда, является общим для ФИО4 и ФИО1. Размер, понесенных на изготовление и установку ограды, составляет 12500 руб., в связи с чем данные расходы в 

<

данные изъяты> доле частично подлежат возмещению другими наследниками ФИО1. Итого ФИО7 были понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 в сумме 24584 руб. (12500+10590+1494=24584). Исходя из чего, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ФИО9 в размере 6146 руб. (24584/100*25=6146), а с ФИО10 - 1229 руб. 20 коп. (24584/100*5=1229,2). 11.11.2024 г. ФИО7 в лице ФИО3 была погашена задолженность наследодателя ФИО1 по уплате членских взносов в 

<

данные изъяты> за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4115 руб. 25 коп., в том числе комиссия - 40 руб. 70 коп. Ввиду исполнения ФИО7 данного обязательства ФИО1 к нему перешли права кредитора. Исходя из чего, данная задолженность подлежит взысканию в пользу ФИО7 с ФИО9 и ФИО11 в размере (округленно) 1234 руб. 57 коп. (4115,25/100*30=1234,57) в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

ФИО7, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО12, возражения ФИО9 и его представителя по устному заявлению ФИО13, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1

После ее смерти нотариусом открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились: 

<

данные изъяты> ФИО10 (по закону), 

<

данные изъяты> ФИО9 (по закону), 

<

данные изъяты> ФИО7 (по завещанию). В качестве наследственного установлено следующее имущество: 1/3 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 328661 рублей, 

<

данные изъяты> доля земельного участка и строения в 

<

данные изъяты> стоимостью 132884 рубля, денежные вклады и компенсации в 

<

данные изъяты> в сумме 7213 рублей – на общую сумму 468758,00 рублей.

Согласно завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом, ФИО7 (

<

данные изъяты> наследодателя) завещана принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещательное распоряжение №, оформленное ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты>, которым она завещала денежные средства, внесенные на счет №, ФИО7

ФИО9 на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным, у него возникло право на обязательную долю в наследстве. Согласно расчету обязательной доли в наследственном деле после ФИО1 произведенному нотариусом, доля ФИО9 в наследственном имуществе составила 

<

данные изъяты> часть наследственной массы, или 25%, что в стоимостном выражении составляет 117190 рублей. В счет обязательной доли ФИО9 выделены денежные вклады и компенсации в сумме 7213 рублей, 83/100 долей в 

<

данные изъяты> доле земельного участка и строения, расположенных в 

<

данные изъяты>

Наследнику по закону первой очереди ФИО10 – выделено 17/200 долей земельного участка и строения в 

<

данные изъяты> (17/100 от 

<

данные изъяты> доли участка и строения).

Наследнику по завещанию ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Соответственно, доля ФИО7 в наследственном имуществе после ФИО1 составляет 70% (70/100 долей), доля ФИО9 – 25%, доля ФИО10 – оставшиеся 5% наследства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истца расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО1., и расходов на ее достойные похороны в размере 89810 руб., что составляет 70% от общей суммы указанных расходов и соответствует размеру доли ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО1., при этом исходил из доказанности факта наличия у наследодателя предсмертной болезни, совместного проживания ФИО9 с ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. и несения истцом расходов на оплату услуг сиделки в указанный период в общем размере 87000 руб., расходы на погребение наследодателя в сумме 39300 руб. являются необходимыми, отвечают обычаям, связанным с захоронением усопших, документально подтверждены, расходы на отпевание и совершение церковного обряда соответствуют православным традициям, отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при обряде погребения, являются разумными в сумме 2000 руб. Пожертвования на сорокоуст и годовое поминание непосредственно не связаны с обрядом погребения, произведены ФИО9 в религиозных целях и при отсутствии согласия ответчика, в связи с чем компенсации не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на поминальную трапезу в заявленном размере 10590 руб. и оплате места захоронения в размере 1494 руб. подлежат возмещению другими наследниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества пропорционально полученным долям в пределах 25% ФИО9 в размере 3021 руб. и 5% ФИО10 в размере 604,20 руб., данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены платежными документами и разрешением на захоронение на свободное место в родственное захоронение.

Установив, что на момент смерти за ФИО1. числилась задолженность по членским взносам в 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1698 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 376,50 руб., которая погашена стороной истца по встречному иску, суд взыскал с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО7 часть задолженности, погашенной ФИО7, в сумме 1234,58 руб. (30% от 4115,25 рублей) солидарно в пределах перешедшего к каждому из ответчиков стоимости наследственного имущества.

Оснований для взыскания с ФИО9 и ФИО10 понесенных ФИО7 расходов на благоустройство захоронения в связи с изготовлением и установкой ограды в размере 12500 руб. не имеется, поскольку указанные расходы понесены стороной истца по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО4 при жизни ФИО1 и непосредственно не связаны с расходами по ее захоронению.

С учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 руб., с ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 руб.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил как первоначальные исковые требования ФИО9, так и встречного искового заявления ФИО7, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО7 расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя (оплаты услуг сиделки), поскольку ФИО9 необходимость привлечения сиделки для ухода за ФИО1., приемлемый размер оплаты таких услуг с апеллянтом не обсуждал, нотариусу о наличии таких расходов и необходимости их компенсации не заявлял, при этом ФИО1 имела значительный для пенсионера доход в размере около 37000 руб. в месяц, что превышало величину прожиточного минимума для пенсионеров по Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., была обеспечена жильем, долговых обязательств не имела, иных крупных трат не несла, имела финансовую возможность нести расходы по оплате услуг сиделки в размере 5000 руб. в месяц самостоятельно, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 в 

<

данные изъяты> были сняты денежные средства в размере 100000 руб., что не исключает оплату именно за счет данных денежных средств ФИО9 услуг сиделки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

Вопреки доводам жалобы ФИО9 представлены доказательства объективной необходимости несения им расходов по оплате услуг сиделки по уходу за ФИО14 в силу состояния ее здоровья с учетом графика работы истца, а также факта несения им таких расходов.

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в качестве причины смерти указаны 

<

данные изъяты> (л.д. 76).

Согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) ФИО1 обращалась в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ., в анамнезе – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по тяжести состояния в поликлинику не обращалась, осмотры участкового терапевта на дому.

Факт нуждаемости ФИО1. в постороннем уходе в силу ее возраста и состояния здоровья подтвержден также показаниями свидетеля ФИО5., осуществлявшей уход за наследодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО1 были проблемы со здоровьем, она плохо ходила, одну ее дома оставить было невозможно, требовалось приготовить ей еду, дать лекарства, поменять пеленки, помыть.

Факт наличия у ФИО1 сиделки подтвердила и ФИО6., проживающая совместно с ФИО10, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 27.08.2025 г.

Несение ФИО9 расходов по оплате услуг сиделки подтверждено расписками ФИО5 о получении денежных средств за оказание помощи в уходе за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7, как наследника, принявшего 70% наследственного имущества после смерти ФИО1., расходов по оплате услуг сиделки пропорционально приходящейся доле от общего размера расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 87000 руб.

Как правильно указал суд, апеллянт, будучи 

<

данные изъяты> наследодателя, не был лишен возможности интересоваться жизнью и здоровьем 

<

данные изъяты> ФИО1 в период ее проживания у 

<

данные изъяты> ФИО9, достаточностью ее дохода с учетом состояния здоровья и болезней, предшествующих смерти, однако соответствующих действий не совершил.

Обязанности наследника, осуществляющего уход и лечение за наследодателем, согласовывать свои действия с иными наследниками законом не предусмотрено.

Сведений о том, что размер расходов на оплату услуг сиделки 5000 руб. в месяц является завышенным, ФИО7 не представлено.

Указание в жалобе на то, что ФИО9 для оплаты услуг сиделки расходовались денежные средства ФИО1., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО7 расходов на отпевание для ФИО1 в сумме 2000 руб. (л.д. 16) у суда не имелось, поскольку такие расходы относятся к религиозным обрядам, несение которых носит рекомендательный (необязательный) характер, основанием к отмене или изменению принятого решения не являются, поскольку расходы на отпевание отвечают понятию достойное отношение к телу умершего и его памяти, а также являются разумными, не противоречат статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Представленный стороной ФИО7 в материалы дела товарный чек № Похоронного агентства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего супруга ФИО1 ФИО4 также содержит указание на проведение отпевания, что позволяет сделать вывод о соответствии указанных расходов сложившимся обычаям и традициям семьи, религиозной вере наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении ФИО7 расходов на установку могильной ограды, которая была установлена не только для ФИО4., но и для ФИО1., которые были захоронены совместно, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, могильная ограда, в отношении которой заявлены требования о взыскании расходов на ее установку, на дату смерти ФИО1 и на дату ее захоронения была уже установлена в связи с захоронением ее супруга ФИО4

Смерть ФИО1 и ее совместное захоронение с ФИО4 не вызвали необходимость установления новой могильной ограды либо переустановки ранее установленной ограды, являющейся одной из форм сохранения достойной памяти об умершем.

При таких обстоятельствах расходы ФИО7, понесенные на достойные похороны ФИО4., исходя из положений пункта 1 статьи 1174 ГК РФ не подлежат возмещению наследниками ФИО1. в качестве расходов на ее достойные похороны.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 приняла наследство после ФИО4 и потому несла обязательства по оплате его достойных похорон наравне с другими принявшими наследство после него наследниками, не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ, согласно которой правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Из встречного искового заявления ФИО7 (л.д. 50) следует, что требования о взыскании расходов на благоустройства места захоронения (изготовление и установка ограды) с ФИО9 и ФИО10 были заявлены в качестве расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1 и в качестве долгов наследодателя не заявлялись.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи