Дело № 2-1334/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В., 

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1334/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Елец, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, об изменении долей в праве собственности, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Елец, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, об изменении долей в праве собственности, о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Свои требования мотивировала следующим. Истцу на праве собственности принадлежит 453/1355 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Также истцу принадлежит 453/1355 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Иными участниками долевой собственности являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 В 2016 году ФИО1 возвела пристройку (лит. А6) с полезной площадью 11,5 кв.м. Также собственниками дома была произведена заделка оконного проема ком. 2 (в лит. А2) и перепланировка в ком. 2 (в лит.А2). За разрешением на проведение указанных работ собственники дома в администрацию городского округа г. Елец не обращались. В настоящее время при обращении истца в администрацию городского округа г. Елец по вопросу узаконения построек, ей было отказано по тому основанию, что своевременно не было получено разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, требования норм пожарной безопасности не нарушено. В связи с произведенной истцом реконструкцией изменились доли сособственников. Просила: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: N...; признать за ФИО1 право долевой собственности на 38/100 долей на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом изменения идеальных долей в результате возведения ей отапливаемой пристройки под литером А6 с полезной площадью 11,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заиленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал позицию истца 

Ответчик ФИО3 считала возможным удовлетворить иск, размер своей доли не оспаривала. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их не явки неуважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежат 453/1355 доли, ФИО6 принадлежит 60/1355 долей, ФИО4 принадлежит 271/1355 доля, ФИО8 принадлежит 271/1355 доля, ФИО3 принадлежит 300/1355 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Это подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2017 (л.д. 30-32).

Так же ФИО1 принадлежат 453/1355 доли, ФИО6 принадлежит 60/1355 долей, ФИО4 принадлежит 271/1355 доли, ФИО8 принадлежит 271/1355 доли, ФИО3 принадлежит 300/1355 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м. +/- 4кв.м., кадастровый номер №***, расположенный по адресу: N.... Это подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.В судебном заседании исследовался договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.10.2016. 

Из объяснений истца, представителя истца, технических паспортов жилого помещения по состоянию на 19.09.2002 (л.д. 6-11), по состоянию на 23.03.2017 (л.д. 12-17), следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно самовольное строительство жилой пристройки литера А6, заделка оконного проема в ком 2. (лит. А2), перепланировка ком 2 (в лит. А2).

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками и товарными чеками.

Довод истца, что перепланировка в ком. 2 (лит. А2) и возведение Лит А2 не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, подтверждается материалами дела.

Из экспертного заключения ООО «Галина», из технического заключения обследования технического состояния домовладения с составлением технического заключения (N...), произведенного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства жилой пристройки литер А6, произведенной перепланировки и заделки оконного проема в доме по адресу: N..., установлено, что после произведенных работ все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Как видно из акта согласования, следует, что истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» №119 от 05.04.2017 следует, что жилой дом N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 24.04.2917 следует, что в результате произведенной перепланировки и самовольного строительства Литер А6 обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Таким образом, произведенные перепланировка и строительство жилой пристройки лит. А6 не нарушают права и законные интересы иных граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, в данном случае имеет место самовольное строительство жилой пристройки литера А6 и перепланировка в комнате № 2 литера А2. При этом единственными признаками самовольной постройки пристройки и перепланировки является отсутствие у истца соответственного разрешения на строительство и перепланировку и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истом предприняты меры к легализации самовольной постройки и перепланировки, однако, положительного результата получено не было. 

Так, из письма администрации городского округа г. Елец от 08.12.2015 следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», технического заключения обследования технического состояния домовладения с составлением технического заключения (N...), произведенного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», согласно которым осуществление перепланировки и реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Довод истца, что она лично произвела возведение пристройки литера А6 своими силами подтверждается предоставленными доказательствами. 

Как следует из объяснений истца, представителя истца, не смотря на то, что дом, расположенный по адресу: N..., находится в долевой собственности, между собственниками сложился порядок пользования имуществом.

Довод истца, что после произведения реконструкции в виде строительства жилой пристройки литера А6 изменились доли всех сособственников, в том числе и доля истца подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Так из экспертного заключения ООО «Галина» следует, что после возведенной отапливаемой пристройки литера А6, идеальная доля собственника ФИО1 составляет 38/100, идеальная доля ФИО6 составляет 4/100. идеальная доля ФИО3 составляет 20/100, идеальная доля ФИО4 составляет 19/100, идеальная доля ФИО8 составляет 19/100.

Суд принимает во внимание расчет указанных долей, произведенный экспертом ФИО9, эти сведения проверены судом и не опровергнуты ответчиками. 

Суд полагает в целях соблюдения балансов интересов не только истца, но и ответчиков, определить в решении доли всех участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом общей площадью 145,4 кв.м., жилой площадью 88,7 кв.м., расположенный по адресу: N..., в реконструированном, перепланированном состоянии, а именно с возведением самовольной постройки – жилой пристройки литера А6, с перепланировкой комнаты № 2 (литера А2), с заделкой оконного проема в комнате № 2 (литера А2) согласно техническому паспорту, составленному филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по состоянию на 23.03.2017.

Признать за ФИО1 право собственности на 38/100 долей, за ФИО4 - 19/100 долей, ФИО5 -19/100 долей, ФИО3 - 20/100 долей, ФИО6 - 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в реконструированном, перепланированном состоянии с общей площадью 145,4 кв.м., жилой 88,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца. 

Председательствующий

М.В. Соседова