Дело №2-4113/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001511-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

при участии:

представителя истца, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд 

установил:

Истец обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Сити ассист». Просит взыскать в свою пользу 100 000 рублей суммы уплаченной по сертификату технической помощи на дороге, 100 000 рублей — неустойки, штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя средств.

В обоснование своих требований указывает, что 18.11.2023 года заключил кредитный договор № с целью покупки автомобиля. Одновременно с заключением указанного кредитного договора ему навязаны услуги — заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата технической помощи на дороге № от 18.11.2023 года, по указанному договору обязались оказывать услуги -получение справок ОВД и ГИБДД, получение справок из Гидрометцентра и прочие услуги — стоимость которых составила — 100 000 рублей, указанная сумма была списана с кредитного счета. Никаких услуг ООО «Сити Ассист» не предоставляло, в автосалоне даже не было их сотрудника который мог бы проконсультировать, документы подписанные были распечатаны с компьютера в виде сканов и не имеют живой подписи и печати Ответчика. 25.11.2023 года Истцом была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы 100 000 рублей. Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены. Таким образом по состоянию на сегодняшний день ООО «Сити Ассист» не исполняет требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении слушания не поступало. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что 18.11.2023 года заключил кредитный договор № с целью покупки автомобиля. Одновременно с заключением указанного кредитного договора ему навязаны услуги — заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата технической помощи на дороге № от 18.11.2023 года.

Сертификат к договору, в котором указано об оказании услуг, в виде единоразового, при заключении договора доступа к интернет платформе Исполнителя осуществленный сотрудником автосалона – содом во внимание не прият ввиду отсутствия расчета его стоимости со стороны ответчика. 

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификатах к спорному договору не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. 

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данные акты - сертификаты, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо услуг. 

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 7 дней.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата.Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 29.11.2023 года и должно было быть выполнено в течение десяти дней. 

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (100 000+ 100 000/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по сертификату технической помощи на дороге № № от 18.11.2023 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 08.12.2023 года по 10.01.2024 года 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 года. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка