26RS0020-01-2020-001739-26

№ 2 – 977 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кобозева К.Н.,

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 в лице Ханчич Е.А., действующей на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 по приговору Кочубеевского районного суда осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором было признано право на удовлетворение гражданского иска с определением его размера в порядке гражданского судопроизводства и иск оставлен без рассмотрения.

В установочной части приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО5 и ФИО6 подъехали к магазину ИП ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», где ФИО3 вышел из помещения магазина на улицу и в ходе разговора между ними возникла словесная ссора. На почве личных неприязненных отношений в результате возникшего конфликта, ФИО3 толкнул обеими руками в грудь ФИО5, который от полученного удара отшатнулся и не оговаривая свои действия с ФИО6 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в виде причинения вреда здоровью ФИО3, нанес более двух ударов кулаком правой руки по голове слева, после чего выполнил бросок тела ФИО3 на землю и нанес удары по голове и телу сидящему на земле ФИО3, который от полученных ударов упал на спину и голову, после чего ФИО5 нанес удар кулаком по голове, и два удара ногой в лицо сидящему ФИО3, который стал высказываться в адрес ФИО5 и ФИО6 грубой нецензурной бранью. В результате чего ФИО12, не оговаривая свои действия с ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в виде причинения вреда здоровью ФИО3, нанес удар ладонью правой руки в лицо ФИО3 слева и один удар кулаком правой руки по голове слева, сидящему на земле ФИО3 Действуя умышленно, группой лиц, ФИО5 и ФИО6, причинили ФИО3 согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сочетанную травму головы, туловища и левой верхней конечности: легкую закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга; закрытые переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, ушиб мягких тканей правой щечно-нижнечелюстной области, закрытый перелом костей носа, ссадину спинки носа 2x1 см., субконъюнктивиальные кровоизлияния у наружных углов глаз, кровоподтеки глазничных областей справа 8 х 4,5 см., слева 5x3 см, лба справа 6x4 см, рана верхней губы 1,5 х0,6 см; кровоподтеки правой подключичной области 7x6 см и задней поверхности левого плеча в нижней трети 9x4 см. Из которых, закрытые переломы передних стенок верхнечелюстных пазух причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; закрытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; кровоподтеки лба справа, правой подключичной области и левого плеча, рана верхней губы, как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3 При этом, повреждения головы, в частности переломы передних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО3, были нанесены ударами кулаков, ног ФИО5 и кулака ФИО6 Переломы костей носа и сотрясение головного мозга возникли у ФИО3 как от ударов нанесенных ФИО5, так и от ударов нанесенных ФИО6

В ходе судебного следствия было установлено и подтверждено, проведенной в ходе предварительного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизой (согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), что в 2010 году в результате перелома левого бедра у него была установлена металлоконструкция. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ состояние металлоконструкции удовлетворительное. На рентгенограмме его левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом нижней части металлоконструкции и смещение обломков. Облом винтов металлоконструкции мог образоваться в результате е падения на землю после броска выполненного ФИО5 во время совершения преступных действий ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах.

Согласно показаний эксперта ФИО7 (являвшимся организатором проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы), данными им в ходе судебного заседания: «ДД.ММ.ГГГГ были принесены все повреждения в одну ночь, когда события происходили в том числе и нарушена металлоконструкция. Данный ответ носит категоричный характер».

Истец обращался в 

<

адрес>вую клиническую больницу и ему было рекомендовано обратиться в зарубежные клиники.

Согласно показаний заведующего отделением травматологии и ортапедии № ГБУЗ СК «Краевая клиническая больница» ФИО8, ФИО3 требуется тяжелейшая операция, так как имеет место перелом металлоконструкции и деформация. В начале нужно металлоконструкцию удалить, а потом уже выполнить остеосинтез. По техническим возможностям в 

<

адрес> они такую операцию сделать не смогут. По вопросу возможности выполнения дайной операции на территории РФ свидетель ФИО8 пояснил, что необходимо направить документы в центральный институт или ЦИТО институт травматологии и ортопедии Н.Н. Приорова 

<

адрес> или ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена 

<

адрес>.

Истец обратился во множество центральных больниц, а именно: ФГБУ «Клиническая больница №» (Волынская) Управления делами Президента РФ, Центральная клиническая больница РАН, ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова, ФГБУ Главный военный клинический госпиталь имени академика Бурденко Н.Н., ФГБУ КБ Управления Делами Президента РФ, Европейский медицинский центр и получил отказ на проведение данной операции, в связи с ее сложностью, а также больницы Израиля и Германии, где также получил отказ. В результате проведенных консультаций установлено, что данную медицинскую помощь не возможно не только получить бесплатно, но и получить в принципе на территории РФ. Данную операцию согласились выполнить только в больнице Германии - АТОС Клиник. Согласно счету 2019/03-9809 проведение операции по восстановлению металлоконструкции составит 69157 Евро, а счету 2019/03-9810 реабилитация после операции 38866 Евро, всего 108023 Евро. Данная информация была получена в ходе множественных телефонных звонков, а также в ходе электронной переписки с различными клиниками, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в реестре за№-н/26-2020-2-365.

Согласно медицинским документам, а также в соответствии с предварительным договором на медицинские услуги в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 ему была причинена черепно-мозговая травма, которая явилась последствием нейрокогнитивного дефицита. Лечение данного заболевания согласно предварительного договора с Клиникой пограничных состояний составит 98 364 рубля за один курс лечения, которых необходимо 10 в течении 5 лет. То есть общая сумма лечения составит 983 640 рублей.

Он также являлся индивидуальным предпринимателем, от чего имел доход на проживание, как он сам, так и находящаяся на его иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, его утраченный заработок составляет в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года 269 901 рублей, утраченный доход на содержание ребенка в период времени с августа 2018 по октябрь 2020 в размере 245 316 рублей.

Он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в неполноценности в период после совершенного преступления, он не мог нормально двигаться, так как на протяжении более 2 лет вынужден жить и передвигаться со сломанной ногой и переломанной металлоконструкцией, что причиняет боль, физические страдания, он вынужден постоянно принимать обезболивающие медикаменты в виде уколов, обращаться за медицинской помощью, он испытывает моральные страдания, так как не привлекает внимание женщин, в связи с чем не может построить с ними отношения, в совокупности моральный вред определен им в размере 1 000 000 рублей. С учетом денежных средств переданных подсудимыми ранее 540 000 рублей.

Кроме того, им были потрачены средства на приобретение лекарств и медицинскую помощь в размере 20 158,76 рублей.

Кроме того им для защиты своих прав с целью получения квалифицированной юридической помощи был вынужден обратиться в ООО «Правовая защита» в связи с чем по настоящее время оплачивает услуги представителя, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров затраты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя составили 180 000 рублей.

Расходы на проезд представителя составили 5 491 рублей.

Расходы на осмотр доказательств нотариусом составили 10 675 рублей. Расходы на проведение судебно-медицинского обследования для возбуждения уголовного дела 1 784 рубля.

Просит суд:

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в его пользу:

-расходы на лечение в сумме 108 023 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, необходимые для проведения операции перелома ноги, удаления старой и установки новой металлоконструкции; 

- расходы на лечение в сумме 983 640 рублей необходимых для проведения лечения функций головы в результате полученной черепно-мозговой травмы;

- возмещение платных лекарств и медицинской помощи в размере 20 158,76 рублей;

-утраченный заработок в размере 269 901 рублей;

-денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 245316 рублей;

- моральный вред в сумме 540 000 рублей.

- процессуальные издержки в размере 197950 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка в пользу ФИО3, денежную сумму из расчета среднемесячного заработка в размере 15 216,86 рублей, за период с августа 2018 года до момента вынесения решения судом. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчики ФИО6 и ФИО5 представили суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования ФИО3 они не признают по следующим основаниям.

Настаивая на взыскании с них расходов на операцию ноги, удаления старой и установки новой металлоконструкции, истец ссылается на показания эксперта ФИО7, которое не является относимым и допустимым доказательством позиции истца, кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела не усматривается объективной информации о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ими ударов в область левой ноги ФИО3, согласно заключения эксперта № первичной судебно- медицинской экспертизы, у ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ не имелось каких-либо внешних повреждений левой нижней конечности, то есть отсутствовали объективные признаки травматического воздействия. Комиссия экспертов заключение носит вероятный характер, в связи с чем не может являться доказательством вины и не может быть положен в основу решения о возмещении ущерба. Кроме того, утверждения истца о невозможности проведения операции по замене металлоконструкции на территории Российской Федерации не подтверждаются какими-либо объективными данными. Напротив, допрошенный при рассмотрении уголовного дела судом эксперт ФИО8 указал, что «для проведения операции по удалению металлоконструкции истцу необходимо отправить документы в центральный институт, которым является ЦИТО институт травматологии и ортопедии ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова 

<

адрес> или ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена в Санкт-Петербурге. Медицинская помощь, которую они предлагают, подготовив пакет документов для квоты, предполагает оказание медицинской помощи бесплатно».

Каждый гражданин РФ имеет гарантии от государства, указанные в основном законе РФ, они обеспечиваются квотированием специализированных услуг медиков. Порядок получения специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи определен ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З23-Ф3(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, право на получение медицинской помощи истцом на территории Российской Федерации не реализовано, в связи с чем попытка возложения обязанности по оплате медицинских услуг на них безосновательна.

Исковые требования в части взыскания с них 983 640 рублей за оказание медицинских услуг в связи с причинением черепно-мозговой травмы ФИО3, они не признают, исковые требования в части необходимости получения такого лечения истцом в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, более того, проведенное комиссионное судебно-медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о наличии у ФИО3 органического астенического расстройства и церебростенического синдрома, которые не находятся в какой-либо причинно-следственной связи в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, имевшей место в 2010 году. Сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа, передних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, субконъюктевальные кровоизлияния, кровоподтеки глазничных областей, лба, правой подключичной области, левого плеча, рана верхней губы завершилась полным выздоровлением без каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем по их поводу ФИО3 не нуждается в оказании медицинской помощи и реабилитации. 

Исковые требования ФИО3 в части приобретения лекарств и медицинскую помощь, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими были компенсированы затраты истца, моральный вред. Размер компенсации составил 460 000 рублей, расписка ФИО3 содержит сведения об отсутствии материальных, моральных и правовых претензий с его стороны. Размер возмещенного ущерба был оговорен истцом и включает в себя возмещение в полном объеме материальных затрат на лечение и компенсирует моральный вред в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания утраченного ФИО3 заработка не признают. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя(ИНН 

<

***>, ОГРН №) в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>. Доказательств отсутствия дохода от предпринимательской деятельности ФИО3 не представил. Утверждения об отсутствии у истца дохода не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, исковые требования в части взыскания денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка истца не обоснованы.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признают. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Считают расходы на оплату услуг представителя необоснованными. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ним отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании подержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлены обстоятельства и факты, которые подтверждены протоколами судебных заседаний и доказательствами по уголовному делу, а именно после лечения ФИО3 от полученных травм, причиненных преступлением, к нему обратился ФИО5 с предложением о возмещении вреда причиненного данным преступлением, на что ФИО3 согласился. При встрече ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в сумме 460000 рублей, о чем ФИО3 написал соответствующую расписку, где указал, что не имеет никаких претензий. Однако в последующем выяснилось, что ФИО5 и ФИО6 при совершении преступления, поломали металлоконструкцию, установленную ранее в левом бедре ФИО3, хотя данные действия не имели уголовно-правовой квалификации, так как перелом бедра уже был ранее, но тем не менее они нанесли увечье и в настоящее время бедро ФИО3 является сломанным, а кость в незакрепленном состоянии, металлический штифт упирается в колено, нога сократилась и ввиду этого у ФИО3 искривился позвоночник. Далее ФИО3 обратился в ГБУЗ СК «Краевая клиническая больница» по вопросу оказания медицинской помощи, где ему пояснили, что операция по восстановлению металлоконструкции является высокотехнологичной и не в одной больнице на территории 

<

адрес> ее провести невозможно и рекомендовали обратиться в центральные больницы России. Данное заключение дал и ФИО8, который является лучшим травматологом 

<

адрес> и проводит самые сложные операции связанные с переломами костей. ФИО8 находится в должности заведующего отделением травматологии и ортопедии № ГБУЗ СК «Краевая клиническая больница» (филиал), является главным специалистом Министерства здравоохранения 

<

адрес>, врачом-травмотологом-ортопедом, кандидатом медицинских наук, имеет высшую квалификационную категорию. Информацию о том, что на территории СК невозможно провести операцию по восстановлению металлоконструкции ФИО8 подтвердил также в ходе допроса на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. После этого ФИО3 обратился во множественные больницы Российской Федерации оказывающие высокотехнологичную помощь, где ему также сообщили, что в виду сложности операции не могут выполнить ее, данный факт подтвержден показаниями ФИО3, и протоколом осмотра доказательств выполненным нотариусом ФИО9. В центральных больницах Российской Федерации рекомендовали обратиться в больницы Израиля и Германии. Несколько больниц Израиля и Германии также отказали в выполнении данной операции. В одной из клиник Германии сообщили, что могут выполнить данную операцию, стоимость данной операции составит 108023 Евро. Данная информация также подтверждена протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО9, а также приложенной к нему электронной перепиской.

После того, как ФИО3 понял, что он не может пройти лечение и реабилитацию в больницах на территории РФ, ставя цель восстановить утраченное здоровье и восстановить металлоконструкцию установленную в ноге, то он обратился к ФИО5 и пояснил, что сам он операцию сделать не сможет и предложил встретиться, чтобы обсудить вопрос о лечении. Ответчики ответили отказом. 

То что, металлоконструкция была сломана в результате преступных действий ФИО5, который при совершении преступления произвел бросок через бедро ФИО3, после которого последний упал доказано в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями ФИО3 о том, что он почувствовал боль в ноге после того как упал на землю. Также у ФИО3 имеются 2 рентгеннограммы одна из которых выполнена ДД.ММ.ГГГГ, где металлоконструкция целая и рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, где определяется нижней части металлоконструкции. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кочубеевская РБ», где и был выполнен снимок, подтверждающий перелом металлоконструкции.

Кроме того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «При рентгенографии левого бедра 30.07.2018г. выявлено нарушение нижних фиксирующих винтов, что ФИО3 связывает с событиями от ДД.ММ.ГГГГ года». «У ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ не имелось каких-либо внешних повреждений левой нижней конечности (ушибы, кровоподтеки, ссадины и пр.), т.е. отсутствовали признаки травматического воздействия.

Однако, изложенное не исключает вероятность возникновения нарушения нижних винтов, фиксирующих интрамедуллярный штифт в левой бедренной кости, при падении ФИО3 на плоскость земли (бетона, асфальта) с упором на левое колено в результате «броска» выполненного ФИО5». О том, что металлоконструкция была сломана в результате броска через бедро в ходе совершения преступных действий ФИО5, также подтвердили эксперты ФИО7 и ФИО8 давшие показания в ходе судебного следствия. Что также подтвердила и видео запись, осмотренная судом при рассмотрении уголовного дела.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 адвокат Ханчич Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию ответчиков изложенную в возражениях. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Кобозев К.Н. дал по делу заключение, согласно которого расходы на лечение в сумме 108023 Евро по курсу ЦБ на день вынесения решения, он считает, что не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что лечение невозможно на территории РФ. Кроме того, согласно ответу Министерства здравоохранения Ставропольского, получение медицинской помощи возможно и по полису ОМС. Если ФИО3 обратиться в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, то ему скорее всего будет предоставлено соответствующее лечение. По расходом в сумме 983 640 рублей необходимых для проведения лечения головного мозга в результате полученной черепно-мозговой травмы, также считает необходимым отказать, поскольку истцом не предоставлено документов о прохождении данного лечения и необходимости его прохождения. Кроме того, из письма Клиники пограничных состояний следует, что данное лечение может быть проведено по полису ОМС. Возмещение платных лекарств и медицинской помощи и моральный вред в сумме 540 000 рублей. Сумма, заявленная 540 000 рублей в качестве взыскания морального вреда является завышенной, поскольку ФИО3 уже получил от ответчиков сумму в размере 460 000 рублей. Полагает, что указанная выплаченная сумма ответчиками может покрыть как моральный вред, так и расходы на лекарственные средства. Заявленные требования о взыскании утраченного заработка, полагает подлежит удовлетворению только в части, а именно за те дни, где эксперт указал, что ФИО3 был нетрудоспособен, вот эту сумму необходимо удовлетворить. Денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканию не подлежат с ответчиков, поскольку обязанность содержания ребенка, это обязанность его родителей, в связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать. Процессуальные издержки, расходы на оплату услуг представителя, полагает рассматриваются в рамках УПК РФ гл. 48 и поэтому данные процессуальные издержки должны рассматриваться на основании УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № представленные стороной истца, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и им каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения.

Рассматривая исковые требования о требования о взыскании с ответчиков расходы на лечение в сумме 108 023 Евро по курсу ЦБРФ на день вынесения решения суда, необходимой для проведения операции перелома ноги, удаления старой и установки новой металлоконструкции, а также расходов в сумме 983 640 рублей необходимых для проведения лечения функций головы в результате полученной черепно-мозговой травмы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО5 и ФИО6 подъехали к магазину ИП ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», где ФИО3 вышел из помещения магазина на улицу и в ходе разговора между ними возникла словесная ссора. На почве личных неприязненных отношений в результате возникшего конфликта, ФИО3 толкнул обеими руками в грудь ФИО5, который от полученного удара отшатнулся и не оговаривая свои действия с ФИО6 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в виде причинения вреда здоровью ФИО3, нанес более двух ударов кулаком правой руки по голове слева, после чего выполнил бросок тела ФИО3 на землю и нанес удары по голове и телу сидящему на земле ФИО3, который от полученных ударов упал на спину и голову, после чего ФИО5 нанес удар кулаком по голове, и два удара ногой в лицо сидящему ФИО3, который стал высказываться в адрес ФИО5 и ФИО6 грубой нецензурной бранью. В результате чего ФИО6, не оговаривая свои действия с ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в виде причинения вреда здоровью ФИО3, нанес удар ладонью правой руки в лицо ФИО3 слева и один удар кулаком правой руки по голове слева, сидящему на земле ФИО3 Действуя умышленно, группой лиц, ФИО5 и ФИО6, причинили ФИО3 согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сочетанную травму головы, туловища и левой верхней конечности: легкую закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга; закрытые переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, ушиб мягких тканей правой щечно-нижнечелюстной области, закрытый перелом костей носа, ссадину спинки носа 2х1 см., субконъюнктивильные кровоизлияния у наружных углов глаз, кровоподтеки глазничных областей справа 8 х 4,5 см., слева 5х3 см, лба справа 6х4 см, рана верхней губы 1,5 х 0,6 см; кровоподтеки правой подключичной области 7х6 см и задней поверхности левого плеча в нижней трети 9х4 см. Из которых, закрытые переломы передних стенок верхнечелюстных пазух причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; закрытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; кровоподтеки лба справа, правой подключичной области и левого плеча, рана верхней губы, как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3 При этом, повреждения головы, в частности переломы передних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО3, были нанесены ударами кулаков, ног ФИО5 и кулака ФИО6 Переломы костей носа и сотрясение головного мозга возникли у ФИО3 как от ударов нанесенных ФИО5, так и от ударов нанесенных ФИО6

Заявляя требования о взыскании с ответчиков в сумме 108 023 Евро по курсу ЦБРФ на день вынесения решения суда, необходимой для проведения операции перелома ноги, удаления старой и установки новой металлоконструкции, истец ссылается на тот факт, что в 2010 году в результате перелома левого бедра у него была установлена металлоконструкция. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ состояние металлоконструкции удовлетворительное. На рентгенограмме его левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом нижней части металлоконструкции и смещение обломков. Облом винтов металлоконструкции мог образоваться в результате в падения на землю после броска выполненного ФИО5 во время совершения преступных действий ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах. В связи с чем, ФИО3 необходима сложная операция, которую могут выполнить только в больнице Германии – Атос Клиник, стоимость которой с реабилитацией составит 108 023 Евро.

Однако, в выводах экспертов при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое положено в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по материалам уголовного дела не усматривается объективная информация о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 или ФИО6 ударов в область левой ноги ФИО3 Согласно записей в медкарте № стационарного больного «травматологического» отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» и в исследовательской части Заключения эксперта № первичной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ не имелось каких-либо внешних повреждений левой нижней конечности (ушибы, кровоподтеки, ссадины и пр.), т.е. отсутствовали объективные признаки травматического воздействия. Однако, изложенное не исключает вероятность возникновения нарушения нижних винтов, фиксирующих интрамедуллярный штифт в левой бедренной кости, при падении ФИО3 на плоскость земли (бетона, асфальта) с упором на левое колено в результате «броска», выполненного ФИО5, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Интрамедуллярный блокируемый штифт является металлоконструкцией, установленной ФИО3 в связи с травмой левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение металлоконструкции не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с тем, что приговором суда не установлен факт того, что именно в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 произошло повреждение металлоконструкции в ноге ФИО3, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 108 023 Евро.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании расходов в сумме 983 640 рублей необходимых для проведения лечения функций головы в результате полученной черепно-мозговой травмы суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: по результатам комиссионного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в настоящее время имеются органическое астеническое расстройство и церебростенический синдром, которые не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, имевшей место в 2010 году. Сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа, передних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, субконъюнктивальные кровоизлияния, кровоподтеки глазничных областей, лба, правой подключичной области, левого плеча, рана верхней губы завершились полным выздоровлением, без каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем, по их поводу ФИО3 не нуждается в «оказании медицинской помощи и реабилитации».

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов, необходимых для проведения лечения функций головы в результате полученной черепно-мозговой травмы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание сторон на следующее.

Каждый гражданин РФ имеет гарантии от государства, указанные в основном законе РФ, они обеспечиваются квотированием специализированных услуг медиков. Порядок получения специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи определен ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З23-Ф3(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, право на получение медицинской помощи истцом на территории Российской Федерации не реализовано, в связи с чем попытка возложения обязанности по оплате медицинских услуг на них безосновательна.

Истец ФИО3 в обосновании своих требований ссылается на то обстоятельство, что ему необходима сложная медицинская операция по замене металлоконструкции, которую могут выполнить только в больнице Германии – Атос Клиник, стоимость которой с реабилитацией составит 108 023 Евро. ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что ему необходимо лечение функций головы в результате полученной черепно-мозговой травмы, лечение данного заболевания согласно предварительного договора с клиникой пограничных состояний составит 98 364 рубля за один курс лечения, которых необходимо 10 в течении 5 лет, то есть общая сумма лечения составит 983 640 рублей.

Судом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела были сделаны запросы Министру здравоохранения 

<

адрес> ФИО10, директору Клиники пограничных состояний Ставропольского государственного медицинского университета ФИО11 с просьбой предоставить сведения о возможности проведения лечения черепно-мозговой травмы, которая явилась последствием нейрокогнитивного дефицита, а также возможности хирургического вмешательства по замене металлоконструкции в ноге в 

<

адрес>, либо на территории РФ. Также сообщить, возможно ли проведение лечения по программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи либо квоте.

Согласно предоставленного ответа заместителя министра здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских организациях (ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница» и ГБУЗ СК «Городская клиническая больница медицинской помощи» 

<

адрес> и ряда других) по указанным в запросе профилям патологии оказывается специализированная, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования. При наличии показаний пациенты в установленном порядке направляются для оказания ВМП в федеральные клиники.

В соответствии с ответом директора Клиники пограничных состояний ФГБОУВО «Ставропольский государственный медицинский университет» профессора ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России Клиника пограничных состояний ФИО3 за медицинской помощью не обращался. В Клинике пограничных состояний оказывается специализированная медицинская помощь по профилям «неврология» и «психиатрия». Неврологическая помощь оказывается в рамках ОМС в круглосуточном и дневном стационаре. 

Таким образом, ФИО3 имеет право на оказание ему медицинской помощи в рамках проведения лечения черепно-мозговой травмы, которая явилась последствием нейрокогнитивного дефицита, а также возможности хирургического вмешательства по замене металлоконструкции в ноге на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования.

Рассматривая исковые требования о требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка из расчета среднемесячного заработка в размере 15 216,86 рублей за период с августа 2018 года до момента вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое положено в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с информацией, предоставленной МИФНС № по СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справок по форме 2-НДФЛ «Налог на доходы физических лиц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полученного дохода ИП ФИО3 составила за 2017 год – 170 742 рубля, за 2018 год – 106 518 рублей. 

С учетом предоставленной информации МИФНС № по СК, среднемесячный заработок истца за 2018 год составил 15 216,86 рублей, (106518 руб. (доход за 2018 год) : 7 мес. (за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья).

В связи с тем, что суду не предоставлена достоверная информация о том, какой период времени ФИО3 находился на амбулаторном или стационарном лечении, утраченный заработок надлежит взыскать с ответчиков за период равный 21 дню. Данный период обозначен в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения спора, судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца представить доказательства заявленных требований, между тем, даже при наличии оказания сторонам содействия в собирании доказательств, истец не представил доказательств нахождения его более 21 дня на больничном листе.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 10 651, 80 рублей, (15 216,86 руб. : 30 дн. * 21 день). В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 245 316 рублей, приходит к следующему. 

Согласно копии свидетельства о рождении ???-ДН № ФИО3 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО1.

Заявляя исковые требования о взыскания с ответчиков денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, истец ссылается на тот факт, что дочь находится на его иждивении, утраченный доход на содержание ребенка в период времени с августа 2018 года по октябрь 2020 года составил 245 316 рублей.

Однако, взыскание денежных средств потерпевшим по уголовному делу с осужденных на содержание несовершеннолетнего ребенка нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со свидетельством о рождении, приведенном выше, у несовершеннолетней дочери истца ФИО3 имеется мать – ФИО1 Соответственно мать также в равной степени с отцом обязано содержать несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств об отсутствии алиментных обязательств у матери несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 перед ФИО3 суду не предоставлено.

В связи с изложенным данные требования также не подлежат удовлетворению.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств и медицинской помощи в сумме 20 158,76 рублей.

К исковому заявлению приложены квитанции на оплату по договору об оказании платных услуг и приобретении лекарственных средств.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получил от ФИО5 и ФИО6 денежную сумму в размере 460 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в полной мере возмещены ФИО3 расходы на приобретение лекарств и медицинской помощи в сумме 20 158,76 рублей.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 540 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 и ФИО6 денежную сумму в размере 460 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

В расписке о получении денежных средств в размере 460 000 рублей, ФИО3 указал, что данная сумма является компенсацией конфликта между ним и ответчиками. Моральных, а также материально-правовых претензий он не имеет. Также в ходе судебного заседания, истец подтвердил получение денежных средств от ответчиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками возмещен ФИО3 моральный вред в полном объеме, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Правовая защита». 

Согласно указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы ФИО3 в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также подготовить иск о возмещении расходов и причиненного вреда здоровью. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. При осуществлении дознания (предварительного следствия) и рассмотрения судом свыше 4 месяцев, за каждый последующий месяц производится дополнительная оплата в сумме 10 000 рублей.

Истцом в доказательства оплаты указанных услуг предоставлены квитанции на общую сумму 180 000 рублей. Кроме того, представлены квитанции об оплате проезда представителя, в связи с рассмотрением уголовного дела. Также заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского обследования для возбуждения уголовного дела в сумме 1 784 рубля.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на представителя по уголовному делу, а также расходов на проведение судебно-медицинского обследования для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании чего, исковые требования о взыскании с ответчиков в части возмещения судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела подлежат прекращению.

Что касается расходов, понесенных истцом с рассмотрением данного гражданского дела, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы в размере 10 рублей, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом на совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств было оплачено 10 675 рублей. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части утраченного заработка в размере 10 651, 80 рублей, что составляет 0,10 % от изначально заявленной суммы, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы в сумме 10 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 400 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Кочубеевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 10 651, 80 рублей, в остальной части требования, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме 108 023 Евро по курсу ЦБРФ на день вынесения решения, необходимой для проведения операции перелома ноги, удаления старой и установки новой металлоконструкции, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме 983 640 необходимой для проведения лечения функций головы в результате полученной черепно-мозговой травмы, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 о возмещении расходов на приобретение платных лекарств и медицинской помощи в размере 20 158, 76 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 245 316 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 540 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в части возмещения судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, - прекратить. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета Кочубеевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001739-26

№ 2 – 977 / 2020