Дело № 2-213/2020

УИД42RS0041-01-2020-000367-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 ноября 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

секретаря Галиевой Л. А.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Татарникова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» (далее- ООО «ЮК ПТУ», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8590 руб. 86 коп., начиная с 1 ноября 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 29.11.2017 по 31.10.2020 в размере 301 252 руб. 80 коп.; денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 4200 руб. 

Требования со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1087, 1092 ГК РФ, мотивирует тем, что 29.09.2017 около 23 час. 10 мин. на подъездном пути № 20 ООО «ЮК ПТУ» г. Калтана он травмирован поездом, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017. Впоследствии ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно. Согласно записям в трудовой книжке он до получения травмы работал по профессии «машинист перегружателя цемента 4 разряда», травма не связана с выполнением им трудовых обязанностей перед работодателем, является травмой в быту. 

В заключении судебной медико-социальной экспертизы от 01.10.2020 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» экспертами установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов. С момента установления 3 группы инвалидности, т.е. с даты первичного очного освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы 29.11.2017 по настоящее время (бессрочно), имеется утрата профессиональной трудоспособности в профессии «машинист перегружателей цемента 4 разряда» в связи с травмой, полученной 29.09.2017. Имеется причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности по профессии машинист перегружателя цемента 4 разряда и травмой.

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы, на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. ООО «Промкомбинат» за период с 01.03.2016 по 28.02.2017, март 2017г. заменен на март 2016г., поскольку он 09.03.2017г. уволен и месяц проработан не полностью. 

Среднемесячный общий доход составит: 15262 руб. 92 коп. (16617,36+13478,68+16732,52+14965,22+3928,90+19925,15+9283,39+18757,52+14711,35+1011 0,43+1777,41 + 1 1265,58+13051,31+18550,18)/12.

Среднемесячный заработок представлен за 2016г. - 1 квартал 2017г., вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит, в соответствии со ст. 318, 1091 ГК РФ индексации с учетом Постановлений Правительства Кемеровской области № 194 от 03.05.2017 г., № 377 от 18.07.2017 г., № 569 от 26.10.2017г., № 31 от 06.02.2018г., № 164 от 04.05.2018г., № 304 от 25.07.2018г., № 446 от 26.10.2018г., № 68 от 07.02.2019г., № 268 от 29.04.2019г., № 476 от 13.08,2019г., № 642 от 31.10.2019г., № 49 от 07.02.2020г„ № 307 от 25.05.2020г., № 490 от 13.08.2020г. «Об установлении величины прожиточного минимума» I квартал 2017 г., II квартал 2017 г., III квартала 2017г., IV квартал 2017г., I квартал 2018г., II квартал 2018г., Ill квартал 2018г., IV квартал 2018г., 1 квартала 2019г., II квартал 2019г., III квартал 2019 г., IV квартал 2019 г., I квартал 2020г., II квартал 2020г.». Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения 2 квартала 2017 г. к 1 кварталу 2017 г. составила- 1,05, 3 квартала 2017г. ко 2 кварталу 2017г. составила- 1,01, 4 квартала 2017г. к 3 кварталу 2017г. составила - 1,00, 1 квартала 2018г. к 4 кварталу 2017г. составила - 1,03, 2 квартала 2018г. к 1 кварталу 2018г. составила- 1,03, 3 квартала 2018г. ко 2 кварталу 2018г. составила - 1,01, 4 квартала 2018г. к 3 кварталу 2018г. составила - 1,00, 1 квартала 2019г. к 4 кварталу 2018г. составила - 1,07, 2 квартала 2019г. к 1 кварталу 2019г. составила- 1,06, 3 квартала 2019г. ко 2 кварталу 2019г. составила- 1,00, 4 квартала 2019г. к 3 кварталу 2019г. составила - 1,00, 1 квартала 2020г. к 4 кварталу 2019г. составила - 1,03, 2 квартала 2020г. к 1 кварталу 2020г. составила- 1,06.

В связи с тем, что величины прожиточного минимума на душу населения на 3-4 кварталы 2020 г. не установлены, индексацию провести следующим образом: 15262 руб. 92 коп. 1,05*1,01*1,00* 1,03* 1,03* 1,01*1,00* 1,07* 1,06* 1,00* 1,00* 1,03* 1,06 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 2-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018г., 1-4 кварталы 2019г.,1-2 кварталы 2020г. по Кемеровской области) = 21 477 руб. 16 коп. (сумма для расчета возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности) * 40% = 8 590 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию ежемесячно по 8 590 руб. 86 коп., начиная с 01 ноября 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Соответственно, задолженность по возмещению вреда за период с 29.11.2017г. (дата установления 3 группы инвалидности) по 10.03.2020 г. (27 мес. 12 дн.), с 11.03.2020г. по 31.10.2020г. (7 мес. 21 дн. время нахождения дела в суде), а всего 35 мес. 2 дн., составила: 301 252 руб. 80 коп. (8 590 руб. 86 коп.*35 мес.)+(8 590 руб. 86 коп./30дн.*2дн.); задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 29.11.2017 по 31.10.2020 составила 301 252 руб. 80 коп.

Факт нахождения на железнодорожном пути в состоянии алкогольного опьянения не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. Из материалов дела не следует, что между фактом нахождения истца на железной дороге и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь, которая бы позволяла квалифицировать состояние истца как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1100, ст.1101 ГК РФ он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в результате несчастного случая он попал в медицинское учреждение с диагнозом: ..., где находился с 30.09.2017 по 11.10.2017. 30.09.2017 ему провели операцию по ..., в результате чего ему установлена .... Он испытал очень сильную боль. Шок, испытанный на месте происшествия, имел значительные травмирующие психическое состояние последствия. Сама травма сопровождалась сильнейшими болевыми ощущениями, присутствовавшими длительное время в процессе выздоровления. Его регулярно беспокоят боли различного характера, при этом боль усиливается при любом изменении погоды. Боль от полученного увечья, как моральная, так и физическая не утихает, до настоящего времени. Данное обстоятельство нанесло неизгладимый психологический удар (л.д. 5-11 Т.1, 1-13 Т.2). 

На основании определения суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 и ГУ – КРОФССРФ (л.д. 143-146 Т.1).

На основании определения суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кузнецкинвестстрой» (л.д. 25-26 Т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исках, дополнительно пояснил, что 29 сентября 2017 г. около 23.10 час. он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с рыбалки по железнодорожным путям через мост, он всегда ходит по тому пути, в ту ночь было темно. На подъездном пути № 20 ООО «ЮК ПТУ» тепловоз толкал состав, который при движении не освещался. Он пересекал железнодорожные пути, поскользнулся, упал, ударился и при падении схватился за рельсы, тем временем ехал тепловоз, рука попала на рельсы. Когда первая пара колес проехала по руке, он вытащил руку, его буксами захватило за одежду и протащило по земле. В результате у него повреждены ..., которые висели. В том месте не было специально оборудованного места для перехода. Он находился в шоковом состоянии, позвонил супруге БОВ., они с сыном его искали, он самостоятельно добрался домой. На месте происшествия у него остались вещи: телефон, фуражка и ножик. Скорую помощь вызвала жена из дома, сообщила, что он попал под поезд. 30.09.2020 следователь и сын ходили по пути его следования, нашли его вещи, т.к. сын звонил на телефон, который зазвонил возле путей. В больнице ему врачи установили диагноз, провели операцию по ..., у него нет .... Он находился в больнице на лечении в период с 30.09.2017 по 11.10.2017, затем проходил амбулаторное лечение, после ему была установлена .... После травмы проходил медицинскую экспертизу. 

На момент получения травмы он не работал, состоял на бирже, ранее работал в ООО «ПромкомбинатЪ» в должности машиниста перегружателя 4 разряда, после травмы не смог выполнять должностные обязанности, так как в работе использовал две руки, больше никуда не трудоустроился из-за отсутствия трудоспособности и захвата левой руки.

После травмы ограничен в быту, ему требуется помощь, не может заниматься спортом, работает подсобным рабочим и не может работать по профессии, не может управлять транспортными средствами с механической коробкой. В результате травмы он испытывает физические страдания, т.к. четвертый год у него боли в руки, проходил лечение. Нравственные страдания заключаются в том, что он переживает по факту потери руки, травма причинила травмирующие психическое состояние последствия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.02.2020, сроком действия три года (л.д. 110 Т.1), просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исках. Факт травмы подтверждается материалами правоохранительных органов. У данных материалов не усматривается умысел потерпевшего, в связи с чем вред должен быть возмещен истцу владельцем источника повышенной опасности. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., которое истец поддержал (л.д. 71 Т.2). 

Представитель ответчика ООО «ЮК ПТУ» ФИО4, действующий на основании доверенности № 30 от 11.03.2020, выданной сроком на три года (л.д. 66 Т.1), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Генеральный директор ООО «ЮК ПТУ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 69-72 Т.1, 60-67 Т.2), в которых указано, что в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса России от 8 июля 2008 г. № 97, ООО «ЮК ПТУ» проведено служебное расследование несчастного случая. Установлено, что в 23.50 час. (МСК) к дежурному по станции МКР «Промкомбинат» прибыли сотрудники транспортной полиции, которые сообщили, что на пути ПТУ произошла травма приблизительно в 19.20 час. (МСК). Дежурная сообщила информацию начальнику смены. Начальник смены организовал взаимодействие сотрудников полиции, и работников находящихся на смене. По информации машиниста тепловоза, помощника машиниста и составителя поездов, информацию о произошедшем несчастном случае они узнали от сотрудников транспортной полиции. В ночную смену выполняли работу в обычном режиме - выполняли постановку и уборку вагонов. Нарушений требований действующего законодательства в работе сотрудников ООО «ЮК ПТУ» не установлено. Состояние железнодорожных путей, локомотива соответствует установленным требованиям.

Следственным отделом по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области по сообщению о преступлении по факту несчастного случая с ФИО1, была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 отмечено, что согласно медицинской справки диагноз у ФИО1 - .... В ходе проведения до следственной проверки установлено, что виновные лица в произошедшем несчастном случае установлены, в том числе установлена и вина пострадавшего ФИО1

Проверка сообщения о преступлении произведена на основании и телефонного сообщения, поступившего в Новокузнецкий ЛО МВД России, 30.09.2017 в 00.33 час. по местному времени, в котором содержалась информация о поступлении в травмпункт ФИО1 с признаками ж/д травмирования, признаки которого не указаны, действия по расследованию не производились. Решение о причине травмирования и дальнейшее направление расследования были предопределены сообщением о госпитализации. Вместе с тем, материалы доследственной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Из объяснений медицинской сестры ПТВ следует, что 30.09.2020 в 00.55 час. по скорой помощи поступил ФИО1 с травмой ..., о причинах травмы пояснить не мог, где получил травму не помнил, плохо ориентировался, от него исходил запах алкоголя. Из объяснений БОВ следует, что в 23.17 час. он позвонил, сообщил, что ему раздавило руку электропоездом, не мог ничего сообщить внятно, не мог пояснить, где находится. Из объяснений ОАВ, ШАР, ФИО2 следует, что во время маневренных работ на железнодорожных путях они никого не видели. Осмотр подъездного пути № 20 произведен без участия понятых, в ночное время, на рельсе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, мобильный телефон, нож, перчатки, шапка, однако, фотографии плохого качества, а пятен буро-красного цвета, похожих на кровь при осмотре тепловоза ТЭМ2У-9285 и вагонов, не обнаружено. Повторный осмотр места происшествия, с участием понятых в дневное время не произведен, не опрошены очевидцы, с которыми в тот день находился истец. Все лица, опрошенные при проведении предварительного расследования указывают, что им ничего не было известно о травме ФИО1 до получения информации от сотрудников правоохранительных органов. В заключение судебной медико-социальной экспертизы указано на отсутствие свидетелей непосредственного момента травмы, области повреждений не соответствуют возможному механизму травмы и ранящему предмету (колесо локомотива, вагона). Доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают утверждение истца о получении травмы на подъездном пути № 20 ООО «ЮК ПТУ» от источника повышенной опасности – поезда. 

Также дополнительно пояснил, что допущенные истцом нарушения, послужили причиной несчастного случая. Причинение вреда здоровью имело место в результате грубой неосторожности истца. Вина ответчика отсутствует. Учитывая, что ООО ЮК «ПТУ» не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права, а причиной несчастного случая является его грубая неосторожность истца, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Они не отрицают факт несчастного случая, произошедшего с истцом, принадлежности железнодорожных путей и тепловоза юридическому лицу, однако, не признают факт несчастного случая на подъездном пути № 20 и в результате наезда тепловоза. 

Общество в своей деятельности руководствуется приказом Министерства транспорта РФ, а не локальным нормативным актом. На момент происшествия ответственность ООО «ЮК ПТУ» за причинный вред не была застрахована, т.к. для использования на подъездных путях поезда в их организации страхование не требуется. В обществе осуществляется страхование производственных объектов, в работе железнодорожного крана, в погрузочно-разгрузочной деятельности горюче-смазочных материалов. По факту несчастного случая был составлен протокол оперативного разбора по случаю наезда маневренного состава на человека на пути № 20. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. 

Представитель третьего лица ГУ –КРОФСС РФ ФИО6, действующая на основании доверенности № 148 от 08.04.2020 сроком действия по 31.12.2020 (л.д.220-221 Т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что травма, произошедшая с истцом не связана с производством. 

Представитель третьего лица АО «Кузнецкинвестстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности № 85/04-2020 от 29.04.2020 сроком действия по 31.12.2020 (л.д. 57 Т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что подвижные пути № 20 и тепловоз принадлежат их обществу, переданы в аренду ООО «ЮК ПТУ», которое несет ответственность за их использование в соответствии с условиями договора аренды. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Помощник прокурора г. Осинники Татарников М.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 с учетом грубой неосторожности в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб., и подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка и задолженности по нему. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания п. 11, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ..., обозренного в суде, 29 сентября 2017г. в период с 23 час. 10 мин. до 23 час. 17 мин. местного времени ФИО1, следуя по железнодорожным путям железной дороги – на подъездном пути не общего пользования ... ..., был травмирован тепловозом ТЭМ 2У ....

30 сентября 2017 г. в 00 час. 19 мин. ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» с диагнозом- ...», где в период с 30 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 г. проходил лечение в хирургическом отделении. Проведена операция, установлен диагноз «...». с 12.10.2017 проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 27-28, 29, 112-129 Т.1). 

30.09.2017 в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России из Отдела МВД России по г. Калтану поступило сообщение по факту травмирования ФИО1, о чем сообщено 30.09.2017 в 00 час. 25 мин. оператором станции медицинской помощи, в травм больницу г. Осинники был доставлен ФИО1 с признаками ж/д травмирования, предварительный диагноз: «...». Данный факт также подтверждается объяснениями медицинской сестры ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» ПТВ, объяснениями ФИО8 

По факту травмирования ФИО1 следственным отделом Новокузнецкого ЛО МВД России и следственным отделом по г. Осинники СУСК РФ по Кемеровской области была проведена проверка. 

30.09.2017 в период с 03.30 час. до 04.10 час. следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых произведен осмотр места происшествия – подъездного пути ... ООО «ЮК ПТУ», в 930 м по пути в сторону п. Малиновка на рельсах и на обочине пути обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, рядом с которыми сотовый телефон, перочинный нож, перчатки, вязаная шапка. 

30.09.2017 в период с 06 час. 15 мин. до 06 час. 40 мин. следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых произведен осмотр места происшествия – тепловоза ТЭМ 2У ..., вагонов стоящих на 5 и 7 подъездных путях ООО «ЮК ПТУ», пятен, похожих на кровь и фрагментов пальцев не обнаружено. 

Из объяснений поездной бригады – машиниста ФИО2, помощника машиниста ШАР, сигналиста ОАВ установлено, что в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 35 мин. местного времени они проводили маневренные работы тепловозом ТЭМ 2У... на подъездном пути не общего пользования ..., принадлежащего ООО «ЮК ПТУ», посторонних лиц не видели. 

Из объяснений ФИО1 от 25.10.2017 следует, что 29.09.2017 он в алкогольном опьянении в районе очистных сооружений стал переходить ж/д пути, упал возле рельс, ударившись головой, левая рука осталась держаться за рельсу, очнулся от боли, когда тепловоз переехал кисть, его зацепило и потащило по обочине, была боль, он кричал. Он позвонил по сотовому телефону супруге, не мог пояснить, где находится. Самостоятельно добрался до дома, супруга и сын вызвали скорую помощь. 

02.11.2017 следователем по особо важным делам СО по г. Осинники СУСК РФ по КО назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ... от 07.12.2017 государственного судмедэксперта ГОА ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, предупрежденной по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании обследования ФИО1 и медицинских документов, установлено, что истцу причинены телесные повреждения: .... Весь комплекс повреждений мог возникнуть от одностороннего переезда колесами железнодорожного транспорта по левой кисти с последующим волочением по железнодорожному покрытию 29.09.2017; повреждения должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45%. 

2 ноября 2017г. следователем по особо важным делам СО по г. Осинники СУСК РФ по КО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления в действиях машиниста тепловоза ФИО2 (л.д. 13-14 Т.1, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... пр-2017, л.д. 75-76 Т.1, л.д. 157-158 Т.1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 30-37 Т.1), Устава (л.д. 77-99) ООО «ЮК ПТУ» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, в том числе по перевозке грузов в железнодорожных вагонах, перемещение железно-дорожных вагонов от приемо-сдаточных путей станций железных дорог по погрузочно-разгрузочных фронтов грузоотправителей (грузополучателей) до приемо-сдаточных путей и т.п. 

Согласно договоров аренды имущества ... от 31.08.2017 и ... от 01.01.2017 собственник путей -20 и тепловоза ТЭМ 2У ... АО «Кузнецкинвестстрой» передало во владение и пользование ООО ЮК «ПТУ» указанное имущество, арендатор несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию арендуемого имущества (л.д. 14-18, 68-70 Т.2). 

02.10.2017 ООО «ЮК «ПТУ» проведен оперативный разбор по случаю наезда маневренного состава на человека на пути ... (перегон), в действиях ответственных лиц ФИО2, ШАР, ОАВ нарушений не выявлено (л.д. 19-24 Т.2).

Судом также установлено, что на момент происшествия ответственность ООО «ЮК ПТУ» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании путей и тепловоза не была застрахована. 

Из акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ... от 29.11.2017, справки МСЭ-2015 ..., протокола проведения МСЭ, следует, что ФИО1 установлено стойкое ...; основная профессия – машинист перегружателя цемента, он признан ... группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 15, 130-142 Т.1). 

Определением суда от 29.06.2019 по делу назначена медико-социальная экспертиза (л.д. 167-172 Т.1).Согласно заключению медико –социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, проведенной в период с 29.07.2020 по 28.09.2020, экспертами установлено, что на день полученной травмы 29.09.2017 у ФИО1 имели место признаки временной утраты трудоспособности по диагнозу, установленному в травматологическом отделении с 30.09.2017 по 11.10.2017 «...». По последствиям травмы имелось умеренное стойкое нарушение статодинамической функции, что явилось основанием для установления ... по общему заболеванию бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается .... 

С момента установления ... бессрочно, с даты первичного очного освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ... – 29.11.2017 по настоящее время (бессрочно) имеется утрата профессиональной трудоспособности в профессии – машинист перегружателей цемента 4 разряда, в связи с травмой, полученной 29.09.2017. Имеется причинно –следственная связь между утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности по указанной профессии и травмой 29.09.2017.

Однако, имеет место факт отсутствия свидетелей непосредственного момента травмы произошедшей с ФИО1 29.09.2017 в 23.10 час. По информации машиниста тепловоза, помощника машиниста и составителя поездов, информацию о произошедшем несчастном случае они узнали от сотрудников транспортной полиции. В ночную смену выполняли работы в обычном режиме. На рентенограмме ... от 30.09.2017 область повреждений основных фаланг 2-3-4-5 пальцев и 3-4-5 пястных костей не соответствует возможному механизму травмы и ранящему каналу (колесо локомотива, вагона). На момент травмы 29.09.2017 в трудовых отношениях с ООО «ПромкомбинатЬ» не состоял более 6 месяцев (л.д. 205-209 Т.1). 

Свидетель БОВ в суде пояснила, что ее супруг ФИО1 в тот день был на рыбалке, позвонил после 23.00 час., сказал, что ему поезд переехал руку, не сказал о своем местоположении. Они с сыном его стали искать, было темно, не нашли его. Супруг пришел позднее с разбитой головой, поврежденными пальцами, не мог ничего пояснить. Она вызвала скорую помощь, сообщила, что травма произошла в результате наезда поезда, в больнице супругу ампутировали пальцы. В тот день приезжали сотрудники полиции, сын и следователь пошли по пути следования ФИО1 на рыбалку, звонили на телефон, и таким образом нашли вещи мужа возле путей, сын говорил, что там была кровь. После травмы супруг ограничен в быту, не может делать мужскую домашнюю работу, заниматься спортом из-за чего переживает, до сих пор испытывает боли в руке. 

Достоверность приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив показания сторон, свидетеля, письменные доказательства и заключения экспертиз, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах 29.09.2017 в период с 23 час. 10 мин. до 23 час. 17 мин. местного времени на подъездном пути не общего пользования № 20 г. Калтана Кемеровской области тепловозом ТЭМ 2У ..., находящихся во владении и пользовании ООО «ЮК ПТУ».

Поскольку ООО «ЮК ПТУ» является владельцем источника повышенной опасности, к которым следует относить железнодорожные пути и тепловоз, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на общество возлагается обязанность по возмещению вреда, независимо от его вины.

Падение истца на железнодорожном пути и повреждение здоровья в результате наезда тепловоза, находящегося во владении и пользовании по договору аренды у ответчика, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Факт повреждения здоровья истца и то, что ответчик является причинителем вреда, подтверждается материалами до следственной проверки, объяснениями истца и его супруги ФИО8, медицинскими документами, телефонным сообщением о факте несчастного случая, заключением экспертиз, которые в своей совокупности опровергают доводы представителя ответчика о недоказанности получения травмы при указанных им обстоятельствах в результате деятельности юридического лица по использованию подъездного пути не общего пользования № 20 г. Калтана Кемеровской области и тепловоза ТЭМ 2У .... 

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии очевидцев несчастного случая, недоказанности получения телесных повреждений на путях общества и в результате наезда тепловоза, отсутствии следов, похожих на кровь, на колесах тепловоза и вагонов, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. 

Вывод экспертов, изложенный в заключении медико –социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, проведенной в период с 29.07.2020 по 28.09.2020, об отсутствии свидетелей травмы, не соответствию возможному механизму травмы и ранящему каналу (колесо локомотива, вагона), не соответствует иным доказательствам по делу, изложенным судом выше, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы экспертов опровергаются заключением экспертизы ... от 07.12.2017, в котором указано на возникновение у истца телесных повреждений из-за одностороннего переезда колесами железнодорожного транспорта по левой кисти с последующим волочением по железнодорожному покрытию 29.09.2017, которая проведена незадолго после полученной травмы, и согласуется с показаниями и первоначальными объяснениями истца, его супруги, медицинских работников, указывающих на обстоятельства получения травмы, а также данными протокола осмотра места происшествия от 30.09.2017, в котором указано на обнаруженные пятна, похожие на кровь на рельсах, вещи истца непосредственно на месте происшествия. 

То обстоятельство, что машинист ФИО2, помощник машиниста ШАР, сигналист ОАВ в момент осуществления маневренных работ не видели на путях посторонних лиц не свидетельствует о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, поскольку как следует из материалов дела данные работы проводились в темное время суток, при отсутствии видимости, истец утверждал, что в том месте отсутствовало освещение, на темное время суток указывала супруга истца, что свидетельствует о том, что работники могли и не видеть пострадавшего на путях. 

Составление протоколов осмотра места происшествия без участия понятых не свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении до следственной проверки, поскольку осмотр места происшествия производился с использованием технических средств, на его проведение без участия понятых указано в процессуальном документе, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ. Данные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, и являются допустимыми. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда в результате повреждения здоровья. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Утверждение представителя ответчика о том, что травму истец получил в результате грубой неосторожности, суд находит обоснованным, поскольку в суде достоверно установлено, что истец в момент получения телесных повреждений находился в средней степени алкогольного опьянения, что следует из медицинских документов, объяснений истца и его супруги.

Суд считает необходимым алкогольное опьянение ФИО1 признать признаком грубой неосторожности, поскольку он как пешеход находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и пренебрег общепринятыми нормами безопасности, с учетом данного обстоятельства размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имеется, поскольку вред причинен его здоровью. 

Поскольку телесные повреждения у истца возникли в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошла травма, характер нравственных страданий, выразившихся в ощущении бессилия в быту, переживаниях по факту отсутствия и ампутации левой кисти, невозможности продолжить трудовую деятельность, занятие спортом, и физических страданий, выразившихся в том, что из-за полученной травмы, операции он испытал сильную боль, не может пользоваться левой рукой, испытывает дискомфорт, до сих пор испытывает боль.

Также суд учитывает длительность лечения, реабилитации истца вследствие полученной травмы, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий и физических страданий, вызванных ..., требования разумности и справедливости 

С учетом вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, обстоятельства произошедшего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, истцу в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая все обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положений статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1). 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3). 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4). 

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (ч.1 ст. 1092 ГК РФ). 

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 16-25, 187-193 Т.1), должностной инструкции (л.д. 194-195 Т.), справки (л.д. 59 Т.2), ФИО1 на момент несчастного случае не работал, состоял в центре занятости населения по поводу трудоустройства, до 09.03.2017 работал в ООО «ПромкомбинатЬ», в период с 18.10.2013 по 09.03.2017 в должности машиниста перегружателя цемента четвертого разряда. 

Из представленных истцом справки о заработной плате за 2016г. (л.д. 223 Т.1), справки формы 2-НДФЛ за 2016- 2017 гг. (л.д. 224-226, 245-247 Т.1), следует, что общая сумма дохода истца ФИО1 за 2016г. -179511,38 руб., с января по март 2017 г. 42551,22 руб. Данные справки подтверждают заработок истца за 12 месяцев до увольнения, и не оспариваются ответчиком. 

Учитывая, что ко времени причинения вреда здоровью истец не работал, то для определения утраченного заработка истца, под которым следует понимать упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который мог иметь истец, суду необходимо определить размер среднемесячного заработка за период 12 месяцев предшествующих увольнению, с исключением неполного проработанного месяца (марта 2017г.).

Общий размер заработка, полученного истцом ФИО1 за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате увольнения – 09.03.2017, за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г. составляет 183 155 руб.

Среднемесячный заработок истца ФИО1, исходя из вышеприведенного расчета составляет 15262,92 руб. (183155 руб. /12=15262,92 руб.), 

Утраченный заработок на момент установления ... группы (29.11.2020) с учетом заключения медико –социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, проведенной в период с 29.07.2020 по 28.09.2020, установившей степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии машиниста перегружателя цемента 4 разряда – 40%, и причинно-следственную связь между утратой трудоспособности и травмой, составляет 6105,17 руб. (15262,92 руб. *40% = 6105,17).

С учетом увеличения прожиточного минимума в Кемеровской области в расчете на душу населения за период с 29 ноября 2017 г. в силу ст. 318, 1091 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах при исполнении», для расчета утраченного заработка и задолженности по нему с 29.11.2017 по 31.10.2020 суд принимает во внимание следующие коэффициенты роста установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области по месту жительства ФИО1: 4 квартал 2017г. -1,00; с 1 января 2018г. -1,03, с 1 апреля 2018г. – 1,03, с 1 июля 2018г. -1,01, с 1 октября 2018г. – 1,00, с 1 января 2019г. – 1,07, с 1 апреля 2019 г. -1,06, с 1 июля 2019 г. – 1,00, с 1 октября 2019г. -1,00, с 1 января 2020 г. – 1,03, с 1 апреля 2020г. – 1,06, с 1 июля 2020 г. –1,06.

Расчет задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 29.11.2017 по 10.03.2020, и с 11.03.2020 по 31.10.2020, представленный истцом, судом не принимается, поскольку выполнен неверно. 

Суд производит расчет утраченного заработка и задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 29.11.2017 (дата установления 3 группы инвалидности) по 31.10.2020 следующим образом:

Период

Размер утраченного заработка с учетом коэффициентов роста

2017 

Декабрь 

6105,17

2018

январь

6288,32 (6105,17*1,03)

февраль

6288,32

март

6288,32

апрель

6476,97 (6288,32*1,03)

май

6476,97

июнь

6476,97

июль

6541,74 (6476,97*1,01)

август

6541,74

сентябрь

6541,74

октябрь

6541,74 (6541,74*1,00)

ноябрь

6541,74

декабрь

6541,74

2019

январь

6999,66 (6541,74*1,07)

февраль

6999,66

март

6999,66

апрель

7419,64 (6999,66*1,06)

май

7419,64

июнь

7419,64

июль

7419,64 (7419,64**1,00)

август

7419,64

сентябрь

7419,64

октябрь

7419,64 (7419,64*1,00)

ноябрь

7419,64

декабрь

7419,64

2020

январь

7642,23 (7419,64*1,03)

февраль

7642,23

март

7642,23

апрель

8100,76 (7642,23*1,06)

май

8100,76

июнь

8100,76

июль

8586,80 (8100,76*1,06)

август

8586,80

сентябрь

8586,80

октябрь

8586,80

Итого 253003,39 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскивать ежемесячно, начиная с 1 ноября 2020 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере 8586 рублей 80 копеек, с его последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Кроме того, с ООО «ЮК ПТУ» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения утраченного заработка за период с 29 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. сумму 253 206 рублей 89 копеек (253003,39 руб. (сумма утраченного заработка за декабрь 2017г., за 12 месяцев 2018 г. и 2019 г., за 10 месяцев 2020 г. + 203,50 руб. (1 день ноября 2017г.) = 253 206,89 руб.). 

Согласно доверенности от 07.02.2020 истец оплатил за ее оформление 1900 руб. (л.д. 73 Т.2), согласно чека-ордера от 27.02.2020 оплатил ФИО3 за представление интересов в суде первой инстанции 20000 руб. (л.д. 72 Т.2). 

Учитывая положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также, то, что требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественные требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении измененного искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО3, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. суд признает судебными издержками истца, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в деле по иску о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ООО «ЮК ПТУ». Оснований для взыскания расходов в сумме 4200 не имеется, т.к. указанная сума материалами дела не подтверждена, как следует из доверенности истец оплатил нотариусу по тарифам 200 руб. и 1700 руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в сумме 12 323 рубля 32 копейки, из следующего расчета: 

300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 5732,07 руб. (по требованию о взыскании задолженности в счет возмещения утраченного заработка от суммы 253206,89 руб.: 5200 руб. + 1% от 53206,89 руб.) + 6291,25 руб. (в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 91 ГПК РФ исходя из совокупности платежей и выдач за три года: 8586,80 руб. *36 мес. = 309124,80 руб. – 200 000 руб. = 109124,80 руб. *1 % +5200 руб.= 6291,25 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с 29 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. 253003 рубля 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 руб., а всего взыскать 304 903 рубля 39 копеек (триста четыре тысячи девятьсот три рубля 39 копеек). 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с 1 ноября 2020 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере 8586 рублей 80 копеек (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 80 копеек), с его последующей индексацией в установленном законом порядке. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 12 321 рубль 28 копеек (двенадцать тысяч триста двадцать один рубль 28 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 г. 

Судья Е. С. Крыжко