Дело № 12-82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Паритет» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Паритет» ФИО4 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Общество было привлечено к ответственности за нарушение ст.140 ТК РФ, однако должностным лицом при вынесении постановления не был учтен факт того, что работник находился на больничном, срок окончания больничного 20.06.2016г. Расчетные состояли из компенсации неотгуленного отпуска, частичной оплаты труда за май и оплаты больничного. Работник, сообщив по телефону 20.06.2016г. о желании расторгнуть трудовой договор, получила предложение 21.06.2016г. явиться в офис для предоставления больничного листа, заявления об увольнении и получения трудовой книжки с полагающимися расчетными суммами. У назначенному времени уволенный работник не явилась, по средствам телефонного звонка, сославшись на необходимость ухода за внезапно заболевшим родственником, перенесла встречу. Встреча состоялась 23.06.2016г., где были выплачены суммы компенсации отпуска и частичная заработная плата за май (и дополнительно, компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета двух дней), а работодателем было получено заявление об увольнении и больничный лист. Ввиду того, что пособие по временной нетрудоспособности (оплату больничного) надо назначить в течение 10 календарных дней с даты представления работником больничного, передачу оплаты назначили с даты представления работником больничного, на 01.07.2016г. Со стороны работодателя была выплачена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку расчетных сумм работнику во избежание нанесения ему имущественного ущерба, в связи с чем невозможность применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ должностным лицом не обоснована. Кроме того, ранее ООО «Паритет» к административной ответственности по данной статье не привлекался. В части нарушения ст.66 ТК РФ, п.п.41,42,44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, нарушение имело место только в п.41, а именно, книга не была скреплена сургучной печатью или опломбирована. Данное нарушение было устранено к моменту окончания проверки. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Паритет» директор ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании обращения работника от 21.06.2016г. и распоряжения (приказа) № от 30.06.2016г. о проведении внеплановой документарной выездной проверки, в деятельности ООО «Паритет» были выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда, выразившиеся в следующем.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №.08.2015г. от 20.08.2015г., ФИО2 состояла с ООО «Паритет» в трудовых отношениях в должности фармацевта аптечного пункта и заведующей аптечным пунктом. 

Трудовым договором работника (пункт 4.3) установлены сроки выплаты заработной платы: 15 числа текущего месяца и 30 числа следующего месяца.

Приказом от 20.06.2016г. трудовой договор с работником ФИО2 был расторгнут с 21.06.2016г. по п.3 ст.77 ТК РФ. 

При прекращении трудового договора, в нарушение ст.140 ТК РФ, выплата всех причитающихся работнику сумм произведена не была.

Так, заработная плата за май 2016г. была выплачена работнику 23.06.2016г., компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 01.07.2016г.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 предусмотрено, что приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

В ходе проведения проверки, должностным лицом было установлено нарушение ООО «Паритет» порядка ведения и хранения трудовых книжек, выразившееся в том, что на момент окончания проведения проверки 05.08.2016г. книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не была скреплена сургучной печатью или не опломбирована, что является нарушением ст.66 Трудового кодекса, ст.41, 42, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек. 

Факт нарушения ООО «Паритет» ст.ст.140, 66 Трудового кодекса РФ и вина юридического лица подтверждается: актом проверки от 05.08.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016г.; заявлением сотрудника ФИО2 об увольнении по собственному желанию; трудовым договором от 20.08.2015г.; личной карточкой работника; приказом от 20.06.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 с 21.06.2016г.; приказом от 20.06.2015г. №; заявлением о приеме на работу; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Паритет»; Положением об оплате труда; табелями учета работы за май, июнь 2016г.; книгой учета выдачи трудовых книжек; копией трудовой книжки работника; расчетом компенсации за неиспользованный отпуск; расходным кассовым ордером от 01.07.2016г. о выплате уволенному работнику расчетных выплат в сумме 9647,50 руб., составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск; расходным кассовым ордером от 23.06.2016г. о выплате уволенному работнику заработной платы за май 20176г. в размере 9570 руб.; распоряжением (приказом) от 30.06.2016г. о проведении внеплановой документарной выездной проверки ООО «Паритет».

Доводы директора ООО «Паритет» ФИО4 о невозможности выплаты всех сумм при увольнении в связи с неявкой в день увольнения работника из-за болезни родственника судья находит несостоятельными, поскольку трудовая книжка выдана работнику ФИО2 в день увольнения 21.06.2016г., что подтверждается книгой выдачи трудовой книжки.

Также судья несостоятельны доводы жалобы о том, что оплата больничного листа была произведена по истечению срока для проведения проверки, с соблюдением требования ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Закона №55-ФЗ, и по этому основанию отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обжалуемым постановлением ООО «Паритет» не вменялось нарушение сроков оплаты листов нетрудоспособности, а установлено нарушение в сроках выплаты причитающихся при увольнении задолженности по заработной плате за май 2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск. 

Вместе с тем, судья соглашается с доводами подателя жалобы и исключает из постановления от 07.10.2016г. выводы о нарушении ООО «Паритет» п.42,44 Правил ведения и хранения трудовых книжек не установлено, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не приведено, в чем именно выражается данное нарушение при ведении книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Однако, указанное обстоятельство не исключает правильность выводов должностного лица о нарушении юридическим лицом ст.66 ТК РФ, п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, поскольку отсутствие опломбированной или скрепленной сургутной печатью книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на момент проведения проверки, является нарушением трудового законодательства со стороны. 

Выводы должностного лица о наличии виновности ООО «Паритет» в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, у судьи сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности ООО «Паритет» не усматривается.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Оснований для изменения постановления должностного лица и назначении наказания в виде предупреждения у судьи не имеется, поскольку несвоевременная выплата расчетных сумм при увольнении, влечет неблагоприятные последствия для работника, который, лишившись работы, фактически остается без средств к существованию. 

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, исключив из описательной части постановления выводы о нарушении юридическим лицом п.42, 44 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №. 

Жалобу ООО «Паритет» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко