Адм. дело № 5-433/2017 Мотивированное 

постановление

изготовлено 15.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ивановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

.....> 

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2017 года в адрес Апатитского городского суда поступил административный материал в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 12 декабря 2016 года в 13 часов 48 минут на 3 км + 350 м автодороги, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника (Апатитовое шоссе) г. Кировск Мурманской области, ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

.....>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю SUV Т11 VORTEX TINGO государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением 

<

.....> приближающейся по главной дороге, допустив столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 

<

.....> причинен легкой степени вред здоровью согласно заключению СМЭ № 113-М от 30.01.2017. 

Тем самым, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 и потерпевшая 

<

.....> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом пояснений, данных в судебном заседании 26 июля 2017 года.

Представитель ФИО1 - Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, учесть возражения и доводы, подробно изложенные им в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2017 года. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, защитника Лебедева А.С., потерпевшей 

<

.....> 

В судебном заседании 26 июля 2017 года ФИО1 и его защитник Лебедев А.С. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в том числе п. 13.9, не представлено. Столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем 

<

.....> произошло на его полосе движения, то есть для 

<

.....> на встречной полосе, в момент столкновения автомобиль ФИО1 стоял прямолинейно, то есть, он уже закончил маневр поворота на главную дорогу, столкновение произошло за пределами границ перекрестка, на мосту. При производстве по делу в рамках административного расследования не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, то есть место столкновения, от установления которого зависит наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что в действиях 

<

.....> имеют место быть нарушения п.п. 1,5, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением вреда здоровью потерпевшей 

<

.....> При принятии решения административным органом не были приняты во внимание показания свидетеля 

<

.....> которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

.....> Кроме того, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» при производстве дела об административном правонарушении грубо нарушены права ФИО1, поскольку он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая 

<

.....> в судебном заседании 26 июля 2017 года пояснила, что в момент ДТП 12 декабря 2016 года она находилась в автомобиле 

<

.....> ФИО1, сидела на заднем пассажирском сидении. Полагает, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует. ДТП, в результате которого ей был причинен легкой степени вред здоровью, произошло ввиду грубого нарушения правил дорожного движения 

<

.....> которая не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения.

Свидетель 

<

.....> опрошенная в судебном заседании 26 июля 2017 года, дала суду аналогичные пояснения, указав, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует.

Опрошенные в судебном заседании 26 июля 2017 года должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» - инспектора ФИО3, ФИО4 полагали, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 доказан. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Доводы, изложенные ФИО1 и его защитником Лебедевым А.С. о том, что должностными лицами ОГБДД МО МВД России «Апатитский» при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, судья считает несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, из материалов административного дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен 06 июня 2017 года в его отсутствии, при этом должностным лицом указано, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. 

Указанные обстоятельства суд считает установленными, а обязанность должностного лица по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполненной.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 16 мая 2017 года ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении телефонограммой подтверждается сведениями, переданными Мурманским филиалом ПАО «Ростелеком» от 26 июня 2017 года, согласно которым 16 мая 2017 года в 13 часов 15 минут зафиксировано соединение между абонентскими номерами 

<

.....> (стационарный телефон ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») и мобильным номером 

<

.....>, время соединения 104 секунды. 

Согласно сведениям, переданным 

<

.....> абонентский номер 

<

.....> зарегистрирован на ФИО1 

Не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется, обратных доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем процессуальные права, в том числе право на защиту, ФИО1 нарушены не были. 

Выбранный способ извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении -телефонограммой – соответствует требованиям Закона. 

Вместе с тем, при установлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание следующее. 

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя совокупность условий, а именно нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и как следствие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем доказыванию первоначально подлежит нарушение водителем Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было установлено, или, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Как следует из письменных материалов дела органом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 вменяется нарушение им п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно нарушение правил проезда перекрестка, что повлекло за собой создание опасности и причинение вреда потерпевшему. 

Поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

.....> в рамках рассмотрения данного дела не оспаривается, доказыванию при изложенных выше обстоятельствах подлежит наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда потерпевшему. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), регламентирует общие обязанности водителя (не создавать опасность для движения и не причинять вреда), в связи с чем данный пункт не может иметь самостоятельного отношения к наступившим в результате ДТП последствиям, доказыванию подлежит именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Все перекрестки делятся на регулируемые и нерегулируемые. 

К нерегулируемым перекресткам относятся перекрестки, на которых очередность движения определяется знаками приоритета. 

Как правило, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог». 

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае, наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на второстепенной дороге со стороны ул. Кольской в г. Кировск (при выезде на Апатитовое шоссе) по ходу движения водителя ФИО1 участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается. 

Однако, при установлении в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения п. 13.9, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей 

<

.....> необходимо учитывать: произошло ли столкновение транспортных средств в пределах границ перекрестка либо за их пределами, поскольку именно от установления данных обстоятельств зависит правильная квалификация содеянного, которая определяется местом совершения противоправного деяния: в случае, когда оно было совершено в пределах перекрестка либо за его пределами, то есть в иных случаях. 

Таким образом, правильное определение пункта Правил дорожного движения РФ, подлежащего применению в данном случае, зависит от правильного установления места столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 и его защитника Лебедева А.С., изложенные 26 июля 2017 года в судебном заседании, о том, что столкновение транспортных средств произошло вне границ перекрестка, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, заслуживают внимания. 

Так, в пределах перекрестка, если перед выездом на него установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», действия водителей должны соответствовать п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а за его пределами – иным пунктам Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с указанным, бремя доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения лежит на административном органе, однако, бесспорных доказательств вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и, как следствие, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не представлено. 

При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении и иных письменных доказательств, пояснений ФИО1, его представителя, потерпевшей 

<

.....> свидетеля 

<

.....> инспекторов ГИБДД ИО МВД России «Апатитский» ФИО3, Шевчука Б.Н., суд приходит к выводу, что фактическое место ДТП (столкновения транспортных средств) не установлено. 

Поскольку представленные материалы административного дела, в том числе показания ФИО1, потерпевшей 

<

.....> свидетеля 

<

.....> с одной стороны, второго участника ДТП 

<

.....> объяснения инспекторов ГИБДД ИО МВД России «Апатитский» ФИО3, Шевчука Б.Н. с другой стороны противоречивы, установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу, что основными допустимыми и достоверными доказательствами по делу могут служить письменные доказательства по делу, составленные непосредственно после произошедшего ДТП.

К таким доказательствам по делу относится схема места совершения ДТП. 

Так, согласно п. 214 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Таким образом, из буквального толкования положения Административного регламента, место дорожно-транспортного происшествия (место столкновения) должно быть зафиксировано и подтверждено схемой места ДТП, которая относится к письменным доказательствам по делу об административном правонарушении и должна отражать истинную картину события, связанного с ДТП. 

Проанализировав схему места ДТП, составленную в день ДТП 12 декабря 2016 года, фотоснимки, исследованные в ходе судебного заседания 26 июля 2017 года, прихожу к выводу, что схема места совершения ДТП (административного правонарушения) составлена с существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В схеме привязка следов ДТП, в том числе места столкновения транспортных средств, выполнена лишь по ширине к одному краю проезжей части улицы Кольская без их привязки по длине к проезжей части улицы Апатитовое шоссе, границ начала моста, расположенного по ул. Апатитовое шоссе, где установлен знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением»

Отсутствуют в схеме и все необходимые для принятия решения сведения о параметрах перекрестка, которые позволили бы установить в его пределах границы пересечения проезжих частей названных улиц, место столкновения не обозначено.

Отмеченные недостатки схемы места совершения ДТП должным образом не устранены. 

Представленные в последующем инспекторами ДПС ГИБДД рапорт и новая схема ДТП, составленная без соблюдения процессуальных требований в отсутствие понятых, в части указания расположения транспортных средств на месте ДТП после столкновения не согласуются с соответствующими фотографиями места ДТП и первоначальной схемой ДТП, схема лишь отражает субъективное мнение участников ДТП хронологии происходящих событий 12 декабря 2016 года.

Более того, в том случае, если учитывать тот факт, что обозначение под № 5 в виде знака «х» на схеме места ДТП от 12 декабря 2016 года, является местом столкновения транспортных средств, что в принципе не оспаривалось участниками судебного заседания 26 июля 2017 года, то место столкновения транспортных средств явно находится за пределами условных границ перекрестка, что исключает вину ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем установить, находятся ли действия водителя ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей 

<

.....> невозможно ввиду их недоказанности. 

Довод ФИО1 и его защитника Лебедева А.С. о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП 

<

.....> которая превысила установленную скорость движения, не уступила дорогу водителю, пользующемуся преимуществом в движении (в зоне действия знака 2.7), в результате чего выехала на встречную полосу движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд лишен возможности и об установлении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, нарушений иных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, фактические обстоятельств ДТП, а также установление лиц, виновных в ДТП, чьи действия привлекли к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению и установлению в ином порядке. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным ввиду недоказанности и непредставлении суду при рассмотрении дела тому допустимых, достоверных и относимых доказательств.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5,2.1, 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Трофимова