Дело №2-179-2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф.Е.К. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, признании наследником, принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ф.Е.К. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы следующим: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от дата. отец истца - К.Б.К. признан наследником после смерти отца - К.К.Д. на наследство в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В процессе оформления наследства К.Б.К. стало известно о том, что наследственное имущество (в том числе и причитающаяся ему доля) К.А.Е. (бабушка истца, принявшая наследство после К.К.Д.) подарила своей дочери Ф.Е.К. (ответчику по иску) по договору дарения от дата. в свою очередь Ф.Е.К. продала дом и земельный участок К.М.А. по договору купли-продажи от дата. за 

<

данные изъяты> рублей. С учетом этого истребовать наследственное имущество и передать его в причитающейся доле К.Б.К. стало невозможно. К.Б.К. умер дата. Наследником К.Б.К. по закону является он (истец). Поскольку от продажи дома и земельного участка Ф.Е.К. получила доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, как неосновательно полученные Ф.Е.К., должны причитаться К.Б.К. Право требования неосновательного обогащения относится к имущественным правам и входит в состав наследства. Как наследник по закону после К.Б.К. истец полагает, что вправе требовать от Ф.Е.К. денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> стоимости денежных средств, полученных Ф.Е.К. по договору купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов, подлежащих исчислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. С учетом этого проценты должны начисляться со следующего дня после вынесения апелляционного определения от дата С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Ф.Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб за период дата. по дата., приведя соответствующий письменный расчет. 

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил признать его наследником, принявшим наследство после смерти отца - К.Б.К., умершего дата В обоснование сослался на то, что к нотариусу с соответствующим заявлением обратился своевременно - дата. В указанный день у нотариуса он оформил доверенность на свою мать - Д.Л.И. Заведение наследственного дела после истечения 6-месячного срока по заявлению Д.Л.И. от дата. от него не зависело, а зависело от действий нотариуса. Кроме того, после смерти отца, похороны которого он провел на собственные средства, он завладел имуществом умершего: наручными часами, электроинструментами. 

Ответчик Ф.Е.К. представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имущество и приобреталось и отчуждалось ею на законных основаниях. Она являлась добросовестным собственником имущества. На момент продажи дома и земельного участка никаких притязаний от третьих лиц, в том числе К.Б.К., не имелось. Судом эти сделки (договор дарения от дата. и договор купли-продажи от дата) не были признаны недействительными. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены в отношении имущества, приобретенного в порядке наследования к.Е.А. в 1984 году - после смерти К.К.Д. После смерти К.Е.В. наследником первой очереди являлся в том числе К.Б.К. Период оформления наследства составлял с дата. по дата. (дата выдачи свидетельства о праве на наследство), в этом случае срок исковой давности истек дата., то есть еще до смерти К.Б.К. Иск о неосновательном обогащении мог быть предъявлен только к к.Е.А., но она умерла дата. После ее смерти Ф.Е.К., как наследник по закону, может отвечать по долгам умершей к.Е.А. в пределах полученного наследственного имущества. Таковым имуществом являлась денежная компенсация. Ни дом, ни земельный участок к ней по наследству не переходили. В возражениях на требование признания наследником, принявшим наследство, Ф.Е.К. ссылается, что документально подтвержденной датой обращения к нотариусу является дата. Ссылка истца на обращение к нотариусу дата. ничем не доказана, в указанный день им была оформлена только доверенность на Д.Л.И. Срок на вступление в наследство пропущен им по неуважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Д.Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила тот факт, что вместе с ФИО1 дата. посещала нотариуса К.Л.М. В указанную дату ФИО1 оформил на нее доверенность на ведение наследственных дел, а также представил нотариусу заявление о принятии наследства. Отрицает, что имеющееся в наследственном деле и подписанное ею заявление от дата. является единственным. Также Д.Л.И. подтвердила, что ее сын ФИО1 после похорон отца - К.Б.К., завладел имуществом умершего - электроинструментами, наручными часами, одеждой, то есть фактически вступил в наследство.

Представитель истца - адвокат К.Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что в действиях Ф.Е.К. присутствует неосновательное обогащение, поскольку она получила доход от продажи имущества в размере 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, право на которое признано за умершим К.Б.К. При этом Ф.Е.К. было доподлинно известно, что в дар от матери при жизни последней, она получила имущество, право на которое, как наследник по закону имел и К.Б.К. Уже то обстоятельство, что суд второй инстанции признал за К.Б.К. право на 

<

данные изъяты> наследственного имущества после смерти К.К.Д. (дома и земельного участка), свидетельствует о наличии оснований для истребования от лица, им распорядившимся, компенсации в денежном выражении за неосновательное обогащение. В поведении Ф.Е.К. по распоряжению имуществом усматривается недобросовестность, поскольку все сделки с имуществом она совершила втайне от К.Б.К., с целью, чтобы последний ничего не получил от наследства родителей. С учетом изложенного подлежит применению ст. 1107 ГК РФ, поскольку Ф.Е.К. неосновательно обогатилась в нарушение прав и законных интересов умершего К.Б.К. Поскольку срок для принятия наследства истец - ФИО1 не пропустил, фактически принял наследство, завладев имуществом умершего, он является наследником, принявшим наследство, который вправе заявлять требования к лицу, распорядившемуся имуществом умершего отца, необоснованно получившему от этого обогащение.

Ответчик Ф.Е.К. в судебном заседании возражала относительно заявленных к ней исковых требований, сослалась на содержание письменных возражений и отзыва по иску.

Представитель ответчика - Т.Н.Н. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт принятия наследства как путем своевременного обращения к нотариусу, так и фактическим принятием. Также отсутствуют основания для признания Ф.Е.К. неосновательно обогатившейся. Факт недобросовестности в ее действиях отсутствует. К.Б.К. был признан наследником в 2014 году, при этом дом и земельный участок Ф.Е.К. продала еще в 2013 году. Ответственность за действия с наследственным имуществом могла нести к.Е.А., если бы была жива. Дом и земельный участок не вошли в наследственную массу после смерти к.Е.А. При ее жизни на данное наследственное имущество никто не претендовал. Сделки, совершенные с наследственным имуществом (домом и земельным участком) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Заинтересованное лицо Р.Н.К. (сестра Ф.Е.К. и умершего К.Б.К.) просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо - нотариус г.Городище К.Л.М. мнения по иску не высказала, по обстоятельствам показала, что дата. к ней обращался ФИО1 и Д.Л.И. по вопросу принятия наследства после умершего К.Б.К. При этом в указанный день была оформлена доверенность от ФИО1 на Д.Л.И. Совершения иных нотариальных действий с участием данных лиц в реестре не зарегистрировано. Вместе с тем, не исключает, что ФИО1 дата. мог обратиться с заявлением. Однако такое заявление дата. в реестре нотариальных действий не зарегистрировано. Проблемой заведения наследственного дела явилось отсутствие о последнем месте регистрации умершего. Этим вопросом занималась Д.Л.И., которая представила соответствующую справку, датированную дата. наследственное дело заведено на основании заявления Д.Л.И. от дата. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели: К.Л.А., А.П.М. подтвердили, что в их присутствии ФИО1 после похорон своего отца К.Б.К. взял имущество умершего и забрал с собой по месту своего жительства в Московскую область. Он взял наручные часы, электроинструменты, шуруповерт, бензопилу, электродрель и тому подобные вещи.

Оценив заявленные исковые требования и возражения на них, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и наследственных дел, суд полагает правильным в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с ч.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Соответственно истец по такому требованию должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Часть 3 указанной статьи гласит, что наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, нашедших отражение в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

С учетом изложенного при разрешении заявленных и поддержанных исковых требований ФИО1 положения гражданского законодательства в части неосновательного обогащения не применимы, в силу отсутствия самого факта неосновательного обогащения в действиях ответчика Ф.Е.К.

Так, решением Городищенского районного суда Пензенской области от дата. по иску К.Б.К. к Ф.Е.К., К.М.А. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от дата. решение отменено, постановлено новое решение, которым иск К.Б.К. удовлетворен частично. К.Б.К. признан принявшим наследство после смерти К.К.Д., умершего дата. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное на имя к.Е.А. в части права на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. иск в части признания недействительными договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

В апелляционном определении сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от дата., заключенного между к.Е.А. и Ф.Е.К., а также договора купли-продажи дома и земельного участка от дата., заключенного между Ф.Е.К. и К.М.А., поскольку на момент заключения договора дарения к.Е.А., действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования. Даритель к.Е.А. в сделке от дата. и продавец Ф.Е.К. в сделке от дата. являлись титульными владельцами имущества, их право не было прекращено или оспорено в установленном законом порядке на момент заключения данных сделок. Не оспорено это право и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, признав К.Б.К. принявшим наследство после смерти К.К.Д., умершего дата, в судебном акте указал на возможность такого наследника получения денежной компенсации своей доли в наследстве. Таких требований ни К.Б.К. при жизни, ни истцом по настоящему делу ФИО1 не заявлялось. 

Вместе с тем, к Ф.Е.К. заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения по сделкам, совершенным до признания в судебном порядке К.Б.К. принявшим наследство.

То обстоятельство, что вышеназванные договор дарения и договор купли-продажи не признаны недействительными исключает наличие предусмотренного законом условия - приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, следовательно, исключает возможность требования стоимости неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании ФИО1 принявшим наследство после смерти К.Б.К., заявленное в целях подтверждения полномочий истца требовать у ответчика стоимости неосновательного обогащения от получения в дар и последующего возмездного отчуждения наследственного имущества. 

Данное требование не влечет для истца юридически значимых последствий в рамках заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1, требуя взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения, обратился в суд именно за защитой своих наследственных прав, указывая, что является наследником к имуществу К.Б.К. Наследственное имущество принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (ст.1153 ГК Российской Федерации), поэтому, ФИО1 не может быть ограничен в праве заявлять любые требования, направленные на защиту своего права собственности, как наследника. 

Вместе с тем, дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не вошли в состав наследственного имущества после смерти к.Е.А., умершей дата. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти к.Е.А. были выданы К.Б.К. и Ф.Е.К. по 1/2 доле каждому на недополученную сумму единовременной выплаты ко Дню Победы. Иного имущества Ф.Е.К. после к.Е.А. не наследовалось.

Установив, что наследственное имущество, с которым истец связывает свое право на 1\2 доли стоимости, у ответчика Ф.К.А.Л. на праве собственности отсутствует, сделки, на основании которых имущество поступило во владение ответчика и выбыло из ее владения вступившим в законную силу судебным актом не признаны недействительными, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения стоимости неосновательного обогащения и процентов, и в связи с этим признания принявшим наследство. 

Приходя к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, суд принимает во внимание, что законодатель предусматривает такой способ защиты как требование денежной компенсации, равной действительной стоимости доли наследственного имущества на день открытия наследства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Ф.Е.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова