Дело № 2-2832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 13.04.2017г. в 10 часов 30 мин., двигаясь по б... в ..., ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, гос.номер №, под управлением гр. ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО «Ренессанс страхование». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Справкой о ДТП и Определением по делу об АП от 13.04.2017г.

Истец 21.04.2017г., обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 274 996,36 рублей.

После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию ООО СКС «Гранд», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 10.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 445 136 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила: 400 000 — 274 996,36 = 125 003,64 рубля.

Истец также указал, что поскольку заявление о получении страхового возмещения получено ООО «Ренессанс страхование» 21.04.2017г., соответственно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему наступает не позднее 11.05.2017г. Один процент от надлежащей страховой выплаты (125 003руб.) составляет 1250руб. за каждый день просрочки. На 20.07.2017г., (с 12.05 по 20.07.2017г.) просрочка составила 69 дней 1250X69= 86 250. На 20.07.2017г. неустойка (пени) по исполнению обязанности выплатить страховое возмещение составила 86 250 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 125 003,64 руб., сумму неустойки (пени) в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по до судебной оценке в размере 7000руб., почтовые расходы 250руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 125 003,64 руб., сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по до судебной оценке в размере 7000руб., почтовые расходы 250руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.05.2017г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., б... с участием двух транспортных средств: «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

21.04.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

21.04.2017г. осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СКС ЭЦ «Гранд». Согласно экспертному заключению № от 10.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 445 136 руб.

15.05.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

17.05.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 274 996, 36 рублей.

Ответом от 22.05.2017г. № в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 14.06.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

какие повреждения транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 13.04.2017г. при заявленных обстоятельствах?

исходя из ответа на поставленный выше вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 13.04.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014г. №- П?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от 26.08.2017г., составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания», повреждения правой боковой части а/м Ниссан Теана г/н № (оба правых крыла, обе правые двери с обшивками и молдингами, средняя стойка правая, система НПБ боковая с удерживающими устройствами, сиденье переднее правое, облицовка панели крыши, задний бампер, правый порог) могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ... при заявленных обстоятельствах. 

Исходя из ответа на поставленный выше вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ... согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от ... №-П составляет 401 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 26.08.2017г., составленное экспертом ООО «Первая оценочная компания», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполни не в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, однако ответчиком указанное ДТП не признано страховым случаем и выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчиком заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от 26.08.2017г. ООО «Первая оценочная компания», не оспорено и не опровергнуто, суду не представлено возражений относительно определенной суммы ущерба, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 003,64 рублей (400 000 (лимит ответственности) - 274 996, 36), принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 62 501,82 рублей (125 003,64: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления, с учетом нерабочих праздничных дней) по 10.11.2017г. (день вынесения решения суда). Расчет неустойки: 125 003,64 х 1% х 183 дня = 228 756,66руб. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 125 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что взысканием пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, лимит ответственности страховщика исчерпан, исковые требования в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по организации независимой экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 19.05.2017г. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Первая оценочная компания» об оплате за проведение экспертизы размере 35 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей взыскать в пользу ООО «Первая оценочная компания» с ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 125 003,64 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 501,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700,04 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья