Дело № 2а-3815/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ломбард на Ленинском» к ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард на Ленинском» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит отменить постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2017, номер кузова - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (номер) №; цвет – белый; идентификационный номер (VIN) №; пробег – 171106 км; паспорт транспортного средства – №, выдан ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2017, номер кузова - №, регистрационный знак (номер) №; цвет – белый; идентификационный номер (VIN) № пробег – 171106 км; паспорт транспортного средства – №, выдан ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа с залогом, согласно залоговому билету № №, по условиям которого общество выдало заемщику потребительский займ в размере 2 850 000 рублей под залог указанного транспортного средства, что подтверждается соответствующими документами. Залог в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Срок действия договора потребительского займа и срок его возврата согласован сторонами в п. 2 раздела 1 залогового билета - до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату заключения договора займа с передачей в залог указанного транспортного средства, в отношении данного имущества отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия. Залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 предусмотрена возможность реализации предмета залога без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Однако, указывает административный истец, в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, имущество, переданное в залог, не истребовал, в связи с чем по истечении льготного периода, установленного действующим законодательством, кредитор выставил его на торги, как невостребованное. По результатам торгов его победителем признан ФИО4 (протокол о результатах проведенных торгов). В связи с признанием торгов состоявшимися, между ООО «Ломбард на Ленинском» и ФИО4 был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена продажи согласована сторонами договора купли - продажи и составила 3 350 000 рублей. Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме путем внесения в кассу продавца, что подтверждается копией кассового чека.

По состоянию на дату заключения договора займа и передачи транспортного средства в залог, в открытых источниках отсутствовала информация о праве третьих лиц на данное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия вынесено по истечении 2-х месяцев с даты передачи транспортного средства в залог ломбарду. При заключении договора займа заемщик гарантировал отсутствие правопритязаний третьих лиц на него, а также наличие кредиторов, перед которыми у него имеются непогашенные обязательства, которые он не в состоянии исполнить. Также заемщик гарантировал Ломбарду отсутствие возбужденных в отношении него дел о несостоятельности (банкротстве).

Указывает, что выставляя имущество на торги, ООО «Ломбард на Ленинском» реализовал свое право, установленное Федеральным законом «О ломбардах». Покупатель автомобиля ФИО4 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на учет, однако зарегистрировать его не смог по причине наложения ограничений на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В связи с заключенным договором купли - продажи и фактически уплаченными за имущество денежными средствами, как полагает административный истец, вышеуказанное имущество не принадлежит ФИО5 с момента заключения договора купли - продажи между ООО «Ломбард на Ленинском» и ФИО4

Также, вышеуказанное имущество до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия находилось в залоге у ООО «Ломбард на Ленинском». Соответственно, даже при реализации его в рамках исполнительного производства, право на получение денежных средств, полученных от его продажи, имелось только у залогодержателя - ООО «Ломбард на Ленинском».

Считает, что новый собственник имущества, в отношении которого наложены ограничения, не должен отвечать по обязательствам третьего лица. Наложение ограничения на транспортное средство, купленное добросовестным приобретателем в результате участия в торгах (ФИО4), организованных ООО «Ломбард на Ленинском», затрагивает его права, ограничивая в установлении права собственности, пользовании, распоряжении принадлежащим ему имуществом. Действующий запрет нарушает как права Ломбарда, так и нового собственника имущества, который приобрел его на торгах.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «Ломбард на Ленинском», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, представитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Банк Союз» в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, на исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2017, номер кузова - №, регистрационный знак (номер) №; цвет – белый; идентификационный номер (VIN) №; пробег – 171106 км; паспорт транспортного средства – № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард на Ленинском» и ФИО5 был заключен договор займа с залогом, согласно залоговому билету № №, по условиям которого общество выдало заемщику потребительский займ в размере 2 850 000 рублей под залог указанного транспортного средства, что подтверждается соответствующими документами. 

Залог в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Срок действия договора потребительского займа и срок его возврата согласован сторонами в п. 2 раздела 1 залогового билета - до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату заключения договора займа с передачей в залог указанного транспортного средства, в отношении данного имущества отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия. 

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ порядок обращения взыскания на невостребованные вещи по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №196-ФЗ, целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи

Залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 предусмотрена возможность реализации предмета залога без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Однако, как установлено судом, доказательств обратного суду не представлено, в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, имущество, переданное в залог, не истребовал, в связи с чем по истечении льготного периода, установленного действующим законодательством, кредитор выставил его на торги, как невостребованное. 

По результатам торгов его победителем признан ФИО4 (протокол о результатах проведенных торгов). В связи с признанием торгов состоявшимися, между ООО «Ломбард на Ленинском» и ФИО4 был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена продажи согласована сторонами договора купли - продажи и составила 3 350 000 рублей. Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме путем внесения в кассу продавца, что подтверждается копией кассового чека.

По состоянию на дату заключения договора займа и передачи транспортного средства в залог, в открытых источниках отсутствовала информация о праве третьих лиц на данное имущество. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия вынесено по истечении 2-х месяцев с даты передачи транспортного средства в залог ломбарду. 

При заключении договора займа заемщик гарантировал отсутствие правопритязаний третьих лиц на него, а также наличие кредиторов, перед которыми у него имеются непогашенные обязательства, которые он не в состоянии исполнить. Также заемщик гарантировал Ломбарду отсутствие возбужденных в отношении него дел о несостоятельности (банкротстве).

Выставляя имущество на торги, ООО «Ломбард на Ленинском» реализовал свое право, установленное Федеральным законом «О ломбардах». Покупатель автомобиля ФИО4 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на учет, однако зарегистрировать его не смог по причине наложения ограничений на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Между тем, в связи с заключенным договором купли - продажи и фактически уплаченными за имущество денежными средствами, вышеуказанное имущество не принадлежит ФИО5 с момента заключения договора купли - продажи между ООО «Ломбард на Ленинском» и ФИО4

Также, вышеуказанное имущество до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия находилось в залоге у ООО «Ломбард на Ленинском». Соответственно, даже при реализации его в рамках исполнительного производства, право на получение денежных средств, полученных от его продажи, имелось только у залогодержателя - ООО «Ломбард на Ленинском».

Таким образом, новый собственник имущества, в отношении которого наложены ограничения, не должен отвечать по обязательствам третьего лица. Наложение ограничения на транспортное средство, купленное добросовестным приобретателем в результате участия в торгах (ФИО4), организованных ООО «Ломбард на Ленинском», затрагивает его права, ограничивая в установлении права собственности, пользовании, распоряжении принадлежащим ему имуществом. 

Действующий запрет нарушает как права Ломбарда, так и нового собственника имущества, который приобрел его на торгах.

С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в! исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч. 4. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 4. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Залог на автомобиль в пользу ООО «Ломбард на Ленинском» оформлен залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до вынесения постановления судебным приставом - исполнителем.

В результате продажи с торгов спорного автомобиля (по причине отсутствие стороны залогодателя действий по оплате задолженности по договору займа) новым собственником с даты заключения договора купли - продажи стал ФИО4 (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ФИО4 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ФИО4 в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать за собой имущество, в связи с наличием ограничений, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества нарушает право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (статьи 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вынесенное постановление нарушает права и ООО «Ломбард на Ленинском» (право на распоряжение полученным в залог имуществом), и ФИО4 на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ломбард на Ленинском» к ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство – удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2017, номер кузова - №, регистрационный знак (номер) №; цвет – белый; идентификационный номер (VIN) №; пробег – 171106 км; паспорт транспортного средства – № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан