А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск, 

Иркутская область 05 февраля 2019 г. 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

При секретаре Михеевой Е.В., 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.12.2018г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.12.2018г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015 в сумме 489,06 рублей за счет средств федерального бюджета. Исполнение данного судебного решения возложено на Управление Судебного департамента в Иркутской области. 

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного акта. При этом ФИО1 указывается на несогласие со снижением суммы процессуальных издержек, понесенных им как на оплату услуг представителя по консультированию его и оказанию ему помощи в составлении заявлений, возражений, отзывов, так и по возмещению почтовых расходов, связанных с направлением исполнительных документов, транспортных расходов по проезду к мировому судье, копировальных услуг для изготовления копий документов, расходов на проезд в г. Иркутск и проживание в гостинице, связанных с его участием в судебном заседании кассационной инстанции. 

Возражая по доводам жалобы ФИО1, представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области (УФК по Иркутской области) указала, что заявленные гр. ФИО1 расходы не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поэтому не подлежали принятию к производству и рассмотрению судом по существу. 

Возражений по доводам жалобы ФИО1 представителем УСД в Иркутской области не представлено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представитель УФК по Иркутской области, представитель УСД в Иркутской области, адвокат Скворцов А.В. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст.42 УПК РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

В соответствие с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам в соответствие с п.1 и 9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных к месту производства процессуальных действий, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. При этом указанные расходы взыскиваются с осужденных или освобожденных от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки, что закреплено в ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняет, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено также, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, ст.131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( ч.1 ст.132 УПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в отношении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.12.2015г., вступившим в законную силу 29.10.2015г., уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено в соответствие с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы В великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Поскольку по уголовному делу № 1-58/2015 приговор не выносился и от наказания ФИО2 не освобождался, поэтому он не является лицом, осужденным или освобожденным от наказания, в связи с чем суд не вправе возложить на ФИО2 обязанность по возмещению судебных издержек. ФИО2, таким образом, был освобожден от взыскания с него процессуальных издержек на представителя, заявленных ФИО1, при рассмотрении уголовного дела № 1-58/2015. 

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100, от 25.01.2018г. в пользу ФИО1 взысканы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015 в сумме 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалования 18.09.2018г. 

20.09.2018г. гр. ФИО1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015, понесенных им как на оплату услуг представителя по консультированию его и оказанию ему помощи в составлении заявлений, возражений, отзывов, так и по возмещению почтовых расходов, связанных с направлением исполнительных документов, транспортных расходов по проезду к мировому судье, копировальных услуг для изготовления копий документов, расходов на проезд в г. Иркутск и проживание в гостинице, связанных с его участием в судебном заседании кассационной инстанции, на общую сумму 15361, 46 рублей. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные расходы ФИО1 заявлены не в рамках рассмотрения уголовного дела, а в рамках рассмотрения постановления от 25.01.2018г., которым уже взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО1, и оснований для отнесения указанных расходов к процессуальным издержкам не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции, являются обоснованными, мотивированными, основанными на анализе положений ст.131,132 УПК РФ, поскольку в соответствие с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы. 

Выводы суда согласуются и с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что требование ФИО1 о возмещении понесенных им расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках основано на неверном толковании положений ст. 131,132 УПК РФ. 

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 согласиться нельзя. Высказывая суждения о незаконности и необоснованности требований ФИО1, мировой судья, тем не менее, принял решение об их частичном удовлетворении, т.е. допустил существенное противоречие в выводах суда, которое повлияло на правильность применения уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 04.12.2018 года о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителю, подлежит отмене в соответствие со ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил существенное противоречие в выводах суда, которое повлияло на правильность применения уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, при отмене апелляционной инстанцией приговора, постановления, определения суда первой инстанции, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и выносит новое судебное решение.

Разрешая заявленные гр. ФИО1 требования о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015, понесенных им как на оплату услуг представителя по консультированию его и оказанию ему помощи в составлении заявлений, возражений, отзывов, так и по возмещению почтовых расходов, связанных с направлением исполнительных документов, транспортных расходов по проезду к мировому судье, копировальных услуг для изготовления копий документов, расходов на проезд в г. Иркутск и проживание в гостинице, связанных с его участием в судебном заседании кассационной инстанции, на общую сумму 15361, 46 рублей, по существу, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные расходы к процессуальным издержкам не относятся, поскольку заявлены они не в рамках рассмотрения уголовного дела, а в рамках рассмотрения постановления от 25.01.2018г., которым уже взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО1, и оснований для отнесения указанных расходов к процессуальным издержкам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу гр. ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04 декабря 2018 года о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015, - отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015 - отказать.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной и надзорной инстанций в порядке, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья: О.П. Коломийцева