Дело № 2-2807/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-001362-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Бондарчук Ю.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Север-Юг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании исчислить и уплатить налоговые и страховые отчисления

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Север-Юг» и с учетом последних уточненных требований от ** ** ** просит признать незаконным приказ № 12 от ** ** ** об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель ** ** ** года в размере в размере 33216,41 руб., за май ** ** ** года в размере 54262,64 руб., отпускных в размере 29371,34 руб., компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые отчисления. Требования мотивированны тем, что ответчик незаконно уволил ее за прогулы, тогда как на основании приказа она находилась в отпуске, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы, отпускных.

После объявленного по ходатайству сторон перерыва для возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, истец, ответчик, в судебное заседание не явились. Представитель истца поддержал исковые требования. 

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Прокурором дано заключение о незаконности приказа об увольнении в связи с несоблюдением порядка увольнения, необходимости восстановления истца на работе.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу № 3 от ** ** ** и в соответствии с трудовым договором № 3 от ** ** ** ФИО2 принята на постоянную работу в ООО «Север-Юг» по должности пиццамейкера. Согласно пункту 2 трудового договора рабочим местом истца определен адрес: .... В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., северная надбавка в размере 

<

данные изъяты> руб. (50%), районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты> руб.(20%). Пунктом 18 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Пунктом 32 трудового договора предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий настоящего трудового договора допускается только по соглашению сторон, соглашение заключается в письменной форме.

Приказом № 2 от ** ** ** ФИО2 переведена с ** ** ** на должность 

<

данные изъяты> с сохранением прежнего оклада в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом № 2 от ** ** ** ФИО2 за период работы с ** ** ** по ** ** ** предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней с ** ** ** по ** ** **.

Согласно акту от ** ** **, составленному ФИО3, ФИО4, ФИО5, зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте 23 и ** ** **.

Приказом № 12 от ** ** ** ФИО2 уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Из представленных суду документов и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовалось, копия приказа об увольнении истцу не вручалась и не направлялась.

Согласно расчетному листку за май 2019 года истцу начислена заработная плата за период с 01 по ** ** ** (14 рабочих дней), начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2018 № 1893-О указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Истцом представлен оригинал приказа ООО «Север-Юг» № 2 от ** ** **, подписанный директором общества ФИО6, о предоставлении ФИО2 отпуска с ** ** ** по ** ** ** на 25 календарных дней.

Приказом от ** ** ** полномочия ФИО6 прекращены ** ** ** на основании протокола очно-заочного общего собрания участников ООО «Север-Юг».

Таким образом, приказ о предоставлении отпуска подписан уполномоченным лицом, к компетенции которого отнесен данный вопрос. Поскольку приказ о предоставлении отпуска не был отменен либо изменен, суду не представлено таких приказов и доказательств ознакомления с ними работника, ФИО2 правомерно не вышла на работу 23 и ** ** **, полагая, что она находится в очередном трудовом отпуске согласно приведенному выше приказу.

При изложенных обстоятельствах оснований для издания приказа № 12 от ** ** ** у директора ООО «Север-Юг» ФИО3 об увольнении истца за прогулы 23 и ** ** **, не имелось.

Кроме того, суд находит, что порядок увольнения ответчиком нарушен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Из представленных суду документов и объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что письменное объяснение у ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте 23 и ** ** ** не истребовалось. По месту жительства истца уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не направлялось. Работодателю был также известен адрес электронной почты истца, что подтверждается имеющейся перепиской, однако работодатель не предпринял мер к получению объяснений истца посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, приказ об увольнении ФИО2 от ** ** ** по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе с ** ** **.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными.

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, по месту жительства не направлялась, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась, сведения о трудовой деятельности не предоставлялись. 

Заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, от ** ** **, направленное согласно отчету сайта «Почта России» ** ** ** по месту государственной регистрации ответчика, а также на электронную почту руководителя общества, осталось без ответа, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Об издании приказа об увольнении истцу стало известно от своего представителя в июне 2020 года после ознакомления с отказным материалом, после чего истец ** ** ** обратилась в суд с требованием об отмене данного приказа, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года, с иском обратилась ** ** **, то есть в пределах годичного срока, при таких обстоятельствах, срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению в должности, с которой была уволена, с взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Для определения среднего заработка и проверки правильности начисления заработной платы истцу, суд берет за основу условия, предусмотренные трудовым договором, и справки формы 2-НДФЛ, представленные работодателем в ИФНС, поскольку рассчитать иным образом заработную плату истца не представляется возможным, суду не предоставлено документов, бесспорно свидетельствующих об исчислении заработной платы иным образом, в том числе нет нормативного обоснования расчета премий, в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела, которые согласно требованиям бухгалтерского учета являются основанием для определения отработанного работником рабочего времени, рабочее время истца соответствует условиям трудового договора. Предоставленные истцом распечатки из программы ...» о количестве отработанного истцом времени, размере заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом, а как следует из пояснений истца, вход в данную систему и внесение сведений имели все работники, соответственно представленные распечатки не могут отвечать требованиям допустимости. По тем же основаниям суд не может принять во внимание копию справки от ** ** **, подписанную управляющим пиццерии ФИО7, поскольку учет, начисление заработной платы ведет бухгалтер, справка таким лицом не подписана, печать общества отсутствует, по поясенениям истца данная справка сделана на основании данных программы «...».

Поскольку суду представлены разные по содержанию справки формы 2-НДФД, суд принимает для расчета справки, представленные в налоговый орган, поскольку правильность исчисления и выплаты заработной платы в данном случае несет работодатель, который и представил такие сведения, а также расчетные листки, которые соответствуют данным справкам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Сыктывкар с 01.04.1992 относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, работающим в г. Сыктывкаре, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленным для данной местности, в частности для истца с учетом места его рождения, длительности работы в г. Сыктывкаре, северная надбавка составляет 50%, районный коэффициент 20 %.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** ** ** № 41-ФЗ, от ** ** ** № 481-ФЗ с ** ** ** минимальный размер оплаты труда составил 11163 руб., с ** ** ** – 11280 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени истец в период работы с ** ** ** по ** ** ** полностью отработала норму рабочего времени, в отпуске без сохранения заработной платы и на листках нетрудоспособности не находилась.

Таким образом, заработная плата истца до ** ** **, исходя из согласованных сторонами условий трудового договора, составляет: 18977,1 руб. (11163х1,7 /районный коэффициент 20% и северная надбавка 50%/), после ** ** ** – 19176 руб. (11280х1,7).

Согласно расчетному листку, представленному ответчиком, истцу начислена заработная плата в ноябре 2018 года в размере 18977,1 руб., а также премия в размере 9151,95 руб., в декабре 2018 года начислена заработная плата в размере 18977,1 руб., премия в размере 24126,1 руб.

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год, заработная плата истца за ноябрь и декабрь 2018 года составила 18977,1 руб., что соответствует условиям трудового договора, также учтена выплата премий, в справке отражен код дохода 2002 (премия) в размере 33278,05 руб. (9151,95+24126,1).

В январе, феврале, марте, апреле 2019 года согласно расчетному листку и справке формы 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата в размере 11300 руб. 

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку ответчиком не представлено дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного сторонами, об изменении существенных условий трудового договора в части изменения (в данном случае уменьшения) составляющих частей заработной платы, суд исходит из подписанных сторонами условий трудового договора.

Принимая во внимание положения статьи 133 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата истца в январе, феврале, марте, апреле 2019 года должна составлять 19176 руб. (11280х1,7).

Заработная плата за полностью отработанный месяц в мае 2019 года должна составлять 19176 руб., за начисленный период с 01 по ** ** ** (14 рабочих дней) должна составлять 14914,67 руб. (19176/18=1065,33х14=14914,67 руб.).

Истец указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за апрель и май 2019 года.

За период работы истца с ** ** ** по день увольнения ** ** ** истцу полагалась к выплате заработная плата в общем размере 162850,92 руб. (ноябрь 2018г. 28129,05 руб. + декабрь 2018г. 43103,2 руб. + январь 2018г. 19176 руб. + февраль 2019г. 19176 руб. + март 2019г. 19176 руб. + апрель 2019г. 19176 руб. + май 2019г. 14914,67).

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что за период работы ФИО2 получила 181928 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям и расходным ордерам, в которых имеется подпись истца о получении денежных средств, ФИО2 получила ** ** **- 6925,05 руб., ** ** ** -30575,15 руб., ** ** ** – 3000 руб., ** ** ** – 5000 руб., ** ** ** – 5000 руб., ** ** ** – 3000 руб., ** ** ** – 6925 руб., ** ** ** – 5000 руб., ** ** ** – 2000 руб., ** ** ** – 2000 руб., ** ** ** – 6000 руб., ** ** ** – 9000 руб., ** ** ** – 9000 руб., ** ** ** – 150 руб., ** ** ** – 10000 руб., ** ** ** – 45000 руб., ** ** ** – 25000 руб., ** ** ** – 10000 руб., а всего 183575,2 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за апрель и май 2019 года отсутствует, срок выплат не нарушен.

Истец уволена ** ** **, то есть трудовые отношения с ней прекращены, оснований для взыскания отпускных у суда не имеется, поскольку в данном случае с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Средний дневной заработок истца составляет 841,5 руб.

месяц

количество дней для расчета

сумма, руб.

Ноябрь 2018

29,3

28129,05

Декабрь 2018

29,3

43103,2

Январь 2019

29,3

19176

Февраль 2019

29,3

19176

Март 2019

29,3

19176

Апрель 2019

29,3

19176

всего

175,8

147936,25

Соответственно за период вынужденного прогула, начиная с ** ** ** и до дня вынесения решения суда (** ** **) средний заработок истца составит 310513,5 руб. (841,50 руб. х 369 рабочих дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

Поскольку ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Север-Юг», то у работодателя возникает обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, а также представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и назначения обязательного страхового обеспечения в отношении истца, в связи с чем требования истца об обязании произвести налоговые и страховые отчисления являются обоснованными.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие незаконного увольнения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушенного права, и полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса 

<

...> ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6605,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Север-Юг» № 12 от ** ** ** об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 с ** ** ** на работе в ООО «Север-Юг» в должности менеджера.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Север-Юг» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 310 513,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Обязать ООО «Север-Юг» исчислить и произвести уплату налоговых и страховых отчислений за ФИО2.

Взыскать с ООО «Север-Юг» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 6605,14 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Север-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 года, отпускных, компенсации за задержку выплат – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А.Попова