Дело № 1-283/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003727-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Воробьевой О.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пузенко Г.В. представившего ордер № 388112 и удостоверение № 7872, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея от 09.06.2017 года по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года; 

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.07.2017 года по ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09.06.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня, 09.07.2019 года освобожден условно-досрочно из ФКУ КП-5 согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от 28.06.2019 года; 10.07.2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.07.2017 года, вступившего в законную силу 11.08.2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением его права управлять транспортным сродством сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно справке № от 22.06.2024 года ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ФИО1 10.07.2022 года.

19.06.2024 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим не погашенную, не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 04 минут, напротив здания № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно п. 6 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Д.В. был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что Д.В. отказался, а согласно п.п. «а» п. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что у него есть знакомый ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», и так как у него маленькие дети он периодически брал у ФИО2 автомобиль, чтобы приобрести детям необходимые лекарства, при этом о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ФИО2 ничего не говорил. 19.06.2024 года утром около 09 часов 30 минут он в очередной раз попросил у ФИО2 автомобиль, чтобы приобрести ребенку лекарственные средства. Он приобрел лекарственные средств, и поехал в сторону дома по автодороге Белореченск-Ханская, и напротив завода ЖБИ его остановили сотрудники полиции. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику полиции, документы на автомобиль, а по факту водительского удостоверения пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение сдал в ГАИ еще 2017 году. Действительно, он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему нужно было срочно ехать домой. Автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что он хорошо знаком с ФИО1 и знает, что у него в собственности нет транспортного средства, а у него имеется автомобиль «Тойота Королла», однако у него еще нет водительского удостоверения и поэтому периодически, по просьбе ФИО1 он разрешал последнему управлять своим автомобилем. 19.06.2024 года ФИО1 обратился к нему с просьбой дать автомобиль, он согласился. Позднее в тот же день, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него сотрудники полиции составили административный материал, а автомобиль изъяли. Если бы он знал, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, никогда бы не разрешил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О.В. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 10 часов 20 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного выдвинуться к зданию № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> оказать помощь наряду ППС, которые остановили автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Прибыв на место, было установлено, что указанным выше автомобилем управлял Д.В., а сотрудники ППС пояснили, что у тех имелись подозрения, что водитель транспортного средства может быть причастен к употреблению наркотических средств. При разговоре с Д.В. было установлено, что речь у него была прерывистая, вел он себя не в соответствии с обстановкой, при этом запаха алкоголя изо рта не чувствовалось. Д.В. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, а по факту водительского удостоверения пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Так как имелись основания полагать, что Д.В. находится в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. Д.В. был предупрежден о том, что будет проводиться видеофиксация, далее ему были разъяснены права, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он предложил Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что Д.В. ответил отказом. В связи с тем, что Д.В. ответил отказом, он пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и предложил Д.В. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Д.В. также ответил отказом. Д.В. знакомился и ставил подписи в остальных составленных в отношении него бланках протоколов. В ходе проверки Д.В. по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля П.С. данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.А. в период времени 08.00 часов по 20.00 часов заступили в наряд по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так в утреннее время, около 10.00 часов, двигаясь по 

<

адрес> они заметили, как на указанную улицу заехал автомобиль «Тойота Королла», остановился, из автомобиля вышли парни, что-то делали, и затем сев в автомобиль поехали по указанной улице по направлению ул.

<

адрес>. Так действия парней вызвали подозрение, что те могли употреблять наркотические средства они поехали за указанным автомобилем с целью его остановки. Он включил проблесковые маяки и попросил водителя автомобиля остановиться. Автомобиль остановился напротив здания № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошел к водителю транспортного средства, представился и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, кроме того попросил предоставить документы и пассажиру автомобиля. Как выяснилось водителем автомобиля оказался Д.В., в ходе беседы его поведение не соответствовало обстановке, тот нервничал, дергался в стороны, разговаривал не внятно, при этом отсутствовал запах алкоголя изо рта, что вызвало подозрение, что Д.В. находится в состоянии опьянения. В связи с этим, так как в действиях Д.В. усматривались признаки административного правонарушения, он сообщил о данном факте в дежурную часть и попросил вызвать на место сотрудников ДПС. По прибытии сотрудников ДПС, он пояснил сотруднику полиции о причине остановки транспортного средства, о поведении ФИО4 ДПС отстранил Д.В. от управления транспортным средством и стал предлагать Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что А.В. ответил отказом. Сотрудник ДПС также предложил проехать Д.В. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом и собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащим сведения о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения преступлении. Ранее Д.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ (л.д. 5,6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Д.В. был осмотрен участок местности - напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края и припаркованный там же автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и около 10 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС. С места происшествия изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства, изъято, упаковано в пакете №, опечатан (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен участок автодороги расположенной напротив здания № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Д.В., который управлял указанным автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; видеозапись на оптическом диске в пакете №; автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-23; 59-62; 64,65);

- материалами дела об административном правонарушении и прекращении административного производства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: протокол 

<

адрес> об отстранении П. от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия паспорта на имя Д.В.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; сведения о допущенных ФИО1 правонарушениях; объяснение Д.В.; постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении - хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 7-14);

- справкой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно «Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России» на Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения о непогашенной судимости на ДД.ММ.ГГГГ на момент нарушения п.2.7 ПДД РФ не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговором Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на три года два месяца с дополнительным наказанием в виде лишением его права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № ФКУ КП-5 от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. содержался в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с даты отбывания лишения свободы то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не истек (л.д. 25);

- видеозапись на оптическом диске, в пакете №, зафиксировавшей факт управления транспортным средством ФИО1 - хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 63);

- приговором Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением его права управлять транспортным сродством сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 91-96).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Д.В. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Полонского, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в собственность государства в порядке ст.104.1 УК РФ.

Так, согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Однако в судебном заседании было достоверно подтверждено представленными доказательствами, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Д.В. не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является В.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу после вступления приговору в законную силу и доставления осужденного в места лишения свободы отменить.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок указанного дополнительного вида наказания исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении на 8 листах, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля – возвратить по принадлежности В.К.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Н.А. Волковая