УИД86RS0010-01-2019-002321-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Дело № 1-31/2020

г. Мегион

24 января 2020 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием прокурора Остальцова А.Н., потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Горбачева А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Токаревой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Гутника ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

5 октября 2018 года около 18:10 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем "Мицубиси Outlander" государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым он должен был не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь по крайней правой полосе движения 194км + 189м автодороги «Сургут-Нижневартовск» в границах муниципального образования город Мегион ХМАО - Югры в направлении города Нижневартовск ХМАО – Югры, со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, расположенного на данном участке проезжей части, который он заблаговременно обнаружил, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО2 достоверно не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжив движение прямо с прежней скоростью и в прежнем направлении, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть автодороги Сургут-Нижневартовск по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу направлением слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля "Мицубиси Outlander" под управлением ФИО2, в результате чего последний допустил на нее наезд. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, при этом потерпевшая пояснила, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред, извинился перед ней, претензий к подсудимому она не имеет. 

Ходатайство поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником Токаревой А.В.

Государственный обвинитель Остальцов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с теми обстоятельствами, что ФИО2 на стадии предварительного расследования не раскаялся, вину в содеянном не признавал. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет к подсудимому никаких претензий.

Судом установлено, что заявление о примирении подано потерпевшей добровольно, поддержано подсудимым, стороны достигли между собой примирения, подсудимый загладил причиненный вред. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ, 76 УК РФ, уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, подлежит прекращению, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием раскаяния и признания вины со стороны подсудимого ФИО2, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам обвинения, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с указанными обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным, суд, признает заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гутника ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль "Мицубиси Outlander" государственный регистрационный знак № оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>