Дело 2-1522/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 115 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб., расходов на составление искового заявления в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено не было, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, так как об этом попросил ФИО2 автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Также ФИО2 написал истцу расписку с обязательством восстановить его автомобиль в течение двух недель, после чего автомобиль истца был оставлен в автомастерской у ответчика по адресу: 

<

адрес>. в течение четырех месяцев ФИО2 обязательства по восстановлению автомобиля истца не исполнил, в связи с чем истце произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость которой составила 3 000 руб., размер ущерба был определен в размере 112 900 руб. Факт ДТП подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями, выполненными на месте ДТП. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДТП произошло рано утром около 

<

данные изъяты> ас. ДД.ММ.ГГГГ, он остановился перед пешеходным переходом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пропуская пешехода, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выбравшись из машины он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с которым в автомобиле также был пассажир. От ФИО2 и его пассажира исходил устойчивый запах алкоголя, ответчик просил его не вызывать а место ДТП сотрудников ГИБДД, так как к тому же у него не был оформлен договор ОСАГО. Он позвонил своему знакомому ФИО5, на встречу с которым он следовал, то приехал на место ДТП, вместе они сфотографировали место ДТП, повреждения на его автомобиле и номерной знак автомобиля ФИО2 он посчитал возможным не вызывать сотрудников ГИБДД, так как ФИО2 пояснил, что у него есть своя автомастерская, в которой он отремонтирует его автомобиль, о чем написал расписку. Вместе они проследовали на его автомобиля в автомастерскую к ФИО2, где он и оставил свой автомобиль. ФИО2 обязательства по восстановлению его автомобиля не исполнил, ремонт ни в установленный срок, ни до настоящего времени не осуществил, в связи с чем он был вынужден произвести независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТп и обратиться в суд за защитой своих прав. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом позиции истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, существом расписки ФИО2 и свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался встретиться со своим знакомым ФИО1, но около 

<

данные изъяты> час. истец ему перезвонил и сказал, что в его автомобиль въехал на своем автомобиле какой-то молодой человек. Приехав на место ДТП, он увидел что в заднюю часть автомобиля, принадлежащего ФИО1, въехал ответчик на своем автомобиле 

<

данные изъяты> как ему позже стало известно – ФИО2 Так как ФИО2 заверил истца, что произведет ремонт его автомобиля в своей автомастерской за счет собственных денежных средств, о чем написал расписку. Они не стали вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, а самостоятельно сфотографировали автомобили с повреждениями и место ДТП и отправились в автомастерскую к ФИО2, где и оставили автомобиль истца. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного у суда не имеется. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

В связи с повреждением автомобиля истца ФИО2 принял на себя обязательства по восстановлению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного его автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается выполненной ответчиком собственноручно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истец ФИО1 представил суду отчет Первоуральского бюро независимых экспертиз № определения ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112 900 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО7, у суда не имеется. К представленному истцом ответу об оценке приложены смета (расчет) №, произведенный на основании осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в отчете выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа в размере 112 900 руб.. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., подтверждаются заявкой ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, договором №/п на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и актом выполнения работ и приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. требования о взыскании расходов на составление искового заявления подтверждаются Квитанцией Адвокатской конторы № 

<

адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 120 418 руб., из них: 112 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 1 000 руб. – расходы по составлению искового заявления; 3 518 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 418 (сто двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, из них: 112 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 1 000 руб. – расходы по составлению искового заявления; 3 518 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян