№2-249/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 20.45 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес) с участием автомобиля «(иные данные)», под управлением ФИО2 и автомобиля «(иные данные)» под управлением Х.М.Ю., по вине водителя Х.М.Ю. его транспортному средству были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по его обращению последним в порядке прямого возмещения убытков ему было выплачено 13400 руб. Не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, он обратился к ООО «(иные данные)», где стоимость восстановительного ремонта была установлена в сумме 3475700 руб. (дата) ответчику была подана претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения и (дата), ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 121600 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и необходимыми расходами в сумме 225970 руб., расходы по оплате услуг ООО «(иные данные)» в сумме 3075 руб., расходы на изготовление копии отчета в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что несмотря на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, не опровергая ее выводов, они настаивают на взыскании ущерба, размер которого определен заключением специалиста ООО «(иные данные)». 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменных возражениях представитель ответчика С.К.П. действующий на основании доверенности (№) исковые требования не признал, указав, что рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков ответчиком принято решение о страховой выплате, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 13400 руб. и доплата страхового возмещения в сумме 121600 руб. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего экспертом-техником ЗАО «(иные данные)» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет в сумме 135000 руб. Представленный истцом отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного (№) от (дата), составлен с нарушением Федерального закона №40-ФЗ от (дата), и не является допустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ, так как не содержит информации о размере годных остатков.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

1 октября 2015 года в 20 часов 45 минут в на ул.Комсомольская в с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края, Х.М.Ю. управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «(иные данные)», (№) нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» при повороте направо выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «(иные данные)» (№) под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому Х.М.Ю. (дата) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.145КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст.13 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Страховая группа «Росгосстрах», страховой полис серии (№) со сроком действия с (дата) по (дата). 

(дата) ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 13400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 организовал независимую оценку и согласно отчету ООО «(иные данные)» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 360970 руб. (дата) ФИО2 обратился в ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства и суммой страховой выплаты. Претензия ФИО2 удовлетворена частично и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 121600 руб.

Согласно заключению эксперта от (дата), проведенному ООО «(иные данные)» на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составляет 367020 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, разница между суммой, необходимой на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 232020 руб. (367020-135000).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разница между суммой, необходимой на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 225970 руб. (360970-135000) и подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112985 руб. (225970/2).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 недостаточна для восстановления его транспортного средства, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако его требование удовлетворено не было, что подтверждается претензией от (дата), суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные чек-ордером от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «(иные данные)» в сумме 3075 руб., копией товарного чека от (дата) по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая наличие такого ходатайства, работу, выполненную представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, считает сумму в размере 7000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна: по требованию имущественного характера 5459,7 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 225970 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112985 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3075 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате изготовления копии отчета в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5759,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева