66RS0045-01-2024-001506-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 14 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 138 400 рублей, неустойки – 365 929 рублей, штрафа – 50%, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов: на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, за составление экспертного заключения – 21 000 рублей и почтовых расходов – 1 068 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что . . . по адресу: г.Полевской произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент, гос/номер №, в собственности и под управлением ФИО2 и ФИО3 ОН-ДО, гос/номер №, в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель Хендэ Акцент, гос/номер № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 . . . обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. В течение 20-ти дневного срока, страховая компания выплату не произвела. . . . срок выплаты страхового возмещения истёк. . . . от ПАО СК «Росгосстрах» было получено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размером которого истец не согласилась, обратившись к ответчику с претензией от . . ., после чего . . . ПАО СК «Росгосстрах» доплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а . . . выплачена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с неурегулированием спора, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который . . . вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заблаговременно, срок действия доверенности представителя на дату судебного заседания истек. 

К дате судебного заседания от представителя, срок действия доверенности которого истек (т.3 л.д.97), поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера ранее заявленных требований, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 98 600 рублей, неустойки 332 441 рублей, штрафа – 50%, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, за составление экспертного заключения – 21 000 рублей и почтовых расходов 2 316 рублей 12 копеек (т.3 л.д.92-94). Указанное уточнение не принято судом в связи с истечением срока действия доверенности представителя истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Представителем ответчика направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении . . ., так как истец предоставила денежные реквизиты для перечисления денежной суммы. Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики с учетом износа. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске подлежит отказать, равно применить положение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою явку, равно как явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела представлены копии материалы рассмотрения обращения ФИО1

Определением суда к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Т-Страхование», ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, за исключением ФИО2, которая просила о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, доводы ответчика, третьего лица, а также финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

П.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании положений подп.а п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, . . . в 22-30 по адресу: 

<

. . .> г.

<

. . .> – 

<

. . .>, произошло ДТП с участие двух транспортных средств Хендэ Акцент, гос/номер №, в собственности и под управлением ФИО2 (т.1 л.д.44) и ФИО3 ОН-ДО, гос/номер №, в собственности ФИО1, под управлением ФИО4, включенному в полис ОСАГО (т.1 л.д.45, 146). 

Виновным в ДТП была признана водитель Хендэ Акцент, гос/номер №, ФИО2 которая указанное обстоятельство не оспаривала, полагая иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Установлено, что ФИО2 нарушила положение п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с чем согласилась, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала (т.2 л.д.206).

Таким образом, ФИО2 не оспаривала свою причастность и вину в ДТП и тем самым повреждение транспортного средства марки ФИО3 ОН-ДО, гос/номер №, принадлежащего истцу на дату ДТП . . ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ААМ № со сроком действия с . . . по . . .) (т.1 л.д.130), гражданская ответственность ФИО2 в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

Установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 ФИО3 ОН-ДО, гос/номер №, получило механические повреждения (т.1 л.д.14). 

. . . ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в котором указала свои личные данные, сведения о поврежденном транспортном средстве, факт ДТП с участием двух транспортных средств . . ., а также сведения о своем банковском счете, с приложением необходимых для выплаты документов (т.1 л.д.146). 

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны истца, о том, что она обратилась в страховую организацию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения . . ., на что она указывает в иске. Сам по себе факт сообщения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае . . . (т.1 л.д.131) без предоставления необходимого пакета документов и заявления соответствующего содержания, не изменяет начальный срок обращения истца к страховщику. 

Согласно содержанию заявления от . . ., какой-либо формы прямого возмещения убытков, ФИО1 не указано, не выбрано (т.1 л.д.146). 

. . . ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №, по итогам которого подготовлено экспертное заключение СЭТОА НП от . . . № (т.1 л.д.138-143), стоимость восстановленного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

. . . истцу выплачено страховое возмещение в размере 212 900 рублей (платежное поручение №) (т.1 л.д.15, т.2 л.д.131).

. . . от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещение на основании независимой экспертизы ИП ФИО (т.1 л.д.16,17-30, т.2 л.д.134), за которую было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31).

. . . по заказу ООО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» было проведено рецензирование экспертного заключения ИП ФИО, а также подготовлено экспертное заключение № (т.1 л.д.176-199), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от . . .) (т.1 л.д.15, т.2 л.д.132), а платежным поручением от . . . неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубль (т.1 л.д.32, т.2 л.д.133). 

. . . истец обратилась в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.67-70), которым было организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертного заключения которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.71-109), в связи с чем решением финансового уполномоченного от . . . № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.62-66).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что конструктивной гибели транспортного средства не наступило, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая организация выплатила всю сумму страхового возмещения.

Экспертным заключением ИП ФИО от . . . (по инициативе истца) определено, что на дату ДТП . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ОН-ДО, гос/номер № по Единой методике с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на день ДТП . . . составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17-30).

Экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от . . . (по инициативе страховщика) определено, что на дату ДТП . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ОН-ДО, гос/номер № по Единой методике с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (т.1 138-143). 

Экспертным заключением ООО «Фаворит» № от . . . (по инициативе страховщика) определено, что на дату ДТП . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ОН-ДО, гос/номер № по Единой методике с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рубль (т.1 л.д.180-199). 

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от . . . (по инициативе финансового уполномоченного) определено, что на дату ДТП . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ОН-ДО, гос/номер № по Единой методике с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на день ДТП . . . – 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.71-109).

В связи с возникшим спором, по ходатайству стороны истца, определением суда от . . . была назначена судебная экспертиза в ООО «Рынок.Стоимость.Оценка» ФИО

Экспертным заключением ООО «Рынок.Стоимость.Оценка» экспертом ФИО № от . . . определено, что на дату ДТП . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ОН-ДО, гос/номер № по Единой методике с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на день ДТП . . . – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, в связи с чем сумма ущерба составит округленно 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) (т.3 л.д.1-70).

По смыслу положений ст.55, ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано. В заключении эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами. Эксперт, проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция эксперта подтверждена, отвода эксперту при назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом, на основании выводов судебной экспертизы, установлен факт конструктивной гибели транспортного средства ФИО3 ОН-ДО, гос/номер №, так как по Единой методике рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей превышает стоимость транспортного средства на день ДТП . . . в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении на условиях полной гибели транспортного средства в размере не более 

<

данные изъяты> рублей (подп.а п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N9-КГ24-11-К1).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в результате ДТП . . . наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, вся совокупность доводов ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности изменения способа страхового возмещения, надлежащем исполнении страховщиком обязательств являются несостоятельным.

Следовательно, суд, исходя из установленного факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля ФИО3 ОН-ДО, гос/номер №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП . . . 

<

данные изъяты> минус выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (. . .) и 

<

данные изъяты> рублей (. . .), минус стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей)).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая определена истцом как разница между 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубль, суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на . . . ответчик должен был произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, но, фактически выплатил . . . – 

<

данные изъяты> рублей, . . . – 

<

данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не выплачена ответчиком по день вынесения судом решения. 

На основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установил суд, заявление о страховом возмещении получено ответчиком . . ., доказательств его подачи ФИО1 . . . суду не представлено.

Следовательно, страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей должна была быть выплачена ответчиком в денежном выражении в пользу истца не позднее . . ..

Сторона ответчика выполнила расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, с учетом удержания НДФЛ 13% (

<

данные изъяты> рубль), размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рубля - 

<

данные изъяты> рубль) (т.2 л.д.135-136), фактически выплачена платежным поручением от . . . (т.1 л.д.32, т.2 л.д.133). 

Судом выполнен расчет неустойки, исходя из установленных обстоятельств по делу и дат, выполнения обязательств ответчиком, размер которой на дату судебного заседания составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

-

<

данные изъяты> рублей х 1% х 2 дня (. . . по . . .) = 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) х 1% х 66 дня (. . . по . . .) = 

<

данные изъяты> рублей; 

-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) х 1% х 487 дней (. . . по . . .) = 

<

данные изъяты> рубля,

которая не может быть более максимальной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленного Законом об ОСАГО, ранее страховщиком . . . выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.32).

Указанный размер неустойки подлежит снижению, исходя из заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но при указанном выплате страховщиком большей части страхового возмещения в размере 260 400 рублей от 359 000 рублей возможных, баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеются, в связи с чем суд полагает возможным, по ходатайству ответчика, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и снижает размер неустойки до 70 000 рублей, полагая, что указанная величина является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в части фактической суммы недоплаты страхового возмещения в размере 98 600 рублей, ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 260 400 рублей, а также относительно подлежащего взысканию с ответчика штрафа 50%.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по день вынесения судом решения сумма страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не выплачена.

Все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения сумм неустойки и штрафа учтены судом при рассмотрении дела. Поскольку спорная сумма уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма, вполне соразмерна объему нарушенного права, балансу интересов обеих сторон, при том, что на страховщика возложена ответственность за просрочку выплаты - неустойки в части 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные размеры неустойки в части 

<

данные изъяты> рублей и штрафа 

<

данные изъяты> рублей в совокупности соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд полагает возможным снизить размер суммы в счет компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12,16), которые признаются судом необходимыми для обращения истца, как к страховщику, так и с настоящим иском. Данные расходы по смыслу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от . . ., в котором указано на получение денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме (т.1 л.д.10).

Согласно п.1.1. настоящего договора, услуги представителя состоят в проведении как досудебного урегулирования спора со страховщиком, равно участия в судебных заседаниях первой и второй инстанции в общем количестве 3-х судебных заседаний. 

Суд, с учетом разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, которая выразилась в составлении искового заявления, и приложений к нему, участием представителя истца в одном предварительном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, признает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде. Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора за составление претензий, обращение с жалобой к финансовому уполномоченному, поскольку обращение с настоящими претензиями, жалобой, является обязательным досудебным порядком разрешения данной категории споров, в связи с чем такие расходы являются необходимыми независимо от мотивировки претензий и жалоб, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию на досудебной и судебной стадиях части 20 000 рублей, при том, что стадия апелляционного оспаривания еще не пройдена. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска до 09.09.2024) государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей (неимущественное требование) + 

<

данные изъяты> рубля от (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) (имущественное требование, подлежащее оценке) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Кроме указанного, истцу подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная чеком по операции ПАО «Сбербанк» от . . . (т.2 л.д.164).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 502701001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по 

<

. . .> . . . сумму страхового возмещения в части 98 600 рублей, штраф 50% в размере 49 300 рублей, неустойку в части 70 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в части 5 000 рублей, всего взыскать 222 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 502701001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по 

<

. . .> . . . в возмещение судебных расходов 42 068 рублей 12 копеек, в том числе на оплату юридических услуг частично 20 000 рублей, на оплату экспертизы 21 000 рублей, почтовых расходов 1 068 рублей 12 копеек, во взыскание судебных расходов в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 502701001) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 872 рубля.

Возвратить ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по 

<

. . .> . . . за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной чеком по операции ПАО «Сбербанк» от . . . государственную пошлину в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 28.08.2025 

Председательствующий И.В. Воронкова