Дело № 22и-1542/2023 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алибаева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

отбывающему наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Алибаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гончарова В.И., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 г. (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 6 сентября 2017 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, после прибытия в ИК-5 по Белгородской области был трудоустроен в обувную мастерскую, затем уволился по состоянию здоровья, взыскания погашены, имеет ряд поощрений, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, освоил программу обучения 9-11 класса в школе при исправительном учреждении, активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, по результатам воспитательных бесед делает должные выводы, вину осознал, в содеянном раскаялся, ежемесячно погашает исковую задолженность, занимается благотворительностью, поддерживает социальные связи с родственниками, вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решен.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алибаев А.Б. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не изучил в должной мере все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, неверно оценил доводы администрации исправительного учреждения и не учел положительную характеристику осужденного при отбывании наказания в ИК-5 по Белгородской области. Анализируя характеристику осужденного, считает, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ввиду непродолжительного времени нахождения ФИО1 в ИК-2 г. Ливны, его возраста (67 лет) и состояния здоровья, считает необоснованными доводы администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения ходатайства вследствие отсутствия с его стороны участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Полагает, что заключение администрации учреждения об отсутствии положительных выводов осужденного по результатам воспитательной работы немотивированно и ничем не подтверждается. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а полученные им взыскания являлись незначительными и досрочно погашены 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П, от 29 января 2009 г. № 42-О-О, от 24 ноября 2016 г. № 2426-О).

При принятии решения суд учел требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечил индивидуальный подход.

Судом принято во внимание, что ФИО1 с 8 июня 2023 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, куда прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 8 июня 2017 г., конец срока – 16 июля 2026 г. (зачет с 15 января 2017 г. по 7 июня 2017 г.), 2/3 срока наказания отбыл 15 мая 2023 г. 

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой судом учтены все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, о которых указано в ходатайстве: трудоустройство в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, отсутствие действующих взысканий, наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, перевыполнение сменного задания, повышения качества и освоение новых видов продукции (4 декабря 2017 г.), хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (12 мая 2020 г.), хорошее поведение и оказание помощи в работе по благоустройству школы (14 февраля 2022 г.), добросовестное отношение к учебе и оказание помощи в работе по благоустройству школы (22 ноября 2022 г.). Судом также учтено участие осужденного в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки и храма учреждения, отсутствие грубости в общении с представителями администрации исправительного учреждения и конфликтных отношений в коллективе осужденных, принятие мер к погашению задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие прочных социальных связей, разрешение вопроса о бытовом устройстве в случае освобождения, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного. Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, его поведение не всегда являлось положительным. Наряду с поощрениями, ФИО1 в период отбывания наказания получил 3 взыскания в виде выговоров: 15 мая 2018 г. за неопрятный внешний вид (погашено), 11 июля 2021 г. за то, что не представился (снято досрочно), 7 марта 2022 г. за нарушение распорядка дня (снято досрочно). Кроме того, характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения указала, что ФИО1 положительные выводы по результатам индивидуально-воспитательной роботы делает не всегда, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, общественные поручения не выполняет. Также согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 положительный прогноз его адаптации к жизни вне условий исправительного учреждения составляет 60 %.

Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой характеризовал осужденного как не вставшего на путь исправления, в связи с чем предоставление ему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным. 

Оценив совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая неустойчивое отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, суд с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется. 

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, изложенные в характеристике, подтверждаются представленными материалами. В частности, вывод о том, что осужденный не всегда делает положительные выводы по результатам воспитательных мероприятий, подтверждается фактами нарушения им порядка отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценивалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с исследованием материалов дела, при этом положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание. Все положительные данные об осужденном оценивались в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

При оценке поведения осужденного суд обоснованно учитывал полученные им взыскания, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер допущенного нарушения, принятые меры реагирования, о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания решения о наложении взыскания.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности взысканий не может быть принято во внимание, поскольку решения о наложении взысканий до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены. Оценка законности взысканий, наложенных на осужденного, не входит в компетенцию суда при решении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ.

Наличие ограничений по труду и в физической активности по состоянию здоровья не исключает возможности участия в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, а также работах по благоустройству отряда, не связанных с такой активностью, в связи с чем доводы апелляционной жалоб о невозможности участия ФИО1 в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях в силу возраста и по состоянию здоровья несостоятельны. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. 

Иная оценка защитником и осужденным данных о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не является основанием для отмены решения суда, не ставит под сомнение правильность вывода об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий