ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Н.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> УР, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

***> - ранее судимого:

- 06 апреля 2022 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам ограничения свободы.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 28 июля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

22 февраля 2024 г. освобожден по отбытию наказания -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2021 г. около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 900 метров в юго-западном направлении от 

<

***> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Н.А.А., которая стояла к нему спиной, и тайно, путем свободного доступа из левого заднего кармана брюк, находящихся на потерпевшей Н.А.А., похитил мобильный телефон марки «Honor 9А», стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, принадлежащий последней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Н.А.А. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшая Н.А.А. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб полностью, извинился, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшей. 

Защитник - адвокат Маргасова Ю.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, а также принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Мера пресечения в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Н.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель