УИД: 28RS0024-01-2019-000747-08

Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца (по первоначальному иску) АО «Буреягэсстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Буреягэсстрой» к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки - договора, совершённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, о продаже ФИО3 машины бурильно-крановой БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005, и о возложении на ФИО3 обязанности по передаче АО «Буреягэсстрой» указанной бурильно-крановой машины, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Буреягэсстрой» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - машины бурильно-крановой БКМ-31, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, год изготовления - 2005,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее по тексту – АО «Буреягэсстрой») обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки - договора, совершённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, о продаже ФИО3 машины бурильно-крановой БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005, и о возложении на ФИО3 обязанности по передаче АО «Буреягэсстрой» указанной бурильно-крановой машины.

Иск мотивирован тем, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между АО «Буреягэсстрой» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО2 передать АО «Буреягэсстрой» (ОГРН №, ИНН №) следующее имущество: автомобиль ГАЗ-№ БКМ-317 инвентарный №№, год изготовления – 2005, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО 

<

данные изъяты>; машина бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный № №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 20005; буровая установка ГАЗ-№ БКМ-317, год изготовления 2005, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой», руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который гласит, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, сделал запрос в УМВД России по Амурской области для получения информации в отношении присужденного имущества. К ответу УМВД России по Амурской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена карточка учета транспортного средства, из содержания которой следует, что машина бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005, была отчуждена прежним владельцем ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3. Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.2010 № 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее: если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой сделки иному лицу по сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ уже не являлась законным владельцем машины бурильно-крановой БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005, и, соответственно, не имела законных оснований распоряжаться этим имуществом, а именно отчуждать и передавать иным лицам, кроме как АО «Буреягэсстрой». Фактически, ФИО2 был нарушен судебный акт, который обязывал передать АО «Буреягэсстрой» машину бурильно-крановую БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005. На этом основании договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о продаже машины бурильно-крановой БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005 является ничтожной сделкой, а переданное имущество – подлежащим возврату его законному владельцу (собственнику) – АО «Буреягэсстрой». Просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор, совершенной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о продаже машины бурильно-крановой БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005. Обязать ФИО3 передать АО «Буреягэсстрой» машину бурильно-крановую БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к АО «Буреягэсстрой» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - машины бурильно-крановой БКМ-31, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, год изготовления – 2005.

Встречное исковое заявление ФИО3 мотивировано тем, что он (ФИО3) приобрёл у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ТС БКМ-317, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, кузов №, за 240.000 рублей. О продаже данной техники он узнал из объявления на сайте 

<

данные изъяты>, где был размещен номер телефона продавца. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения данной техники он получил кредит в 

<

данные изъяты>. Данная машина на момент её приобретения ДД.ММ.ГГГГ была в неисправном состоянии, в связи с чем из с. Чигири Благовещенского района в г.Шимановск доставлялась на КАМАЗе. Поскольку он не мог поставить в нерабочем состоянии данную машину на регистрационный учет в ГИБДД, он обратился в соответствующую компанию, был произведен ремонт и переоборудование техники, в частности, в конструкцию установлен самосвальный кузов с механизмом подъема и опускания, бурильно-крановая установка исключена. После чего он зарегистрировал переоборудованную технику в государственной инспекции безопасности дорожного движения. Как на момент покупки, так и на момент регистрации грузового самосвала ему не было известно, что ФИО2 не является законным владельцем машины. О каких-либо ограничения в ГИБДД в части регистрации данной техники, ему не сообщали. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. У него (ФИО3), как добросовестного покупателя, не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Просит суд признать его (ФИО3) добросовестным приобретателем ТС БКМ-317 №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, кузов №. 

16.01.2020 года в суд поступил отзыв АО «Буреягэсстрой» на встречное исковое заявление ФИО3, из которого следует, что АО «Буреягэсстрой» не согласно со встречным иском по следующим основаниям. ФИО3 перед покупкой транспортного средства не принял необходимых мер для проверки наличия или отсутствия прав третьих лиц, обременений, ограничений на распоряжение этим транспортным средством, что вызывает сомнения в добросовестности его действий. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – ППВС №10/22) указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 по сделке - договору, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный период времени в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой» №№ рассматривалось заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между АО «Буреягэсстрой» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2 Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был наложен арест на машину бурильно-крановую БКМ-317, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2005. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить в ГИБДД наличие или отсутствие запретов, ограничений на отчуждение приобретаемого им транспортного средства. Информация о судебных актах на сайте Арбитражного суда Амурской области также является общедоступной для любого пользователя. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ гоа №, заключенные между АО «Буреягэсстрой» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала машину бурильно-крановую БКМ-317, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2005 ФИО3, после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. ФИО3 не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 В абзаце 2 пункта 37 ППВС № указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. По условиям договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купил у ФИО2 машину бурильно-крановую БКМ-317, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2005 за 10.000 рублей. В соответствии с заключением эксперта, положенным в основу определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, рыночная стоимость машины бурильно-крановой БКМ-317 идентификационный номер (VIN) №, составляет 261.000 рублей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и АО «Буреягэсстрой» цена транспортного средства указана сторонами в размере 75.000 рублей. Из чего следует вывод, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не является возмездным. Символическая плата в размере 1О.000 рублей не может являться доказательством возмездности этого договора. Доказательств утверждениям ФИО3 о том, что ТС он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 240.00 рублей в материалы дела не представлено. Со стороны ФИО3 не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании его добросовестным приобретателем. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца АО «Буреягэсстрой» (по первоначальному иску) исковое заявление АО «Буреягэсстрой» поддержала по тем же основаниям, суду дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 должен быть признан ничтожным и имущество должно быть возвращено АО «Буреягэсстрой». ФИО2 приобрела имущество, заключила договор купли-продажи с АО «Буреягэсстрой» по покупке трех ТС: автомобиль ГАЗ-№ БКМ-317 инвентарный № №, год изготовления – 2005, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; машина бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005; буровая установка ГАЗ-№ БКМ-317, год изготовления - 2005, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Когда велось конкурсное производство в отношении АО «Буреягэсстрой», конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, проанализировав все сделки, подал соответствующее заявление о признании сделки недействительной в связи с тем, что была занижена стоимость данного транспортного средства. Арбитражный суд Амурской области назначал экспертизу, которая установила, что стоимость транспортного средства значительно выше, в связи с чем эта сделка была оспорена. Определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках заявления о признании сделки ФИО2 АО «Буреягэсстрой» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно запретить ФИО2 отчуждать данное имущество. Этим определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение наложить арест на автомобиль ГАЗ-№, машину бурильно-крановую, буровую установку. На момент совершения сделки, а именно договора купли-продажи, существовали обеспечительные меры, а именно запрет на осуществление регистрационных действий и отчуждение данного имущества. ФИО2 не имела права отчуждать данное имущество. Затрагиваются интересы кредитора АО «Буреягэсстрой», то есть, данное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу, а ФИО2 это имущество реализовала третьему лицу. Основанием для признания сделки недействительной является то, что отчуждение произведено лицом, не имеющим на это право – ФИО2 Когда начали разбираться с приставами по обеспечительным мерам, то установили, что ФИО2 умерла. Должно было быть заведено наследственное дело, то есть, наследники должны были вступить в наследство. Если бы они вступили в наследство, они должны были также отвечать и по обязательствам ФИО2 Но, наследники не объявились. Когда выносился судебный акт, конкурсный управляющий еще впервые обращался в январе 2018 года, эксперты провели оценку, что стоимость данного транспортного средства занижена. В каком оно было состоянии, когда ФИО2 продавала его, не имея на то правовых оснований, она не может сказать, потому что это физическое лицо, которое не имеет к АО «Буреягэсстрой» никакого отношения. Она ссылается на наличие экспертной оценки. Осматривалось ли ТС при проведении оценки, она не может ответить. Исполнительный лист предъявили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления исполнительного листа, согласно ГК РФ, три года. АО «Буреягэсстрой» за пределы этого срока не вышло. ФИО2 была дана возможность на добровольное исполнение данного решения суда. Мероприятиями по установлению местонахождения данной техники занимаются судебные приставы, а не АО «Буреягэсстрой». Судебный акт о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган направляет Арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО4 исковое заявление АО «Буреягэсстрой» не признала и суду пояснила, что АО «Буреягэсстрой» просит суд обязать ФИО3 передать истцу машину бурильно-крановую БКМ-31. При этом АО «Буреягэсстрой» ссылается на рыночную стоимость данной машины (БКМ-31) согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который определил её стоимость в 261.000 рублей. При этом в техническом паспорте № марка, модель ТС обозначена как БКМ-317, а документ на право собственности ФИО2 указан под номером №. Со стороны АО «Буреягэсстрой» не предоставлено суду доказательств, что данное имущество истребовалось у ФИО2 путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Амурской области, информация о признании не действительным договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между АО «Буреягэсстрой» и ФИО2, в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не поступала. Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 3 месяца после вынесения определения арбитражным судом об обязании ФИО2 передать БКМ-31. При этом ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлено доказательств, что на регистрационные действия накладывался запрет либо данное имущество было под арестом с момента оспаривания сделки между АО и ФИО2, либо данная БКМ объявлялась в розыск. Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. На момент купли-продажи БКМ-317 ФИО3 право собственности было зарегистрировано за ФИО2, а отметка о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовала. То есть, АО «Буреягэсстрой» не предпринимало ограничительным мер по запрету на отчуждение в соответствии с законом, воздержался направить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, не воспользовался правом возмещения стоимости за счет наследственной массы после смерти ФИО2, установив невозможность получить от ФИО2 имущество в натуре в связи с её смертью. Это связано с тем, что АО «Буреягэсстрой» счел экономически выгодным истребовать отремонтированную технику, на сегодняшний день грузовой самосвал, у ФИО3 АО «Буреягэсстрой», предъявляя иск к ФИО3, воздержавшись от исполнения в принудительном порядке требований судебного акта арбитражного суда к ФИО2 при её жизни, злоупотребил правом. АО «Буреягэсстрой» не предоставлено суду доказательств, спорная БКМ-317 была передана иному лицу помимо воли АО «Буреягэсстрой». Исследованными документами в деле подтверждается, что истец не предпринял процессуальных действий по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда РФ при жизни ФИО2, соответственно не предъявив исполнительный лист на принудительное исполнение, не воспользовался правовой нормой законодательства об исполнительном производстве об ограничительных мерах в рамках исполнительного производства, то есть фактически выразил свою волю не препятствовать ФИО2 в продаже данной единицы. Об ограничении отчуждения ФИО3 мог узнать только от ГИБДД, в котором информация о признании не действительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовала. То есть АО «Буреягэсстрой» не желал информировать органы ГИБДД и потенциальных покупателей этой техники о своих правах на данную технику, и по сути выразил волю на передачу владения этой БКМ-317 иному лицу. Первоначальный иск заявлен с явным злоупотреблением правом, в связи с чем просит суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ применить последствия злоупотребления правом и отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО3

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании исковое заявление АО «Буреягэсстрой» не признал и суду пояснил, что на момент совершения сделки по приобретению транспортного средства он проверял ТС только по техническому паспорту, все, что ему предоставили, сравнивал номера, они совпадали. На сайте 

<

данные изъяты> он нашел объявление, потому что хотел приобрести грузовой автомобиль для своих нужд. Увидел объявление, позвонил, договорился о встрече с продавцом. Автомобиль был в неисправном состоянии. Буровая стояла отдельно, раздаточная коробка была сломана, карданы отсутсовали, зеркала, фары лтсутствовали, лобовое стекло- лопнуло. Это был металлолом, из которого он собрал своими руками и переоборудовал в самосвал, автомобиль. Приобрёл он именно как транспортное средство. На учет ТС поставить сразу он не смог, потому, что в ГАИ ему ответили, что его надо предоставить сюда в ГАИ, а он не смог на нем приехать, и все это время восстанавливал. В настоящее время транспортное средство в исправном состоянии. ТС он приобрёл за 240.000 рублей. Продавался он за 250.000 рублей на сайте, ему сделали скидку, чтобы доставить его в г.Шимановск. Он добавил 10.000 рублей, и за 20.000 рублей он доставил его в г.Шимановск. Он заключал договор с ФИО2, женщина вышла из дома. Там был еще мужчина, он не знает, может быть, какой-то родственник. Они вынесли ему ПТС, он отдал паспорт. Пока она составляла договор купли-продажи, он осматривал автомобиль, в основном им был занят. Договор составлен с ФИО2. Вообще об этом даже речи не заходило. Он задавал вопрос про автомобиль, ему ответили, что да, все нормально, что никаких арестов, ничего такого не наложено. Непосредственно продавец ему пояснил, что сделка «чистая», он (ФИО3) поверил «на слово». Когда он заключал договор купли-продажи, то проверял документы ФИО2, она вынесла паспорт, он сверил. Он заключал договор в 2017 году. В материалах дела договор купли-продажи датирован августом 2018 года, потому что он не смог сразу поставить его на учет. В 2017 году он осмотрел автомобиль, потом еще раз ездил и заново заключили договор. Договор сразу заключили, а число изменили потом. В новом договоре также все и осталось, как заключали, 10.000 рублей установили и все. ТС было в неисправном состоянии. ФИО2 еще покупала этот автомобиль в неисправном состоянии. В договоре, заключённом между ним и ФИО2 не указано, что ТС находится в неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 встречное исковое заявление поддержала и суду пояснила, что ФИО3 приобрёл у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ТС БКМ-317, идентификационный номер (VIN) №. Для приобретения данной техники был получен в 

<

данные изъяты> кредит ДД.ММ.ГГГГ. Он выбыл в с.Чигири, осмотрел автомобиль, с ФИО2 заключил договор, данный автомобиль был транспортирован в г. Шимановск, поскольку своим ходом не мог перемещаться, так как был полностью разобран и неисправен. ФИО3 длительное время не мог поставить на учет, потому что он проводил ремонт, переустановку. На это все нужны были средства, ремонт сам по себе предполагал затраты по времени, а ФИО3 работает. Сразу когда была доставлена машина, ФИО3 обратился в ГИБДД, ему сказали, что автомобиль неисправен, его необходимо пригнать для осмотра в ГИБДД. Поскольку ТС не исправно, ФИО3 не смог его доставить в ГИБДД для осмотра. После того как ФИО3 отремонтировал автомобиль, встал вопрос о регистрационных мероприятиях. ФИО3 обратился к ФИО5, они составили договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ГИБДД для регистрации. Никаких ограничений на тот момент не было, то есть, данный договор был принят ГИБДД и регистрационные мероприятия были проведены. Это подтверждается ПТС, в котором стоят отметки о том, когда произведена регистрация данного мероприятия, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД произвел отметку о регистрации. На момент покупки ФИО3 не было известно о том, что есть какие-то ограничения. Из сведений технического паспорта не было известно о том, что предыдущим собственником являлся АО «Буреягэсстрой». Из сведений, которые ему предоставила ФИО2 ему также было неизвестно о том, что какие-то мероприятия по банкротству производятся и данная техника не может быть продана ею в силу каких-либо определений судов. То есть, такой информации до ФИО3 никто не довел. ФИО3 на тот момент не мог не из каких источников получить информацию о том, что ФИО2 не имела права отчуждать данный автомобиль. ФИО3 при заключении договора знакомился с паспортом ФИО2, она непосредственно участвовала при заключении договора, он приобрел у нее данный автомобиль. ФИО3 является добросовестным покупателем. Сумма 10.000 рублей является условной, фактически этот автомобиль был приобретен за 240.000 рублей. В производственной деятельности бурового предприятия выделяется три срока службы буровых установок: амортизационный, нормативно-расчетный (ресурс) и фактический. Это сведения с сайта ОАО «Волгоградский завод буровой техники». Амортизационный срок службы основного бурового оборудования и буровых установок определен Министерством финансов РФ в 7 лет; нормативно-расчетный срок службы устанавливает предприятие-изготовитель и записывает его в паспорт буровой установки, нормативно он составляет 10 лет. Если ознакомиться с технической документацией, то видно, что в 2005 году завод изготовил эту технику, значит, она использовалась АО «Буреягэсстрой» более 10 лет, то есть, 11 лет. Продление срока безопасной данной техники не представлено со стороны АО «Буреягэсстрой». Имеется постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2002 года №43, зарегистрированное Минюстом России 05.08.2002 года, рег. № 3665», которое утверждает Положение о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах. Практически 100% износ был у данной техники, то, соответственно сумма была оплачена по договоренности сторон. Тот факт, что 10.000 рублей указано в договоре купли-продажи подтверждает статус данного договора возмездным. Ссылка АО «Буреягэсстрой» на экспертизу, которая устанавливает стоимость 261.000 рублей по технической характеристике без учета фактического износа и физического состояния данной БКМ-317 за 11 лет эксплуатации, при определении критерия договора купли–продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возмездным, не может быть взято за основу. Та информация, которая доведена до суда о наложении ареста не соответствует действительности, поскольку из источников ГИБДД, тех документов, которые представлены, не следует, что был наложен арест. То есть, либо на каком-то этапе этот арест был снят, либо до ГИБДД не были доведены данные сведения. Никакой информации в опровержение этому АО «Буреягэсстрой» не предоставлено. ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

Истец (по встречному иску) ФИО3 исковое заявление поддержал и суду пояснил, что он считает, что с его стороны имела место добросовестность. Он не знал об имеющихся запретах.

Представитель ответчика АО «Буреягэсстрой» (по встречному иску) встречное исковое заявление не признала и суду пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно, от лица, которое не имело право его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Дело в том, что в договоре купли-продажи указана цена 10.000 рублей. ФИО2 расписывалась в получении 10.000 рублей. О том, что передавалась большая сумма, как говорит ФИО3 240.000 рублей, в материалах дела доказательства отсутствуют. 10.000 рублей это символическая сумма для данного транспортного средства. Это сделка безвозмездная. Считает сделку безвозмездной, поэтому ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 приняла больше 10.000 рублей за транспортное средство. Идентификационный номер то один и тот же, о преобразованиях говорит сам ФИО3, что он сам преобразовывал это транспортное средство.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он выгружал технику, которую приобрел ФИО3. Была осень, какого года, точно не помнит, состояние было разобранное, шасси было в одной машине, а кузов с установкой – в прицепе. Выгружал возле дома ФИО3 Он (ФИО6) спросил ФИО3 о том, почему он сам не пригнал. ФИО3 ответил, что она «убитая», ремонтировать надо, карданов не было, раздатка разбитая, двигатель не заводился даже. Цену он не помнит, но ему показалось, что дорого, даже не своим ходом приехал. Бурильно-крановая установка на базе автомобиля ГАЗ, белый цвет, бурильная установка стоит. Он (ФИО6) знает, что ФИО3 собирался переделывать в самосвал. Бурильная установка ему была абсолютно не нужна, и он собирался ее переделывать в самосвал. Собирал ФИО3 долго её, он помнит, потому что интересовался этим у него. ФИО3 приобретал этот автомобиль где-то под Благовещенском. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он ездил за бурильно-крановой установкой со своим двоюродным братом ФИО3 Число он точно не помнит, это был конец сентября. Прошлого, 2019 года или 2018 года. ФИО3 попросил его помочь осмотреть машину и доставить ее до места. По приезду в с.Чигири нашли адрес, им показал данный автомобиль, неисправен он был из 100% на 70%, отсутствовали ходовые части, это карданы, раздатка была откручена, разбитая была, это было видно. Двигатель был просто поставлен, без проводки, вообще ничего не было присоединено. То сеть, своим ходом машина бы не дошла. При осмотре они сверили номера, все совпадало. Спросили у хозяев, нет ли проблем с машиной, с постановкой ее на учет, им ответил, что нет, проблем не будет. После чего, они сели в автомобиль, пересчитали деньги, 240.000 рублей заплатили, он продавал за 250.000 рублей, сделал скидку 10.000 рублей. При помощи этих же хозяев, которые продавали, они нашли автомобиль, на котором перевезти ее в г. Шимановск, уплатили 20.000 рублей и повезли. Сделку с ФИО3 заключали мужчина с девушкой, с женщиной. Они внимания не обращали, кто она там. Продавец была помоложе, и явно не ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она составляла договор, взяла паспорт, пошла на компьютере составила его. Вышли, уже после осмотра подписали его, рассчитались и все. Автомобиль перевозили на эвакуаторе, не на прицепе, резина неисправная, она вся порепанная, все неисправно. Была с бурильной установкой. Сейчас ФИО3 переоборудовал автомобиль в самосвал. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 попросил отвезти его в п. Чигири за техникой из г.Шимановска. Он (ФИО8) сам видел эту технику, она была не на ходу, резина негодная была, кардана заднего не было, двигатель тоже. Он слышал, что продавали автомобиль за 250.000 рублей, а приобрел ФИО3 технику за 240.000 рублей

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее по тексту – ППВС №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 ППВС №10/22 также разъясняется, что в соответствии со статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Буреягэсстрой» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

В этой связи суд исследовал выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Акционерное общество «Буреягэсстрой»» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» (ОГРН №, ИНН №) ФИО9 Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые между АО «Буреягэсстрой» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. На ФИО2 возложена обязанность передать АО «Буреягэсстрой» имущество, приобретённое по сделкам, в том числе, машину бурильно-крановую БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) Х№, год изготовления – 2005. 

При этом, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № явилась передача права собственности от АО «Буреягэсстрой» в пользу ФИО2 на ТС машину бурильно-крановую БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) Х№, год изготовления – 2005. 

По запросу суда Отделом ЗАГС по 

<

адрес> представлена запись акта о смерти №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Могилёвской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>. 

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – АО «Буреягэсстрой» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой» Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые между АО «Буреягэсстрой» и ФИО2, являются недействительными сделками.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено положение о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на ФИО2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в пользу АО «Буреягэсстрой» полученное сделке, - машину бурильно-крановую БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005, соответственно ФИО2, не обладая правами собственника имущества, в том числе на распоряжение данным имуществом в пользу третьих лиц, не имела правовых полномочий на отчуждение такого имущества иным лицам. 

Между тем, по данным УМВД РФ по Амурской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ БКМ-317, 2005 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО3 

Суд исследовал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО3 приобрёл в собственность ТС (номерной агрегат) имеющий характеристики: идентификационный номер (VIN) №; цвет белый; марка, модель (БКМ-317) №; номер кузова №; номер шасси (рама) №; ПТС, серия №; тип ТС грузовой; год выпуска 2005. Данный документ содержит подпись продавца ФИО2 в сроке подпись продавца и подпись покупателя ФИО3 

Суду для исследования представлен ПТС серии № на ТС со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) Х№; цвет кузова белый; марка, модель (БКМ-317) №); номер кузова №; номер шасси (рама) №; тип ТС грузовой прочее; год выпуска 2005, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный документ был выдан собственнику ТС ФИО2 в дальнейшем на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ ТС перешло в собственность ФИО3 Свидетельство о регистрации № серия №, г/н №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд не находит заслуживающим внимание ссылку представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что сделка между ФИО3 и ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому не представлено. Напротив, представленный суду договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный договор, именно с этой датой, послужил основанием к проведению государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 в пользу ФИО3 в территориальном органе ГИБДД.

Таким образом, в нарушение определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ФИО2 не исполнила возложенные на неё обязанности по передачу в пользу АО «Буреягэсстрой» имущества – машины бурильно-крановой БКМ-31, инвентарный №№, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2005.

Факт признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между АО «Буреягэсстрой» и ФИО2, явился результатом того, что все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что последний является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 никаких ограничений на распоряжение данным имуществом не имелось, не может быть принят судом, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ являлось достаточным и необходимым обстоятельством невозможности для ФИО2 к совершению сделок со спорным имуществом, в том числе направленных на отчуждение его третьим лицам. 

Заявляя о недобросовестности ФИО3, сторона истца АО «Буреягэсстрой» указывала в том числе на, что договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени продавца ФИО2 иным лицом.

20.02.2020 года по ходатайству стороны истца АО «Буреягэсстрой» в рамках настоящего дела была назначено проведение почерковедческой экспертизы. 

Как следует из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, в нижней части листа в строке «(подпись продавца)» после слова «Получил» перед рукописной записью «ФИО2»; на 2-ом листе договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между продавцом АО «Буреягэсстрой» и покупателем ФИО2, в строке перед инициалами и фамилией «ФИО2 «графы «Покупатель: ФИО2», выполнены не одним лицом, а разными лицами. Подписи от имени ФИО2, расположенные: в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, на 4-ой странице в строке «Подпись прежнего собственника», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, в нижней части листа в строке «(подпись продавца)» после слова «Получил» перед рукописной записью «ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено и под сомнение не поставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, по результатам чего экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, не вероятностный вывод.

Суд оценил представленное экспертное заключение, где на все постановленные перед экспертом вопросы, им даны исчерпывающие ответы. 

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, учитывает утвердительный характер выводов экспертизы. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, который показал суду, что в качестве продавцом данной техники выступали мужчина и девушка или женщина, моложе, чем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований, непосредственно присутствовавшего в момент заключения ФИО3 сделки, согласуются с выводами экспертного заключения, из выводов которого чётко следует, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 сделаны разными лицами.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и находит возможным положить его в основу решения. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также применяя последствия недействительности данной сделки, суд исходит из того, что спорное ТС на основании судебного постановления не являлось собственностью ФИО2. Напротив судебным актом фактически восстановлены права АО «Буреягэсстрой» на БКМ-317, 2005 года выпуска, VIN №, данное транспортное средство подлежало передаче в пользу АО «Буреягэсстрой». Соответственно у ФИО2 отсутствовали правовые возможности и основания для заключения иных сделок на предмет передачи прав на спорное транспортное средство. Вместе с тем, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобрёл спорное ТС, не был заключён и подписан со стороны продавца именно ФИО2. Соответственно в данном договоре не выражена воля ФИО10 на отчуждение ТС в пользу покупателя ФИО3. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 не осуществляла сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет продажи ФИО3 ТС - машины бурильно-крановой БКМ-31, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, год изготовления – 2005.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца (по первоначальному иску) АО «Буреягэсстрой» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки, модели БКМ-317, № идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, год изготовления - 2005, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истцом ФИО3 (по встречному иску) заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем ТС БКМ-317 №, идентификационный номер (VIN) Х№, год изготовления 2005, кузов №. Сторона истца (по встречному иску) мотивировала тем, что на момент заключения сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не владел информацией об отсутствии у ФИО2 правовых полномочий на отчуждение спорного ТС, а равно невозможности получения таких сведений. 

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что поступление спорного ТС в собственность ФИО3 произошло на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящем судебном заседании признан недействительным. Помимо этого, суд соглашается с позицией представителя АО «Буреягэсстрой» о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принял необходимых и предусмотрительных мер, с целью убедиться в полномочиях женщины, которая выступала в качестве продавца от имени ФИО2. 

Проведение в установленном порядке дальнейшей государственной регистрации в территориальном органе ГИБДД за ФИО3 перехода права собственности на спорный автомобиль само по себе не порождает возникновение за ФИО3 статуса добросовестного приобретателя спорного ТС. 

Суд не находит обоснованным мнение представителя ФИО3 о том, что со стороны А «Буреягэсстрой» несвоевременно были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение Арбитражного суда Амурской области, на основании которого ФИО2 была обязана исполнить действия, направленные на передачу спорного имущества в пользу законного собственника АО «Буреягэсстрой». Аналогичным образом несвоевременное внесение в базу данных о применении в отношении спорного ТС обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя ФИО3 В связи с чем суд не считает возможным согласиться с мнением представителя ФИО3 – ФИО4 о наличии в действиях АО «Буреягэсстрой» злоупотребления. О принятии АО «Буреягэсстрой» мер с целью своевременного исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на получение спорного имущества – спорного ТС, свидетельствует представленное АО «Буреягэсстрой» заявление, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд амурской области, с требованием о признании незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что исполнительный лист, выданный в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не обнаруживает в действиях АО «Буреягэсстрой» наличия злоупотребления своим правом. 

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ФИО3 добросовестным приобретателем ТС БКМ-317 №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, кузов №, стороной истца (по встречному иску) ФИО3 суду не представлено. 

По указанным основаниям суд считает необходимым отказать истцу (по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем ТС БКМ-317 №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, кузов №.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представитель АО «Буреягэсстрой» настаивал на удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечёт за собой последствия возникновения для сторон её заключивших передачу другой стороне всего, полученного по сделке. Между тем, как установлено в судебном заседании продавец, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом при жизни ФИО2 не исполнила возложенную на неё обязанность о передаче спорного ТС в пользу законного собственника АО «Буреягэсстрой». Фактически определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, спорное ТС марки, модели БКМ-317, № идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, год изготовления - 2005, подлежит передаче от ФИО3 в пользу АО «Буреягэсстрой». 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать АО «Буреягэсстрой» автомобиль марки, модели ГАЗ БКМ-317№ (№), инвентарный № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, год изготовления - 2005. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Буреягэсстрой» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки, модели БКМ-317, № идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, год изготовления - 2005, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 передать акционерному обществу «Буреягэсстрой» автомобиль марки, модели ГАЗ БКМ-№ (№), инвентарный № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, год изготовления - 2005. 

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: