Дело № 2-2769/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-001239-75

судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-295/2026 (33-14577/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Сиразевой Н.Р. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 Геннадиевича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры №00/64-2023, согласно которому ответчик за плату обязался выполнить работы по ремонту квартиры на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Стоимость договора составила 1332000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ определен сторонами до 1 декабря 2023 г., в связи с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ 1 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу с целью проверки заявленных требований. Указывает о выполнении работ. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры № 00/64-2023, согласно которому ответчик за плату обязался выполнить работы по ремонту квартиры на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес.

Согласно пункту 3.1. стоимость договора составляет 1332000 руб. В день подписания договора, согласно пункту 3.2. заказчиком выплачено 399600 руб. в качестве предварительной оплаты исполнителю. В последующем стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ согласован сторонами до 1 декабря 2023 г., после получения от заказчика предварительной оплаты в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договора подряда после окончания выполненных работ исполнитель извещает заказчика об окончании работ и о намерении провести процедуру сдачи работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, 1 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 405, 470, 702, 703, 708 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в заявленном истцом размере 1000 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору перевозки, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась, о ее назначении стороны ходатайств не заявляли, а судом на обсуждение сторон данный вопрос не ставился, в тоже время доводы апелляционной жалобы подлежат проверке, а для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СоюзОценка» № 25-632 от 22 декабря 2025 г., сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 772076,96 руб.

В результате сопоставления объемов, полученных в ходе натурных замеров выполненных строительно-монтажных чистовых работ, с объемами, указанными в локальном сметном расчете от 13 июня 2024 г., эксперт пришел к выводу о том, что объект фактических работ, выполненных ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: адрес – локально-сметному расчету от 13 июня 2024 г. – не соответствует.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № 25-632 от 22 декабря 2025 г. принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № 25-632 от 22 декабря 2025 г. подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № 25-632 от 22 декабря 2025 г. в обоснование своих выводов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является установленный срок его исполнения.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу принципа свободы договора соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении договора могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий достигнутого ими соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания заключенного 6 июня 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 договора подряда № 00/64/-2023, следует, что сроком завершения работ является 1 декабря 2023 г.

Соответственно с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, судебная коллегия полагает, что сроком окончания работ является 1 декабря 2023 г.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, извещение о завершении работ и необходимости их приемки заказчику не направлялось, относимых и допустимых доказательств своевременного выполнения работ ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, установив, что стоимость фактически выполненных работ согласно заключению ООО «СоюзОценка» № 25-632 от 22 декабря 2025 г. составляет 772076,96 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 559923,10 руб. из расчета (1332000 руб. -772076,96 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона вопрос о взыскании штрафа разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (559923,10 руб. + 10000 руб.) * 50 %, что составляет 284961,55 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание при апелляционном рассмотрении по жалобе ответчика штрафа в размере 284961,55 руб. не ухудшает положение апеллянта, поскольку общая сумма взысканных сумм по решению суда первой инстанции составила 1010000 руб., а по результатам апелляционного рассмотрения сумма составляет 854884,65 руб. (559923,10 руб. + 10000 руб. +284961,55 руб.).

Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы ООО «СоюзОценка» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СоюзОценка», оплата расходов за её проведение определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. возложена на ответчика путем перечисления на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы ФИО2 не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб. с ответчика.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19198 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 денежных средств, указав на взыскание с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 денежных средств в размере 559923,10 руб., в доход местного бюджета госпошлины в размере 19198 руб.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 штраф в размере 284961,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 февраля 2024 г.