<

данные изъяты>

Дело № 2-205/2024 

24RS0057-01-2023-001418-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что в указанной квартире по стенам с потолка течет вода, перекрыть воду представилось возможным после вызова аварийной бригады. После вскрытия квартиры ответчика было обнаружено, что в кухне открыто окно, в результате чего от мороза лопнула гибкая подводка к смесителю холодного водоснабжения, что явилось причиной залива квартиры ФИО1 После новогодних праздников управляющей компаний ООО «Мередиан», обслуживающей указанный дом, был составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно указанного акта, в кухне произошла деформация натяжного потолка с накоплением воды и деформацией напольного покрытия, во всех комнатах и коридоре отслоение обоев с образованием коричневых пятен на них, а также деформация напольного покрытия в коридоре. Согласно локальной смете, стоимость работ по устранению последствий залива и проведению косметического ремонта составила 267 418 рублей. Изначально ответчик обещал оплатить причиненный по его вине вред добровольно, однако потом перестал выходить на связь, двери квартиры не открывает. Руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по его вине, в размере 267 418 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5874 рубля. 

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.05.2024 принято к производству заявление ФИО2 о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование требований ФИО2 указал, что он является собственником квартиры в размере ? доли по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес>. Согласно локальной смете, стоимость работ по устранению последствий залива и проведению косметического ремонта составила 267 418 рублей. Изначально ответчик обещал оплатить причиненный по его вине вред добровольно, однако потом перестал выходить на связь, двери квартиры не открывает. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по его вине, на сумму 267 418 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5874 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда. 

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установления совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 51 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, владеют квартирой на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. 

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета ООО «Меридиан» ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> один. Иных лиц на регистрационном учете по указанному адресу не состоит. 

Согласно акта обследования жилищного фонда, составленного комиссией ООО «Меридиан» (Управляющая компания) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружена течь внутриквартирной разводки по холодному водоснабжению после отсечного крана. Причиной течи стала незакрытая балконная дверь в комнате, труба холодного водоснабжения была разморожена и дала течь. При этом комиссия пришла к выводу, что затопление 

<

адрес>, произошло по причине разморозки разводящего трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной над квартирой 3.

Учитывая, что внутриквартирная разводка является внутриквартирным оборудованием, с использованием которого осуществляется потребление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, принимая во внимание, что данное оборудование не относится к общедомовому имуществу, то обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на пользователя (собственника) жилого помещения. 

Как следует из акта о последствиях залива квартиры, составленного ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертом осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено следующее: 

- спальная комната, 12 кв.м. – деформация обоев со следами коричневого цвета (обои улучшенного качества). На отделке потолка (побелка) пятна коричневого цвета с отшелушиванием отделочных слоев;

- кухня – 9 кв.м. – деформация натяжного потолка с накоплением воды, вспучивание подстилающего материала ДВП и линолеума на полу;

- коридор, 7,6 кв.м. – на потолке следы коричневого цвета от протекания, с отшелушиванием отделочных слоев. На стенах деформация обоев со следами коричневого цвета (обои улучшенные). На полу в малом коридоре вспучивание подстилающего материала ДВП и линолеума. 

Согласно выводов комиссии, причиной залива явилось халатное отношение собственника 

<

адрес> - ФИО3 При открытом окне в кухне в зимний период лопнула гибкая подводка к смесителю холодного водоснабжения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (косметический ремонт кухни, спальной комнаты, коридора) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно локальной смете № определена в размере 267 418,03 рубля.

Представленная истцом смета содержит подробное описание наименования работ и затрат, согласуется по наименованиям работ с актом обследования жилищного фонда, ответчиком не оспорена. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, что повреждения жилого помещения истцов возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам, как им и не доказано то, что затопление (залив) квартиры истцов произошло по вине других лиц, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 267 418 рублей подлежат удовлетворению, вместе с тем, по 133 709 рублей в пользу каждого (пропорционально доле каждого в праве собственности). 

Заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.), либо нарушающими имущественные права гражданина, согласно разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. 

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 9 статьи 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждено квитанцией-распиской, полагая, что данная сумма является соразмерной выполненной работе, разумной и справедливой. 

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку им не представлено доказательств их несения. 

Кроме того, с учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3874 рубля 18 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5874,0 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1999 рублей 82 копейки подлежит возвращению истцу ФИО1

Также, с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в бюджет подлежит взысканию сумма недоплаченной им при подаче заявления государственной пошлины в размере 3874 рубля 18 копеек. 

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 3874 рубля 18 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 133 709 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 3874 рубля 18 копеек, а всего взыскать 140 083 (сто сорок тысяч восемьдесят три) рубля 18 (восемнадцать) копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5874,0 руб.). 

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 133 709 рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины 3874 рубля 18 копеек, а всего взыскать 137 583 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек. 

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Шарыповский городской суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>