Дело № 2-2795/2025

39RS0004-01-2025-002984-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, фон ФИО4,

прокурора Лелеко Е.И., ФИО5, ФИО6 

при секретаре, помощнике ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в его обоснование, что работала в ПАО Сбербанк на различных должностях более 25 лет. За все время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Последняя заменяемая должность – клиентский менеджер офиса Домклик в ВСП № Управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик Калининградского отделения № Северо-западного банка (трудовой договор №/СЗБ от 09.03.2023, табельный №).

21.02.2025 она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. 13.05.2025 была уволена в соответствии с приказом №/К/СЗБ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении была ознакомлена надлежащим образом, получила полный расчет причитающихся сумм.

Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку причиной увольнения явилось нежелание продолжения трудовых отношений со стороны руководства по причине занятой истцом принципиальной позиции, касающейся неправомерных действий ФИО9 – старшего менеджера офиса Домклик в ВСП №.

ФИО9, желая оформить на себя кредит, подделала подпись истца в кредитном договоре, о чем истцу стало известно от сотрудников Банка. О произошедшем было доложено руководству, в частности, начальнику Управления ипотечного кредитования ФИО10 В ходе беседы у ФИО10 ФИО9 подтвердила, что подделала подпись истца на кредитном договоре. ФИО9 написала объяснительную, однако ФИО10 попросила не упоминать про подделку подписи. Дальнейших действий по проведению служебной проверки предпринято не было, с чем истец была не согласна и требовала проведения служебного разбирательства. 

Также в процессе увольнения ответчиком не был соблюден порядок увольнения. Истцу были предложены должности либо не по профилю, либо временные. Она откликалась на вакансию менеджера по сопровождению ипотеки непосредственно после размещения в системе Pulse (HR-платформа для управления персоналом Сбербанка), однако пришел ответ, что истца не могут взять по причине отзыва сотрудником заявления на увольнение. Также истец откликалась на вакансию менеджера по развитию отношений с партнерами, но со стороны работодателя было дано немотивированное заключение о ее профнепригодности к занятию данной должности.

Кроме того, сразу после увольнения истца 16 мая Банк выставил вакансию на рекрутинговом сайте на такую же должность, а после отклика истца на вакансию, последняя была отправлена в архив работодателем. Истцу известно, что в настоящее время ее трудовую функцию выполняют другие сотрудники. 

Полагает, что работодатель, используя формальные основания сокращения, уволил истца из-за личного конфликта, нарушив при этом процедуру сокращения и необоснованно отказав в занятии имеющихся вакансий, что является необоснованным и дискриминационным, а само сокращение носило фиктивный характер.

Просит восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности клиентского менеджера офиса Домклик в ВСП № Управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик Калининградского отделения № Северо-Западного банка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2025 по день фактического исполнения решения суда – восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что ответчиком необоснованно на должность менеджера по развитию отношений с партнерами, на вакансию на которую она откликнулась, была принята ФИО12, утверждала, что собеседования на данную должность с ней не проводилось. Также при ее отклике на должность менеджера по сопровождению ипотеки ей пришли два разных ответа с отказом. Указывала, что ее премировали, также у нее были высокими квалификация и производительность труда. Подтвердила, что не пошла на собеседование на фабрику (Региональный центр №), полагая, что ее туда не примут. 

Представители ответчика фон ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения и дополнения к ним. Настаивали, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работников работодателем была соблюдена, преимуществ у ФИО2 по сравнению с другими работниками комиссией установлено не было. Истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, на должность менеджера по развитию отношений с партнерами была принята ФИО12, поскольку более соответствовала по профессиональным качествам на указанную должность с учетом ранее занимаемых должностей и профессиональных навыков. Какой-либо дискриминации в отношении истца допущено не было. Просили в иске отказать. 

Прокурор Лелеко Е.И. в судебном заседании в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчиком представлены доказательства обоснованности сокращения штата учреждения, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

На основании приказа №/К/СЗБ от 09.03.2023 о приеме работника на работу ФИО2 с 14 марта 2023г. была принята на работу на должность клиентского менеджера офиса Домклик в Офис Домклик в ВСП № Управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик Калининградского отделения № Северо-Западного банка на период временного отсутствия работника, с истцом заключен трудовой договор №/СЗБ по дату выхода работника ФИО11

31.03.2023 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/СЗБ, на основании которого истец переведена с 14.04.2023 года в Офис Домклик в ВСП № Управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик Калининградского отделения № Северо-Западного банка на должность клиентского менеджера офиса Домклик, договор считается заключенным на неопределенный срок, что также следует из приказа №/К/СЗБ от 31.03.2023 о переводе работника на другую работу. 

Приказом №/К/СЗБ от 13 мая 2025 года действие трудового договора с истцом прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Постановлением Правления ПАО Сбербанк от 02.12.2024 № «Об утверждении бизнес-плана группы Сбер на 2025 год; показателей бизнес-планов подразделений ПАО Сбербанк на 2025 год; об объемах инвестиций в дочерние общества в 2025 году; об утверждении расходов на оплату труда, смет расходов и затрат и планов развития материально-технической базы территориальных банков, центрального аппарата, ПЦП; а также филиал ПАО Сбербанк в Индии на 2025 год; об утверждении правил аллокации операционных расходов и тарифов по услугам тарифных моделей на 2025 год» одобрена плановая численность работников Банка (пункт 2.3.2), уменьшенная по состоянию на 01.01.2025. 

В соответствии с Постановлением Правления от 02.12.2024 Приказом № СЗБ/21-КЗ от 05.02.2025 года «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность подразделений ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик блока «Розничные клиенты и Сеть продаж» аппаратов головных отделений ПАО Сбербанк» утвержден перечень изменений в штатное расписание с выводом 1 единицы должности клиентского менеджера офиса Домклик в ВСП № Управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домклик Калининградского отделения №. На момент принятия данного решения установлено 4 штатные единицы клиентского менеджера. 

На момент принятия решения о сокращении штатные единицы клиентских менеджеров офиса Домклик в ВСП № были замещены: Лозицкой, Тетерятник, ФИО2, ФИО15.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо проверить действительно ли имело сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников. 

При сравнении штатной расстановки офиса Домклик в ВСП № до и после изменения следует, что число штатный единиц клиентских менеджеров по состоянию на 26.06.2025 года – 3 единицы, которые замещены сотрудниками Лозицкой, Тетерятник, ФИО15.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сокращение было реальным.

В рамках реализации процедуры сокращения в ПАО Сбербанк была произведена оценка критериев производительности и квалификации сотрудников по должности клиентский менеджер офиса Домклик в ВСП №, по результатам которой комиссией принято решение об утверждении кандидатуры сотрудника, подлежащего уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, - ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола заседании Комиссии Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 17.02.2025. 

21.02.2025 ответчиком направлено председателю комитета первичной профсоюзной организации Калининградского отделения № сообщение о проведении мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников с приложением списка работников.

16.04.2025 работодателем направлен запрос на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета на расторжение трудового договора, в том числе с ФИО2 в связи с сокращением, приложен проект приказа о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ. 

ФИО2 25.02.205 года получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных при увольнении. 

26.02.2025, 07.03.2025, 21.03.2025, 28.03.2025, 04.04.2025, 11.04.2025, 18.04.2025, 28.04.2025 и 12.05.2025 ФИО2 предлагались вакантные должности в ПАО «Сбербанк России», также разъяснена возможность поиска вакансий в «Пульс», о чем направлена памятка.

ФИО2 24.03.2025 года откликалась на должность менеджера развития отношений с партнерами. Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что подбор на данную должность был открыт 14.03.2025 года, что отражено на платформе «Пульс», 21.03.2025 указанная должность включена в реестр предлагаемых ФИО2 

В период с 14.03.2025 по 19.03.2025 на данную должность поступило 9 откликов, предпочтение было отдано ФИО12, 20.03.2025 издан приказ о переводе последней на должность 25.03.2025.

После отклика на должность истца с последней проведено собеседование. Заключением от 24.03.2025 по итогам собеседования принято решение о несостоятельности истца квалификации по должности менеджера развития отношений с партнерами, так как уровень навыков не соответствует требованиям, предъявляемым к должности.

На указанную должность была принята ФИО12

Согласно должностной инструкции Менеджера по развитию отношений с партнерами, для замещения данной должности требуются знания и навыки: методика прямых и перекрестных продаж; методика ведения переговоров; методика бизнес-планирования; методика проведения обучения персонала; знание методов оптимизации бизнес процессов; методика управления командой; навык анализа проблем и принятия решений; управление изменениями; знание процессов жилищного кредитования; знание дополнительных сервисов и услуг банка в рамках ипотечного кредитования; развитие команд и сотрудничество; клиентоцентричность; навыки развития партнерских отношений; навыки проведения переговоров с руководством компаний. В должностные обязанности входят: взаимодействие с партнерами; проведение переговоров с руководством текущих и потенциальных партнеров банка с целью заключения договоров о сотрудничестве и развитию партнерских отношений; осуществление мероприятий по привлечению новых партнеров в рамках жилищного кредитования на первичном и вторичном рынке (крупные застройщики и сетевые агентства недвижимости); привлечение партнеров на размещение объявлений о продаже объектов недвижимости на витрине срм Домклик в целях обеспечения генерации заявок от физических лиц на ипотечных кредит; определение целевых партнеров регионального уровня; обеспечение мониторинга активности банков – конкурентов и участников рынка жилой недвижимости в своем регионе. 

Из должностной инструкции клиентского менеджера Управления ипотечного кредитования – должности ФИО2 следует, что требования включают: знание программ ипотечного кредитования, акций и особых условий, сервисов, услуг банка и ДЗО; знания работы с персональным компьютером, специализированными программами банка, документами; навыки продаж и работы с возражениями; навыки взаимодействия с разными типами клиентов; навыки работы в команде; навыки работы в режиме многозадачности; знания и опыт применения методики и технологий телефонных продаж. Должностные обязанности включают в себя: осуществление помощи клиентам в заполнении документов при подаче заявки на ипотечный кредит; консультирование клиентов по использованию приложений, сайтов и других сервисов обслуживания Банка, дочерних и партнерских организаций; осуществление мероприятий по подписанию и визированию кредитной документации в рамках выданной доверенности; осуществление операции кредитования клиентов, по обслуживанию физических лиц; выполнение функций дополнительного контроля за операциями клиентов; выполнение функции по подготовке документов для сделки; соблюдение операционных правил, правил работы с ценностями, обоснованное применении установленных тарифов; осуществление ведения журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка; обеспечение формирования и отправка ежедневной отчетности.

Таким образом, выполняемые истцом обязанности по замещаемой должности и требуемые для Менеджера по развитию отношений с партнерами являлись различными и не совпадали ни по выполняемым функциям, ни по требуемым навыкам и умениям. Также из содержания трудовой книжки истца и записям о ее трудовой деятельности не следует, что последней выполнялась ранее работа подобная должности Менеджера по развитию отношений с партнерами.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО12 и замещаемых последней ранее должностях усматривается, что ФИО12 ранее замещала должность заместителя руководителя дополнительного офиса, менеджера по продаже зарплатных проектов, осуществляя должностные обязанности, в том числе по привлечению клиентов, проведению переговоров с выездами на территории предприятий, взаимодействовала в рамках должностных функций с юридическими лицами. 

Поскольку работодатель при выборе кандидата на замещаемую должность вправе выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав истца отданным приоритетом работодателем иному сотруднику на спорную должность, что не противоречит и положениям ст. 81 ТК РФ, указывающую на должности, соответствующие квалификации работника, в связи с чем не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. 

Доводы истца о том, что собеседование с ней не проводилось, опровергнуты в судебном заседании показаниями ФИО10, пояснившей, что она проводила собеседование с истцом по месту нахождения рабочего места истца, задавала ей вопросы относительно навыков, опыта и знаний по предлагаемой должности менеджера по развитию отношений с партнерами, предлагала представить данные об осуществлении требуемых по должности функций ранее, однако истцом ничего представлено не было, данных об обучениях сотрудников ранее, проведении переговоров с партнерами, привлечении каких-либо партнеров – юридических лиц не сообщено. Указала, что функционал ФИО2 по ее должности состоял в оформлении кредитных договоров с физическими лицами, готовыми заключить договоры, совершение операций перечисления ссуд заемщикам, архивирование документов, допродажа продуктов по уже назначенным сделкам, а функционал менеджера по развитию отношений с партнерами заключается в самостоятельном вне офиса банка привлечении на партнерские бизнес-отношения юридических лиц, ведение первичных переговоров с владельцами бизнеса, топ-менеджерами и руководителями офисов продаж, не являющимися партнерами банка, которых сотрудник должен определить самостоятельно, продаже комплексных банковских продуктов привлеченным партнерам. 

Также из представленной истцом переписки, содержащий ответ на заключение по результатам собеседования, следует, что ФИО2 выражалось несогласие со сделанными выводами, однако не отрицалось проведение самого собеседования. 

ФИО2 откликалась на вакансию менеджера по сопровождению ипотеки. 

Из представленных заявлений следует, что замещаемым данную должность сотрудником ФИО13 24.04.2025 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.05.2025, в связи с чем был открыт подбор в резерв на занимаемую ею должность. В последующем ФИО13 отозвала заявление об увольнении, в связи с чем вакансия перестала быть вакантной, подбор был закрыт и данная должность не могла быть замещена истцом.

Последующее увольнение ФИО13 2 июня 2025 года произошло уже после прекращения трудового договора с истцом, в связи с чем данная должность не могла быть предложена последней в ходе процедуры увольнения. 

При этом судом также учитывается, что истцу была предложена вакансия в Региональном центре №, которая подходила по имеющимся навыкам и опыту истца, однако на назначенное время собеседования истец не прибыла, что подтвердила и в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников соблюдена, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленном законом порядке и сроки, имевшиеся у работодателя вакансии истцу предлагались вплоть до ее увольнения, отклика на иные вакансии от истца не последовало. 

Что касается проверки преимущественного права истца при оставлении на работе, то суд приходит к следующему. 

Согласно штатному расписанию до принятия приказа о сокращении численности работников, клиентскими менеджерами офиса Домклик в ВСП № значились – ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО15, в штате значилось 4 штатные единицы. 

Оценка преимущественного права сотрудников на оставление на работе осуществлялась помимо положения ст. 179 ТК РФ на основании порядка критериев, утвержденных Распоряжением №-Р от 31.05.2022 «Об утверждении критериев и порядка определения преимущественного права на оставлении на работе», согласно которому предусмотрены учет производительности труда и квалификации работников, замещающих штатные единицы по одной должности путем сложения и вычитания соответствующих этим показателям баллов. В расчет критериев производительности входит «результативность по системе 5+ за последний год» и «соответствие корпоративным ценностям по системе 5+ за последний год». 

Рассматривая на комиссии вопрос об определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, результаты оценки критериев эффективности сотрудников по должности клиентский менеджер офиса Домклик в ВСП № определялись по оценкам результативности и соответствия ценностям за 4 квартала 2024 года, которые проводятся на регулярной основе и с результатами которых сотрудники, в том числе ФИО2, были ранее ознакомлены, истец возражений не высказывала, было учтено преимущественное право работников на оставление на работе, по итогам оценки комиссия пришла к выводу об утверждении кандидатуры ФИО2, подлежащей увольнению по сокращению численности. 

С такими выводами комиссии суд соглашается, поскольку сотрудник ФИО11 относится к категории сотрудников, не подлежащих сокращению на основании ст. 261 ТК РФ, количество баллов ФИО15 составило 21,5 ввиду более высокой оценки производительности, ФИО14 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, о чем представлены в дело свидетельства о рождении, в связи с чем ее количество баллов составило 22. Количество баллов ФИО2 составило 21, что соответствует представленным в дело результатам оценки результативности и соответствия ценностям за 2024 год, ее образованию, общему стажу работы и работы в банке и наличию на иждивении 1 ребенка. 

Довод истца о наличии у нее поощрения/награждения материалами дела не подтвержден, из представленных стороной ответчика пояснений следует, что распорядительные документы о награждении ФИО2 не издавались, в системах банка не значатся. 

Учитывая изложенное и представленные ответчиком документы, на основании которых производилась оценка сотрудников, отсутствие каких-либо данных опровергающих данные выводы, ответчиком верно определены работники, обладающие преимущественным правом на оставлении на работе, что соответствует положению ст. 179 ТК РФ и локально-нормативному акту.

Доводы истца о ее увольнении ввиду негативного отношения к ней со стороны руководства, учитывая установленные по делу обстоятельства, проведенную процедуру увольнения, подтверждения не нашли. Относительно кредитного договора, подписанного ФИО9, истцом в судебном заседании пояснено, что данная сделка проводилась ею, именно ею оформлялись все документы и выдавались денежные средства, подписывались документы, однако перед передачей договора в архив экземпляр был подписан вместо нее ФИО16, только в последующем истец его переподписала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что на указанном истцом договоре слетела электронная подпись ФИО2, в связи с чем перед отправкой в архив его подписала ФИО16, после выявления данного факта он был переподписан истцом, сделка производилась непосредственно истцом, какого-либо негативного отношения к истцу данная ситуация не вызвала, была решена в рабочем порядке. 

Также из прослушенной аудиозаписи разговоров истца с руководителями судом не усмотрено предвзятого и дискриминационного отношения, могущего повлиять на увольнение ФИО2 по сокращению штата. ФИО16 не была задействована в процедуре сокращения сотрудников. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение замещаемой ФИО2 должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленном законом порядке и сроки, имевшиеся у работодателя вакансии истцу предлагались, преимущественное право ФИО2 проверялось, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем запрашивалось, других вакансий, соответствующих квалификации работника, в ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем приходит к выводу о законности увольнения ФИО2 и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.