Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2025-003542-70

Дело № 2а-3244/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-534/2026

27 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Новгородовой О.В., Неробовой Н.А.

при секретере ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к прокурору Московского района г. Калининграда Чудиновой М.С. об оспаривании представления с апелляционным представлением административного ответчика прокурора Московского района г. Калининграда Чудиновой М.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором, с учетом уточнения оснований административного иска, просило признать незаконным и отменить представление прокурора Московского района г. Калининграда Чудиновой М.С. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции исх. № 86-01-2025/Прдп141-25-20270003 от 09 июня 2025 года, содержащее требование о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 (прекращении трудового договора) ввиду выявления нарушений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Трудового кодекса Российской Федерации при его трудоустройстве.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2025 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено представление прокурора Московского района г. Калининграда Чудиновой М.С. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 09 июня 2025 года № 86-01-2025/Прдп141-25-20270003 в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде прекращения трудового договора. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Калининграда Чудинова М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом содержания представления и позиции участвующего в деле прокурора, а также на допущенные нарушения процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство о замене административного истца Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на его правопреемника Акционерное общество «Единая система обращения с отходами», в связи с реорганизацией в форме преобразования, а также представлено письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административный ответчик прокурор Московского района г. Калининграда Чудинова М.С. в судебном заседании не возражала против процессуального правопреемства и прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от иска.

Заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Калининградской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч.4 ст. 44 КАС РФ).

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение (ч.5 ст. 44 КАС РФ).

Как установлено, после вынесения оспариваемого решения суда Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Единая система обращения с отходами», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 23 декабря 2025 года.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство при вышеуказанной реорганизации применительно к правилам п. 5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер.

В этой связи имеются основания для замены административного истца Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ее правопреемником Акционерным обществом «Единая система обращения с отходами».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 4 ст. 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст.ст. 137.1, 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст.157 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценивая фактические обстоятельства административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по данной категории административных дел принятие отказа от административного иска допускается.

Учитывая, что отказ имеющего соответствующие полномочия представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ), а также принимая во внимание, что представитель административного истца в заявлении подтвердил, что последствия прекращения производства по делу ему известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

В связи с принятием отказа от административных исковых требований решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2025 года подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену административного истца Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на правопреемника Акционерное общество «Единая система обращения с отходами».

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2025 года отменить.

Принять отказ Акционерного общества «Единая система обращения с отходами» от административного иска к прокурору Московского района г. Калининграда Чудиновой М.С. об оспаривании представления.

Производство по административному делу по административному иску Акционерного общества «Единая система обращения с отходами» к прокурору Московского района г. Калининграда Чудиновой М.С. об оспаривании представления - прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи