Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

19 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ автомобиля MAZDA6 гос. номер №, обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль и паспорт транспортного средства, исключить сведения об ответчике как о собственнике указанного автомобиля. В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках судебного процесса в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по иску о разделе совместно нажитого имущества летом 2018 года истцу стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был продан по договору купли-продажи /дата/ ответчику. В указанном договоре стоит подпись неустановленного лица, поскольку истец данный договор не подписывала, о состоявшейся сделке ничего не знала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, учитывая выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что договоры купли-продажи и ПТС подписывала без присутствия истца, поскольку ФИО4 принес договоры уже подписанные со стороны продавца ФИО1 Кто подписывал договор от имения истца, ей не известно. На момент приобретения автомобиль был в неисправном состоянии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что истец не подтвердила факт того, что была против данной сделки, также пояснил, что договор был подписан его доверителем.

Суд, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что автомобиль MAZDA6 гос. номер № принадлежал истцу, что подтверждается ПТС (л.д.6-7).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ (л.д. 5) указанный автомобиль был приобретен ответчиком.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ (л.д.46) составленному между ответчиком и третьим лицом ФИО4 указанный автомобиль был передан ответчику в неисправном состоянии.

Брак между истцом и третьим лицом был расторгнут на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18.05.2018 года, что подтверждается копией резолютивной части решения (л.д.57).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности у ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

Истцом оспаривается договор купли-продажи от /дата/ в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой-криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.97-104) следует, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/, выполнена на ФИО1, а другим лицом без подражания почерку ФИО1

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302ГК РФ. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводами проведенной по делу судебной почерковедческой-криминалистической экспертизы подтверждается доводы истца о том, что договор купли-продажи ею не подписывался, а также, учитывая пояснения представителя третьего лица ФИО4 о том, что указанный договор купли-продажи был подписан ФИО4, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA6, 

<

данные изъяты>, заключенный /дата/ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 легковой автомобиль MAZDA6, 

<

данные изъяты>, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства ПТС 

<

адрес> на указанный автомобиль.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке легкового автомобиля MAZDA6, 

<

данные изъяты> на регистрационный учет за ФИО2, произведенной /дата/ 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (код подразделения ГИБДД 11364).

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/